Ethereum đã xảy ra chuyện gì vậy?

Tiêu đề gốc: What happened to Ethereum?

Tác giả gốc: @paramonoww

Biên tập: Peggy, BlockBeats

Chú thích của biên tập viên: Gần đây, Vitalik Buterin đã đăng một bài viết dài chỉ ra rằng, khi khả năng mở rộng của Ethereum L1 đã được nâng cao rõ rệt, trong khi L2 tiến hóa sang “giai đoạn 2” đã bị trì hoãn lâu dài, thì ý tưởng coi L2 là “phân mảnh thương hiệu của Ethereum” đã trở nên khó khả thi. Ông nhấn mạnh rằng, L1 đang nhanh chóng trở lại hướng mở rộng chính, không còn cần L2 như một “cây gậy” để mở rộng hiệu năng nữa.

Việc viết lại vị trí của L2 này đã gây ra tranh luận rộng rãi trong cộng đồng. Ngoài giá cả, bài viết này sẽ đưa tầm nhìn trở lại chính Ethereum: từ việc rút lui khỏi câu chuyện “tiền tệ siêu âm”, những lần dao động thất thường của tuyến đường Rollup, đến việc thiếu động lực tài chính và mất đi các nhân tài cốt lõi, vấn đề không đến từ cạnh tranh bên ngoài mà xuất phát từ sự thiếu rõ ràng về hướng đi và nội tại cấu trúc.

Cùng với việc Vitalik suy ngẫm về tuyến đường hiện tại, Quỹ Ethereum thúc đẩy cải cách nội bộ, Ethereum đang đứng trước ngưỡng chuyển đổi quan trọng. Liệu có thể quay trở lại mục tiêu rõ ràng và nâng cao hiệu quả thực thi, hay tiếp tục tiêu hao sự kiên nhẫn của thị trường, sẽ quyết định Ethereum có thể lấy lại sức sống hay không.

Trong bối cảnh này, Vitalik đề xuất L2 nên định vị lại giá trị của chính mình, hướng tới tăng cường quyền riêng tư, tối ưu hóa sâu cho các ứng dụng cụ thể, khả năng mở rộng tối đa, các kịch bản phi tài chính, kiến trúc siêu thấp độ trễ hoặc tích hợp sẵn các oracle, v.v. Nếu tiếp tục xử lý các tài sản liên quan ETH, ít nhất cũng nên đạt đến Giai đoạn 1, và cố gắng tăng cường khả năng tương tác với mainnet của Ethereum.

Dưới đây là nguyên bản:

Bài viết này chủ yếu lấy cảm hứng từ một tweet gần đây của Vitalik về sự thay đổi và trạng thái thị trường hiện tại. Trong bối cảnh toàn thị trường đang đi xuống, thực sự rất khó để đổ trách nhiệm cho một người cụ thể nào, tôi cũng không có ý định làm vậy.

Tôi viết bài này dựa trên một tư cách: tôi đã hợp tác với nhiều đội nhóm Ethereum, đại diện cho một quỹ đầu tư mạo hiểm đã đầu tư vào nhiều giao thức xây dựng trên Ethereum, và từng là người ủng hộ và đồng hành trung thành của hệ sinh thái Ethereum và EVM.

Nhưng thật đáng tiếc, giờ đây tôi đã rất khó để nói những điều tương tự nữa. Bởi vì tôi cảm nhận rõ ràng rằng, Ethereum đang mất phương hướng (và không chỉ mình tôi cảm nhận như vậy).

Tôi không muốn bàn về xu hướng giá ETH, nhưng cũng không thể bỏ qua một thực tế: Là đồng tiền mã hóa có vốn hóa thứ hai toàn cầu, hiệu suất của ETH đầy bất định. Dù thị trường toàn cầu đi theo hướng nào, hành vi của ETH ngày càng giống như một stablecoin đang “rụng neo”.

Bài viết này muốn bàn về: Trong những năm qua, Ethereum đã xảy ra chuyện gì, và tại sao ngày càng nhiều người mất niềm tin, hoặc đã hoàn toàn mất niềm tin. Ethereum không phải thua Solana hay dự án nào khác, mà là thua chính nó.

Lộ trình tập trung vào Rollup

Khi Ethereum đề xuất “lộ trình dựa trên Rollup”, hầu hết mọi người đều cảm thấy phấn khích. Tầm nhìn của nó là: Rollup (và Validium) đảm nhận vai trò mở rộng quy mô, các giao dịch của người dùng cuối chủ yếu diễn ra trên Rollup, còn Ethereum đóng vai trò là lớp xác thực — nghĩa là, ưu tiên trở thành L1 của Rollup, chứ không phải phục vụ trực tiếp người dùng như một L1.

So với việc phát triển một L1 hoàn toàn mới, phát triển Rollup nhanh hơn, chi phí thấp hơn, do đó viễn cảnh “hàng nghìn hàng vạn Rollup cùng tồn tại” trông vừa thực tế vừa lạc quan.

Vậy còn vấn đề gì nữa không?

Thực tế chứng minh, mọi vấn đề đều có thể xảy ra, và gần như đều đã xảy ra: tranh luận vô nghĩa, đặt ý thức hệ trên nhu cầu thực tế, nội tại nội bộ cộng đồng kéo dài, khủng hoảng nhận dạng, và sự do dự, trì hoãn trong việc theo đuổi tầm nhìn tập trung vào Rollup.

Mọi chỗ có thể gặp vấn đề đều đã gặp. Phần lớn cộng đồng từng xem Max Resnick là một nhân vật vô năng và “ác độc”, cho đến khi sau này mới phát hiện ra rằng, ông gần như đúng trong hầu hết các vấn đề then chốt.

Trong thời gian làm việc tại Consensys, Max nhiều lần chỉ ra những thay đổi cần thiết để Ethereum tiến lên phía trước, nhưng hầu như chỉ nhận về những chỉ trích, ít có sự ủng hộ thực sự.

Khoảng thời khắc điên rồ nhất là khi toàn ngành bắt đầu thảo luận nghiêm túc về vấn đề: một L2 có thực sự là một phần của Ethereum hay không, ví dụ:

Quan điểm A: “Base là phần mở rộng của Ethereum, chúng tôi đóng góp lớn cho hệ sinh thái Ethereum.”

Quan điểm B: “Base không phải phần mở rộng của Ethereum, nó là một hệ thống độc lập.”

Chúng ta đang bàn cái quái gì vậy?

Những cuộc tranh luận kiểu này thực sự giúp Ethereum và hệ sinh thái của nó đi đến tương lai tốt đẹp hơn? Tại sao mọi người lại tranh luận nghiêm túc về “Ethereum là gì” hay “cái gì không phải là Ethereum”? Chúng ta có vấn đề quan trọng hơn cần giải quyết không?

Nếu chúng ta xác định: vì Rollup dùng ETH làm phí gas, nên chúng là phần mở rộng của Ethereum — nghe có vẻ hợp lý; còn nếu xác định: Rollup không phải phần mở rộng của Ethereum, mà là các ứng dụng xây dựng trên Ethereum, hưởng lợi từ nó — thì cũng có lý.

Đúng không? Thực ra hoàn toàn không.

Cái gọi là “tranh luận ý thức hệ” này, thực chất không phải là tranh luận, mà là hai nhóm tự mê hoặc nhau, tranh cãi để chứng minh mình đúng. Chúng ta không cần PvP, chúng ta cần PvE. Vấn đề không nằm ở “chúng ta đối lập nhau”, mà ở “chúng ta cùng đối mặt với vấn đề và tương lai”.

Nhưng không may, nhiều người lại thích cảm giác kích thích tâm lý hơn, và không muốn nghĩ sâu hơn: có thể chính quan điểm của mình chưa hoàn toàn đúng.

Ưu tiên ý thức hệ công nghệ hơn nhu cầu người dùng

Các loại Rollup như: Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Loại nào tốt hơn? Loại nào là tương lai? Chúng nên kết nối như thế nào?

“Loại này mới là tương lai.” “Không, loại kia mới là tương lai.” “Không có lý do gì không phát triển Based Rollup.” “Native Rollup phù hợp hơn với Ethereum, chúng sẽ thay thế toàn bộ hệ sinh thái.”

Tất cả những tranh luận này… cuối cùng vẫn là Arbitrum và Base tiếp tục thắng.

Ưu thế kỹ thuật thực sự có thể mang lại lợi thế, nhưng điều kiện tiên quyết không phải là phân biệt quá mức giữa táo và lê, hay cam và cam. Những giải pháp này tương tự nhau đến mức người dùng không quan tâm. Ngoài bong bóng, chẳng ai quan tâm đến những chi tiết nhỏ này. Thêm một precompile, bớt một precompile, cũng không quyết định thắng thua.

“Ồ, chúng tôi mới là những người thực sự phù hợp với Ethereum, chúng tôi gần gũi hơn với Ethereum, thể hiện các giá trị cốt lõi của nó, người dùng chắc chắn sẽ chọn chúng tôi.”

Tôi muốn hỏi: giá trị nào? Và nhóm người dùng nào sẽ chọn bạn vì điều đó?

@0xFacet trở thành ví dụ điển hình của “Giai đoạn 2 Rollup” – mẫu mực của “phù hợp với Ethereum”.

Nhưng giờ đây nó đang ở đâu? Người dùng của nó ở đâu? Các nhà phát triển ở đâu? Các KOL về công nghệ ở đâu? Những người ủng hộ câu chuyện “hệ sinh thái Ethereum phù hợp” đó ở đâu? Có bao nhiêu người biết đến Facet? Trên Facet có bao nhiêu ứng dụng?

Cá nhân tôi không có thành kiến gì với Facet. Tôi đã nhiều lần trao đổi với người sáng lập, rất kính trọng ông ấy, ông ấy là người tuyệt vời. Nhưng những người từng hô hào “Chúng ta cần nhiều Giai đoạn 2 Rollup hơn” giờ đây đã đi đâu rồi? Tôi không biết, bạn cũng không biết.

Động lực tài chính còn mạnh hơn nhiều so với động lực kỹ thuật. Tôi từng là người ủng hộ trung thành của Taiko, đặc biệt thích các nghiên cứu của họ về Based Rollup: khả năng chống kiểm duyệt cao hơn, trung lập hơn, không có rủi ro sập trình sắp xếp, các xác thực viên L1 vẫn có thể kiếm nhiều tiền hơn.

Vấn đề nằm ở đâu?

Vấn đề nằm ở chỗ mô hình này dựa trên nền tảng kinh tế không hợp lý. Bạn không thể ép người khác từ bỏ thu nhập của mình để “phù hợp” như lời tuyên truyền.

Arbitrum hứa hẹn loại bỏ trung tâm sắp xếp; Scroll đã từng hứa; Linea, zkSync, Optimism đều đã từng hứa. Giờ đây, chúng ở đâu? Các sắp xếp đó đâu rồi?

Hầu hết các tài liệu của các Rollup đều có câu: “Chúng tôi hiện dùng sắp xếp trung tâm, nhưng trong tương lai có ý muốn phi tập trung hóa mạnh mẽ.” Nhưng rất ít ai thực sự thực hiện lời hứa đó. Metis đã làm được, nhưng dù may mắn hay không, hầu như chẳng ai quan tâm đến Metis.

Tôi có nghĩ rằng, họ ban đầu quá hứa hẹn để làm hài lòng các nhà nguyên tắc ETH có ảnh hưởng? Có.

Tôi có nghĩ rằng, họ thực sự muốn phi tập trung hóa sắp xếp? Cũng có. Nhưng điều này về mặt kinh tế là không hợp lý.

Coinbase (Base) có nghĩa vụ pháp lý là tạo ra lợi nhuận tối đa cho công ty, các nhóm khác cũng vậy. Tại sao lại chủ động cắt đứt nguồn thu của chính mình? Điều này hoàn toàn không hợp lý.

Trong doanh thu của Base, khoảng 5% chảy về Ethereum. Rollup vốn dĩ không phải phần mở rộng của Ethereum.

Taiko từng có thời gian: phí mà nó trả cho sắp xếp để xử lý trên Ethereum còn nhiều hơn phí giao dịch của người dùng. Các công ty như Taiko, ngoài việc trả phí cho Ethereum, còn có rất nhiều chi phí vận hành khác.

Ý tưởng về Based Rollup hay “phù hợp với Ethereum” chỉ có thể thành hiện thực nếu nhóm sẵn sàng từ bỏ thu nhập của chính mình.

Tôi không phủ nhận tầm quan trọng của phi tập trung, an toàn, không cần phép tắc. Nhưng nếu mục tiêu duy nhất của bạn chỉ là “đúng về ý thức hệ”, chứ không phải lấy người dùng làm trung tâm, thì tất cả đều vô nghĩa.

Chính vì vậy, tính mong manh của những lời hứa “phù hợp với Ethereum” và sự dễ bị tổn thương này đã thu hút một lượng lớn nhà đầu cơ, lừa đảo vào lĩnh vực này.

Hậu quả của lộ trình tập trung hóa Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: Những giao thức này từ đầu không được thiết kế cho tương lai dài hạn. Chúng dễ dàng khoác lên mình vẻ “phù hợp với Ethereum”, “làm Ethereum tốt hơn”, “đưa SVM vào Ethereum” v.v.

Kết quả tất nhiên là đều “bỏ chạy” dưới các hình thức khác nhau. Tất cả các Rollup cuối cùng đều nhận ra rằng, token của chúng hầu như không có giá trị gì, vì phí trả bằng ETH, còn token của chúng hầu như không có tác dụng thực tế. Các nhà đầu cơ cũng nhận ra rằng, chỉ cần tạo ra đủ hype về sự tập trung hóa của Rollup, có thể bán token vô giá trị đó cho các nhà đầu tư nhỏ lẻ với giá cao.

Ethereum chưa từng thực sự thừa nhận Polygon là một L2, mặc dù nó đã đóng vai trò quan trọng trong việc khóa ETH và mang lại giá trị. Nếu bạn tin rằng Rollup là “mở rộng văn hóa” của Ethereum, tại sao không thừa nhận một dự án có độ liên kết về an toàn và tần suất sử dụng cao như Polygon?

Trong đợt bull năm 2021, Polygon đóng vai trò then chốt cho Ethereum, góp phần lớn vào sự tăng trưởng của ETH như một tài sản. Nhưng vì Polygon “không phải L2” nên không xứng đáng được cộng đồng Ethereum công nhận. Nếu Polygon là một L1, có lẽ giá trị của nó sẽ cao hơn nhiều.

Rishi đã nhìn lại các tranh cãi dài hạn trong nội bộ hệ sinh thái Ethereum về Polygon: Ban đầu Polygon bị xem là “sidechain”, bị một số cộng đồng Ethereum phê phán là không đủ “chính thống” như một L2, nhưng Polygon khi đó chọn ưu tiên giải quyết vấn đề mở rộng quy mô, chứ không chạy theo ý nghĩa L2 hay ý thức hệ cộng đồng. Sau bảy năm, Rishi cho rằng thực tế đã chứng minh rằng “Polygon từ đầu đã đúng”: con đường mở rộng thực dụng đã qua thử thách của thời gian.

Rishi đã nhìn lại các tranh cãi dài hạn trong nội bộ hệ sinh thái Ethereum về Polygon: Ban đầu Polygon bị xem là “sidechain”, bị một số cộng đồng Ethereum phê phán là không đủ “chính thống” như một L2, nhưng Polygon khi đó chọn ưu tiên giải quyết vấn đề mở rộng quy mô, chứ không chạy theo ý nghĩa L2 hay ý thức hệ cộng đồng.

Sau bảy năm, Rishi cho rằng thực tế đã chứng minh rằng “Polygon từ đầu đã đúng”: con đường mở rộng thực dụng đã qua thử thách của thời gian.

Trước tiên là câu chuyện “tiền siêu âm” (ultrasound money): Sau EIP-1559 và The Merge, mô hình kinh tế của ETH được định hình thành một tài sản giảm phát, hứa hẹn sẽ trở thành phương tiện lưu trữ giá trị tốt hơn Bitcoin. Nhưng đến năm 2024, tỷ lệ lạm phát hàng năm của ETH đã trở lại dương.

Nói cách khác, viễn cảnh “tiền siêu âm” chỉ tồn tại trong ba năm? Theo cách này, nó không thể trở thành phương tiện lưu trữ giá trị. Câu chuyện này đã chết — và quan trọng hơn, nó vốn dĩ đã không đúng từ đầu. Bởi vì ETH không bao giờ được thiết kế để trở thành “lưu trữ giá trị”, đó là sứ mệnh của Bitcoin, và bạn không thể cạnh tranh với nó trong lĩnh vực này.

Tiếp đó, Ethereum lại không thể quyết định token của mình là gì:

Là hàng hóa? Không đúng — vì nguồn cung biến động, còn có cơ chế staking;

Hay giống như cổ phiếu công nghệ? Cũng không đúng — vì Ethereum không có đủ doanh thu để được định giá như một công ty công nghệ.

Một số người còn cho rằng, ETH hoàn toàn không phải “tiền tệ”. Vậy giờ chuyện gì đang xảy ra? Chúng ta phải chọn phe.

Ethereum không thể vừa là thứ này, vừa là thứ kia — hoặc bạn có một hướng đi rõ ràng, thống nhất toàn cầu, hoặc bạn sẽ bị bỏ lại phía sau.

Lại một lần nữa về động lực tài chính

Tôi vẫn không thể hiểu nổi, tại sao các kỹ sư trưởng như Péter Szilágyi lại chỉ nhận lương khoảng 10.000 USD mỗi năm. Ông ấy đã tham gia dự án từ rất sớm, giúp Ethereum từ gần như không có gì phát triển thành giá trị hơn 450 tỷ USD, nhưng chỉ nhận về phần thưởng tương đương 0.0001% vốn hóa.

Sau Bitcoin, trong lịch sử tiền mã hóa, các giao thức thành công và ảnh hưởng nhất lại không có động lực tài chính rõ ràng, không có cổ phần. Người ta dễ dàng biện hộ bằng lý thuyết “phi tập trung, mã nguồn mở, không phép tắc”: “Chúng tôi không làm để kiếm tiền, chúng tôi làm để thúc đẩy tiến bộ.”

Nhưng vấn đề là, ngay cả những chiến binh trung thành nhất cũng cần được động viên, nếu không họ sẽ rời đi hoặc bí mật hợp tác với dự án khác. Péter đã rời đi, Danny Ryan đã rời đi, Dankrad Feist đã trực tiếp gia nhập Tempo.

Năm 2024, Justin Drake và Dankrad đã nhận vai trò cố vấn cho EigenLayer, cùng với phân phối token, và ngay lập tức cộng đồng bắt đầu tấn công họ.

Những người trong Quỹ Ethereum nhận lương “bèo bạt” này (so với các công ty FAANG và phòng nghiên cứu AI), chỉ vì muốn kiếm chút tiền, đồng thời giúp một dự án độc lập “không phải của Ethereum, nhưng mong muốn làm Ethereum tốt hơn” — thì bị ghét bỏ tập thể.

Có phải quá vô lý không? Thỉnh thoảng tôi thật sự nghĩ: nếu bạn là người trung thực, chăm chỉ trong Ethereum, thì dường như bạn không được phép kiếm tiền, chỉ có thể làm việc cật lực để được cộng đồng Ethereum “công nhận”.

Quỹ Ethereum luôn bán ETH để tài trợ cho các hoạt động, dự án và nghiên cứu. Nhưng có lẽ, trước tiên nên trả lương cho các nhà nghiên cứu đã?

Không khoan nhượng với sự thích nghi

“Ngày đầu tiên. Ethereum chắc chắn sẽ thắng. Nó là chuỗi khối phi tập trung nhất, hoạt động trực tuyến nhiều nhất.”

Chúng ta ngày nào cũng nghe câu này, như thể ngày nào cũng phải biện hộ cho Ethereum.

Đúng vậy, Ethereum đắt và chậm. Nhưng chúng ta có Rollup, dùng Rollup là đủ rồi, Rollup chính là Ethereum!

Đúng vậy, giá ETH đã thua xa mọi thứ. Nhưng Ethereum có cộng đồng nhà phát triển lớn nhất, quỹ mạnh mẽ, nhu cầu cuối cùng rồi cũng sẽ theo kịp.

Ethereum là chuỗi khối phi tập trung nhất! Solana rất tệ, không có đa dạng client.

Ethereum 100% online! Solana rất tệ, đã nhiều lần sập.

Hoạt động của mạng Ethereum không bằng Solana? Đó là vì trên Solana toàn là giao dịch rác, các nhà đầu cơ chơi meme, còn chúng ta là “chuỗi có đạo đức”!

Trong nhiều năm qua, luôn là những lý do, câu trả lời, tự an ủi giống nhau. Ngoại trừ Ethereum và Rollup, mọi thứ đều rác rưởi; nếu Ethereum thể hiện kém ở bất kỳ chỉ số nào, chúng ta lại nói “bây giờ vẫn là Ngày 1”, chúng ta biết mình đang làm gì, thế giới không có nơi nào tốt hơn Ethereum.

Mọi người đã chán ngấy những lý do lặp đi lặp lại này trong cộng đồng.

Ethereum ngày càng giống một bà già giàu có, gần như không đi nổi, nhưng từ chối đổi mới, chỉ biết gửi tiền cho con cháu, để chúng sống dựa vào mình.

Cải cách

Chỉ vài giờ trước khi tôi hoàn thành bài này, Vitalik đã đăng tweet thừa nhận: lộ trình dựa trên Rollup thất bại, cần tìm hướng mới, chuyển sang mở rộng L1.

Bạn biết không? Khi mọi người nhận ra sai lầm của mình, tôi thực sự rất vui. Thừa nhận sai lầm cần dũng khí. Nhưng tôi lo lắng, có thể đã quá muộn rồi. Ethereum lại một lần nữa tìm ra hướng đi dài hạn, nhưng tiến trình vẫn chậm chạp.

Gần đây, Quỹ Ethereum đã có một số thay đổi: ban lãnh đạo mới, minh bạch quỹ, điều chỉnh cấu trúc R&D v.v. Đồng thời, quỹ cũng bắt đầu đưa vào một số gương mặt trẻ trong quan hệ nhà phát triển và thị trường, như Abbas Khan, Binji, Lou3e v.v.

Nhưng thay đổi phải đủ nhanh. Ethereum phải toàn lực tiến lên, để chứng minh cho tất cả thấy họ đã sai.

Hãy cùng chờ xem: sau những cải cách và thay đổi này, Ethereum có thể trở lại thành một đối tượng hấp dẫn, chứ không chỉ còn là một thứ chỉ còn niềm tin mù quáng và thất vọng.