Chính sách 'Ủng hộ Israel' của Trump là gánh nặng lớn nhất của Israel

(Lời bình MENAFN - Asia Times) Lập trường chính trị của Washington thường đo lường cam kết đối với Israel qua mức độ hưởng ứng của họ — họ vỗ tay to thế nào, nhanh chóng di chuyển đại sứ quán ra sao, nhanh chóng hủy bỏ thỏa thuận vũ khí với Tehran như thế nào.

Theo tiêu chí đó, Donald Trump là tổng thống “ủng hộ Israel” nhất trong lịch sử Mỹ. Nhưng các tiêu chí dựa trên sự vỗ tay hiếm khi tồn tại lâu dài khi đối mặt với thực tế chiến lược.

Sự thật khó chịu mà ít ai ở Jerusalem hay trong nhóm vận động ủng hộ Israel của Washington muốn đối mặt là: cách tiếp cận tối đa hóa của Trump đối với Trung Đông, dù có lời lẽ ấm áp dành cho nhà nước Do Thái, có thể đang tạo ra những gánh nặng cho Israel sẽ tồn tại lâu hơn bất kỳ chính quyền nào.

Hãy xem xét bối cảnh khu vực. Chính sách đối ngoại theo kiểu giao dịch của Trump đã, trong một số khía cạnh, mang lại thành công thực sự cho Israel. Hiệp định Abraham là một thành tựu ngoại giao thực sự, bình thường hóa quan hệ với UAE, Bahrain, Morocco và Sudan — điều mà các nhà ngoại giao Israel đã âm thầm tìm kiếm suốt nhiều thập kỷ.

Các câu chuyện mới nhất Thuế 15% của Trump khóa chặt rủi ro biến động của Mỹ đối với châu Á Thỏa thuận Trump-Putin có thể bao gồm việc các nhà đầu tư Mỹ mở lại Nord Stream Với ba ứng cử viên, trò chơi lớn mới của thế giới đang diễn ra

Vụ ám sát Qasem Soleimani đã làm suy giảm khả năng hoạt động của Iran, ít nhất là tạm thời. Việc chuyển đại sứ quán Mỹ về Jerusalem, dù nghĩ gì về biểu tượng của nó, phản ánh một thực tế trên mặt đất mà các chính quyền trước đó đã che đậy một cách dối trá.

Nhưng một quan điểm thực dụng phải nhìn xa hơn lễ cắt băng khánh thành. Xu hướng của Trump khi coi mọi mối quan hệ như một giao dịch song phương, và xem các khuôn khổ đa phương như trở ngại thay vì công cụ, đã khiến Mỹ mất đi uy tín như một trung gian khu vực.

Khi Washington đơn phương hủy bỏ các thỏa thuận — dù là thỏa thuận hạt nhân Iran hay các hiểu biết an ninh khác với các đồng minh Kurd — điều đó gửi đi tín hiệu toàn khu vực rằng cam kết của Mỹ phụ thuộc vào kết quả bầu cử. Điều này không phải là nền tảng để Israel xây dựng các thỏa thuận an ninh bền vững.

Điều đáng lo hơn là chiều hướng Gaza. Cách tiếp cận của Trump trong nhiệm kỳ thứ hai đối với xung đột — ủng hộ gần như vô điều kiện các hoạt động quân sự của Israel trong khi đưa ra các ý tưởng tối đa về việc buộc đẩy người Palestine khỏi khu vực sang Ai Cập và Jordan — đã cô lập Israel về mặt ngoại giao theo những cách ngày càng trầm trọng hơn theo thời gian.

Các chính phủ Arab âm thầm hợp tác với Israel về các vấn đề an ninh đã bị chính công chúng của họ gây áp lực. Triển vọng bình thường hóa quan hệ Saudi, vốn từng rất gần trước ngày 7 tháng 10, đã bị trì hoãn nhiều năm.

Và thiệt hại về uy tín mà Israel phải gánh chịu ở các nước Phương Nam — ảnh hưởng đến thương mại, các tổ chức đa phương và thậm chí cộng đồng người Do Thái — không thể đảo ngược chỉ bằng sự cổ vũ của Mỹ.

Cũng có vấn đề về phụ thuộc chiến lược. Mỗi lần Washington cấp cho Jerusalem một khoản ngân sách không giới hạn — về quân sự, ngoại giao, trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc — đều âm thầm làm giảm động lực của Israel trong việc đưa ra các quyết định chiến lược khó khăn mà các quốc gia nhỏ trong các khu vực khó khăn cuối cùng phải tự đưa ra.

Chính sách thực sự ủng hộ Israel sẽ nhấn mạnh vào quyền tự quyết của Israel và tư duy dài hạn, chứ không phải che chắn cho các quyết định mà hậu quả hoàn toàn thuộc về người Israel.

Trump, dù có thể đã thể hiện đôi chút bản năng thực dụng — sẵn sàng đàm phán với các đối thủ, hoài nghi về các cam kết quân sự mở rộng, yêu cầu các đồng minh gánh vác nhiều hơn trách nhiệm của chính họ — nhưng những xu hướng này bị lu mờ bởi nhu cầu trung thành với cơ sở chính trị của mình và bởi các cố vấn có cam kết tư tưởng về Greater Israel vượt xa các tính toán tỉnh táo về lợi ích Mỹ hay Israel.

Kết quả là một chính sách trông có vẻ tối đa ủng hộ Israel nhưng âm thầm tích tụ nợ chiến lược. Israel là một quốc gia kiên cường, có khả năng. Nó không cần Washington làm người bảo trợ vô điều kiện. Nó cần Washington là một đồng minh suy nghĩ thấu đáo — sẵn sàng thỉnh thoảng nói “con đường này dẫn đến nơi mà cả hai chúng ta đều không muốn đi.”

Cuộc đối thoại đó đòi hỏi sự trung thực. Và thật không may, trung thực chưa bao giờ là thế mạnh của Washington khi nói đến Trung Đông.

Bài viết này ban đầu được đăng trên Global Zeitgeist của Leon Hadar và được đăng lại với sự cho phép của tác giả. Trở thành người đăng ký tại đây.

Đăng ký để bình luận về các bài viết của Asia Times tại đây Hoặc Đăng nhập vào tài khoản đã có

Cảm ơn bạn đã đăng ký!

Một tài khoản đã được đăng ký với email này. Vui lòng kiểm tra hộp thư của bạn để lấy liên kết xác thực.