Cred破產案件揭示加密借貸行業風險與監管缺失

在金融領域中，菠菜、色情與借貸這三種商業模式自古以來就一直存在。其中菠菜和色情主要依靠刺激客戶欲望來維持，而借貸業務的長期存續則更多地取決於放貸機構自身的操守以及其應對極端情況的能力。近期，知名加密借貸平台Cred申請破產後，業內出現了這樣的討論。

這家管理着超過3億美元信貸資產的加密借貸商，曾得到多家知名機構的支持。某資本、某基金等多家投資機構，以及某加密貨幣創始人、某科技媒體創始人等都曾投資Cred(原名Libra Credit)。其超過2500萬美元的融資規模在行業內也頗具分量。

Cred的突然崩塌，固然有部分原因可歸咎於"312黑天鵝"等不可抗力因素，但無論是破產申請文件中高達1-5億美元的負債，還是高管之間的公開爭鬥與法律訴訟，抑或是各方消息源指出的"內部人員"爭議，都不禁讓人質疑Cred作爲一家借貸機構是否始終恪守底線，遵循規則。它的倒閉背後反映出的混亂是否是整個加密行業普遍存在的問題？作爲用戶，我們又該如何明智選擇？

Cred的創立伊始就帶有一定光環。公開資料顯示，兩位聯合創始人都有某知名支付公司的工作背景，是早期金融科技的實踐者。聯合創始人兼CEO曾在該支付公司工作6年，負責金融創新部門，後來加入某股票交易公司擔任首席商務官。另一位聯合創始人曾是該支付公司中國區核心業務負責人。兩人於2017年創立了Cred的前身，並在2018年4月通過代幣發行進行了融資。

憑藉"某知名支付公司前高管"的名號，他們在當時仍顯粗獷的加密市場獲得了不少支持，大量融資也是在那時完成的。

表面上看一切進展順利，但實際上水面下隱藏着諸多問題。高管之間的紛爭是Cred破產的表面原因。根據該公司10月29日發布的官方聲明，在處理某些特定資產時遇到了欺詐問題，正在與執法部門合作調查此事。而在官方發聲前幾天，Cred就已解散了其中文社群。

從後來披露的破產文件來看，所謂特定資產，應該指的是該公司前首席投資官負責處理的資金。據報道，今年3月，Cred曾嘗試成立一家新公司，旨在協助安排債券發行並監管加密資產管理。

然而不久後，CEO與前首席投資官在公司控制權上產生了分歧。前者指責後者僱傭了一名不合格且有欺詐行爲的資產經理，給公司造成巨大損失，並試圖將自己設爲新公司的唯一董事，拒絕歸還公司價值300萬美元的比特幣。

而前首席投資官則向法院聲稱，新公司本就是一個獨立實體，他理應是該公司的唯一董事，而CEO等人的行爲無異於發動"公司政變"。

雙方各執一詞，高管紛爭和法律訴訟是Cred目前對外呈現的狀況。CEO似乎試圖將公司不得不申請破產的原因歸咎於前首席投資官及其"挪用不還的資金"。但幾百萬美元的爭議款項相比高達數億美元的欠款，顯然微不足道。

那麼，究竟是什麼導致了Cred的隕落呢？一位名爲Daniyal Inamullah的Cred前員工披露了更多內幕信息。

據Cred前資本市場負責人向某媒體透露，Cred事件的關鍵在於聯合創始人與Cred之間的一些糾葛。

多個消息源透露，雖然這位聯合創始人是Cred高管，但實際上他正逐漸遠離公司領導層。他在外創立了一家與Cred類似的公司，定位是"爲在線遊戲發行網站與玩家之間提供基於信用的支付方式"，幫助玩家實現"先玩後付"的借貸業務。根據領英信息，多位員工曾先後或同時在這兩家公司工作。而現在，這位聯合創始人的領英信息已無法查詢，可能已被刪除。

爲了推動自身業務增長並支持聯合創始人，Cred前後共向這家新公司貸出超過3900萬美元，相關款項爲Cred創造15%-24%的年化利息收益。

公開信息顯示，這家註冊在香港的公司在大陸全資控股一家信息技術公司，聯合創始人擔任董事長兼總經理，某知名風投機構的創始合夥人擔任董事。聯合創始人還曾擔任另一家通信科技公司的董事，並與該風投合夥人在2016年2月共同卸任董事職務。

據悉，這家通信科技公司在國內推出的"先玩後付"產品曾獲得某知名風投數千萬美元投資。旗下還有一款現金貸產品，目前這些產品均已下線。網上仍有大量關於該現金貸產品放款和催收的討論，有帖子稱該產品在2018年8月7日已暫停放款。

2017年12月起，國內開始嚴厲打擊現金貸業務。這意味着該聯合創始人先後從事了現金貸和代幣發行兩項被禁止的業務。至於該現金貸產品暫停後是否又私下開啓新的業務，我們未能從公開資料中獲知。

根據Cred向法庭提供的破產文件，今年3月新冠疫情導致資本市場連鎖崩潰，其現金流一度捉襟見肘。危難之際，聯合創始人又以個人名義向Cred借出300個比特幣。

問題恰恰出在這兩家公司頻繁的資金往來中。一方面，相關借貸信息缺乏書面記錄可供查證；另一方面，根據Cred部分前員工向媒體透露，在經歷極端市場衝擊和聯合創始人提供300比特幣貸款後，關於此前3900多萬美元如何繼續償還、以何種利率償還等問題，卻沒有後續方案。而Cred在向法庭提交的文件中稱，存在一個"重新協商的還款計劃"。

前述員工還補充了更多細節：Cred並未嘗試追討那筆資金，而Cred投資委員會的相關要求也均被CEO否決。

至此，我們可以確定，Cred的高管之間無論關係如何，確實存在資金拆借卻不追討的現象。從Cred的業務模式來看，他們依靠客戶質押比特幣、以太坊、瑞波幣等數字資產來放貸收息，爲公司創收。但無論是其向法庭提交的法律文件，還是事後衆多員工及其他消息源透露的情況，Cred都難逃"私自挪用客戶資產"的嫌疑。

與衆多網貸平台在中國大陸被清退、關停時的場景類似，Cred的倒閉也伴隨着許多悲劇。據報道，許多Cred前員工將自己和親人的積蓄都投入平台，有人甚至損失了36年的積蓄。某即時通訊平台上聚集了超過400名受損客戶，分享他們的遭遇。

那麼，如今已經申請破產的Cred可能面臨怎樣的處理方案呢？

根據法庭公告，Cred破產申請的相關聽證會已於美東時間11月10日15時召開。目前Cred方面尋求適用《破產法》第11章，這意味着它可以"重組"並繼續運營，或許還有機會調動一些固有優勢資源來償還債務，這可能是對客戶最有利的選擇。

但考慮到Cred內部復雜的財務狀況，以及高達可能5億美元的債務，其申請也可能被駁回，而被判適用相關法律的第7章，這意味着它將進入"破產清算"階段。

屆時，Cred將不得不停止所有運營，由法庭指定"受托人"清算Cred的資產，並用於償還客戶。在這種情況下，客戶的資產會按照一定優先級償還，這意味着如果清算後的資產不多，部分客戶的資產可能無法得到償還。對於那些"不那麼重要的"債權人而言，他們的財產權可能無法得到保障。

從整個加密行業來看，中心化借貸平台的發展迅速且規模可觀。Cred的競爭對手不少，如某借貸平台、某加密支付平台等，它們的在貸餘額一般在幾億至幾十億美元不等。例如，某平台在11月10日公布其管理的加密資產已超過22億美元。

這在加密行業內已是不小的數額，這些貸款的另一端可能是行業內舉足輕重的礦工、交易員、交易所或做市商，再往下是衆多普通的"幣圈投資者"。他們的資金是如何被托管的，有沒有被挪用，拆借後如何歸還，甚至，其中是否存在循環借貸這樣的高風險操作，這些我們都無從得知。

Cred的倒閉是一面鏡子，時刻提醒着所有投資者這個行業仍然存在諸多風險與隱患。透明、可審計以及自主應該是每一位普通投資者對資產處置的追求。

今年持續火熱的流動性挖礦率先幫圈內用戶揭開了去中心化金融的神祕面紗。在Cred這樣的中心化機構暴雷、中心化金融發展受阻的當下，雖然挖礦熱潮已退，但相信去中心化金融展現的無許可、公開可見與自由可控的優勢更值得我們思考、品鑑與實踐。