重新審視穩定幣的三難困境：去中心化的退步

穩定幣作爲加密貨幣領域少數幾個具有明確產品市場契合度的產品之一，一直備受關注。目前，全球都在討論未來五年可能湧入傳統金融市場的數萬億穩定幣。然而，並非所有閃耀的東西都是金子。

穩定幣三難困境的演變

最初的穩定幣三難困境基於三個核心概念：價格穩定性、去中心化和資本效率。但經過多次爭議性實驗，可擴展性仍然是一個主要挑戰。因此，這些概念正在不斷調整以適應新的挑戰。

近年來，一些主要穩定幣項目的戰略已經超越了單純的穩定幣範疇。在這些項目中，價格穩定性保持不變，資本效率可以等同於可擴展性，但去中心化卻被替換爲抗審查性。雖然抗審查是加密貨幣的一個基本特性，但它只是去中心化概念的一個子集。

大多數新興穩定幣項目都具有一定程度的中心化特徵。例如，即使這些項目利用去中心化交易所，仍然有團隊負責管理策略、尋求收益並將其分配給持有者，這些持有者實際上就像股東一樣。在這種情況下，可擴展性來自於收益的數量，而非去中心化金融內部的可組合性。

去中心化的挫折

2020年3月12日，由於新冠疫情導致的市場暴跌，去中心化穩定幣DAI遭遇了嚴重打擊。此後，其儲備主要轉移到USDC，這在某種程度上承認了在主流穩定幣面前去中心化的失敗。同時，算法穩定幣和rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。立法的收緊進一步加劇了這一局面，而機構穩定幣的興起也削弱了實驗性項目的發展空間。

在這種背景下，Liquity因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押而脫穎而出，推動了純粹的去中心化。然而，其可擴展性仍有不足。最近推出的V2版本通過多項升級增強了掛鉤安全性，並在鑄造新穩定幣BOLD時提供了更靈活的利率選擇。

盡管如此，Liquity的增長仍受到一些因素的限制。與資本效率更高但無收益的主流穩定幣相比，其貸款價值比（LTV）約爲90%，並不算高。此外，一些提供內在收益的直接競爭對手已經實現了100%的LTV。但更關鍵的問題可能是缺乏大規模的分配模型，因爲它仍然主要與早期以太坊社區相關，較少關注在去中心化交易所上的擴散等用例。

監管環境的變化

美國的《Genius法案》可能會爲穩定幣帶來更多的穩定性和認可度，但它主要關注由獲得許可和監管的實體發行的傳統、法定支持的穩定幣。這意味着去中心化、加密抵押或算法穩定幣可能會落入監管灰色地帶或被排除在外。

不同穩定幣項目的策略

當前市場上存在多種類型的穩定幣項目，包括面向機構的混合型項目、來自Web2.0的項目、專注於底層策略的項目等。這些項目雖然策略各異，但都不同程度地存在中心化特徵。即使是專注於去中心化金融的項目，如採用Delta-Neutral策略的穩定幣，其整體管理仍然是中心化的。

新興生態系統如MegaETH和HyperEVM帶來了新的希望。例如，CapMoney計劃通過Eigen Layer提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外，Liquity的分叉項目如Felix Protocol也在新興區塊鏈上取得了顯著增長。

結語

中心化並非完全負面，它爲項目提供了更簡單、可控和可擴展的管理方式，也更容易適應監管要求。然而，這與加密貨幣的原始理念相悖。真正具有抗審查性、作爲用戶真實資產的穩定幣，不應由中心化實體控制。

因此，盡管新興的替代方案很有吸引力，我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境：價格穩定性、去中心化和資本效率。在追求創新和擴展的同時，保持對這些核心原則的關注仍然至關重要。