以太坊与Solana的新动向：主网优化与共识创新

以太坊正在进行供给侧改革。在无限花园计划搁浅后，Vitalik开始调整对L2/Rollup的策略，更积极地维护L1赛道。以太坊主网"提速降费"计划被提上日程，转向Risc-V只是开始，未来将重点关注如何在效率上赶超Solana。

与此同时，Solana继续拓展其消费需求场景。Solana坚持"扩大规模或消亡"的理念，坚定不移地走强化L1的道路。除了Jump Trading开发的Firedancer已进入部署阶段，在最近的纽约Solana大会上，Anza团队的Alpenglow共识协议引起了广泛关注。

以太坊的终极目标是成为世界计算机，巧合的是，Alpenglow也有相同的愿景。

大规模节点时代的20%安全共识

从比特币开始，节点数量和分散程度就被视为衡量区块链去中心化程度的重要指标。为防止中心化，安全阈值通常设定在33%，即任何单一实体不应控制超过这一比例的节点。

在资本效率的推动下，比特币挖矿最终演变为矿池集群，以太坊则成为大型质押服务和中心化交易所的主要舞台。然而，这并不意味着这些实体能够完全控制网络运行。在"维护网络以获取激励/管理费"的模式下，他们通常缺乏作恶动机。

评估网络健康度必须考虑其规模。例如，在一个只有3人的小团体中，需要2/3的赞同才能有效运行，仅追求1/3的最低安全保障是没有意义的，因为剩余两者很容易串通，作恶成本低而收益高。

然而，在一个拥有10000个节点的大规模网络中，比如当前以太坊的节点规模，就不需要追求2/3的多数票。在激励机制之外，大部分节点互不相识，大型质押服务和交易所之间的共谋成本也过高。

那么，如果我们适当降低节点数量和共识比例，是否能实现"提速降费"？

Alpenglow正是基于这一思路。它计划保持Solana约1500个节点的规模，同时将安全共识降至20%。这不仅可以提高节点确认速度，增加节点的主网激励，还可以鼓励节点规模扩大到约1万左右。

这种方法是否能产生1+1>2的效果，或者会突破现有安全机制，仍有待观察。不过，这种做法符合Solana作为以太坊竞争对手的定位，走一条不同于以太坊的道路。

Alpenglow：改良Turbine还是走向DPoS？

Alpenglow的理论基础是，在大规模节点时代，不需要过高的共识比例。由于PoS机制，恶意行为者需要投入巨额资本才能控制网络。即使是20%的规模，以当前价格计算，以太坊需要200亿美元，Solana也需要100亿美元。

拥有如此庞大的资金，选择攻击区块链网络显然不是明智之举，而且还会面临剩余80%节点的反击。除非是国家级行为，否则几乎不可能发生。

在具体实施上，Alpenglow将整个流程大致分为Rotor、Votor和Repair三个部分。某种程度上，Alpenglow是对Turbine机制的深度改造。

Turbine是Solana的区块广播机制，负责传播区块信息以达到全网共识。与以太坊早期采用的Gossip协议不同，Turbine采用了一种介于完全去中心化和DPoS之间的方法。

在Alpenglow中，该协议的变种称为Rotor，本质上是一种有序的区块消息传播方式，其中任何Leader或Relay节点都不是固定的。

Votor是节点确认机制。在Alpenglow的设想中，如果首轮节点投票达到80%，满足20%以上的最低要求，就可以直接快速通过。如果首轮投票介于60%到80%之间，则可以启动第二轮投票，再次超过60%即可最终确认。

如果仍未达成共识，则会启动Repair机制。然而，这种情况类似于Optimistic Rollup的挑战期，如果真的走到这一步，协议可能会面临严重问题。

与简单地增加硬件资源来提高带宽不同，Alpenglow的目标是减少区块共识生成过程。如果能够保持数据块较小（如当前的1500 Bytes左右），并且生成时间足够短（测试中最快可达到100ms，是目前10s的1%），那么性能提升将非常显著。

结语

在MegaETH之后，现有的L2方案已经基本达到极限。在SVM L2无法获得Solana支持的情况下，Solana主网有进一步扩容的实际需求。只有主网TPS压倒所有竞争对手，才能真正实现Solana作为"以太坊杀手"的理念。

Alpenglow的应用范围并不局限于Solana，理论上，任何PoS链，包括以太坊在内，都可以采用这种机制。与之前介绍的Optimum类似，当前的区块链研究已经接近技术边界，迫切需要更多计算机科学，甚至社会学理念的支持。

IBM曾预言世界未来只需要五台大型机。如果我们将HTTP-TCP/IP构建的互联网视为一台，比特币为一台，以太坊为一台，那么留给Solana的空间确实不多了。然而，技术创新往往能打破既有格局，Solana通过Alpenglow等创新方案，正在努力开拓自己的一席之地。