Web3 内容传播结构的深层剖析

近期，有关 InfoFi 是否会造成"信息茧房"的讨论引发了广泛关注。经过深入思考和案例分析，我认为这个问题的本质并非 InfoFi 本身，而是内容传播固有的结构性特征。InfoFi 只是让这一现象变得更加明显。

要理解这一点，我们需要首先厘清 InfoFi 在整个传播链条中的定位。对项目方而言，InfoFi 实际上是一个加速器，旨在提升项目热度，增加曝光度，从而促进用户互动和转化。因此，项目方通常会分配预算用于 InfoFi 活动，同时寻求能够调动大型意见领袖的营销机构合作。

然而，所谓的信息茧房并非从普通用户开始形成，而是源于上层内容创作。当大型意见领袖接受广告并发布内容时，较小的意见领袖往往会跟风。再加上社交媒体算法倾向于推荐相似内容，用户的信息流很快就会被充斥着关于同一项目的不同表述，但核心内容大同小异。

这种现象给用户造成了一种错觉，仿佛整个世界都在讨论同一个项目。但实际上，在 InfoFi 出现之前，意见领袖们同样会轮流接受推广、撰写文案和发布硬广。InfoFi 的出现只是将这种内容投放机制变得更加系统化和可视化。

InfoFi 之所以被认为放大了原有的信息偏差，是因为它提高了信息的组织和传播效率。这种效率提升是建立在现有的"注意力结构"基础之上的，而非颠覆性的改变。项目方倾向于将预算投向大型意见领袖，这些内容往往先行上线。InfoFi 机制则调动了中小型创作者在短时间内集中输出内容，社交媒体算法随之将其识别为热门话题并不断推荐相似内容，形成闭环。

更值得注意的是，内容的源头相对集中，创作者的写作目标也往往相似：为了参与活动、获得积分或曝光。这导致了看似不同但实则相似的内容充斥用户的信息流，造成用户感觉被困在某个项目的叙事中。

因此，InfoFi 并非制造了信息偏差，而是放大了原本就存在的传播结构偏差。它将过去分散、缓慢发酵的信息流转变为集中爆发、广泛覆盖的流量推送。

针对用户的具体焦虑点，我们可以进行以下分析：

1. 内容重复性高：这一问题的根源在于项目方的预算分配结构，而非 InfoFi 本身。大量预算投向大型意见领袖，进而影响算法推荐和中小创作者的跟风，最终导致用户看到的内容高度相似。

2. 内容质量低、AI 同质化严重：实际上，纯粹的 AI 生成内容在 InfoFi 平台上的得分普遍较低。InfoFi 的评分模型包含对抗机制，机械化、缺乏特色的内容难以获得高分。高质量的内容仍然需要依靠优秀的叙事结构、独到的观点和良好的互动数据。

3. InfoFi 活动带来的"硬广"感：这是用户最直观的感受。当某个项目启动 InfoFi 活动时，社交平台上突然涌现大量相似内容，用户自然会产生抵触情绪。这种现象类似于早期某些社交平台上广告主集中找意见领袖推广的情况。

为了改善这一状况，可以考虑以下策略：

1. 弱化项目上线的仪式感，例如取消"listing"过程或为所有项目提供统一的数据看板。

2. 引入自助投放机制，让项目方通过 InfoFi 提供的数据看板直接进行空投。这样可以让内容的涌现看起来更加自然，而非官方主导的活动。

3. 鼓励项目方在代币生成事件后悄悄发放空投，奖励早期自然互动的用户，而非公开宣布"根据 InfoFi 看板排名空投"，以避免用户为了奖励而刻意刷榜。

理想的情况是，当多个项目同时采用这种机制，用户会形成一种预期：参与内容创作可能会带来潜在回报，但不应该成为唯一动力。这种状态下，用户参与是出于真正的兴趣，而非单纯为了奖励。

综上所述，InfoFi 本质上是让原有的传播结构变得更加透明和放大。未来需要解决的核心问题是如何构建更健康的传播结构，无论是通过提高参与门槛、优化激励设计，还是引导项目方更自然地设置空投预期，都应该以提高内容质量为目标，而不仅仅是追求数量。

如果能够实现这一目标，InfoFi 将不仅仅是一个流量工具，而将成为整个 Web3 内容生态系统的关键基础设施。