重新审视稳定币的三难困境：去中心化的退步

稳定币作为加密货币领域少数几个具有明确产品市场契合度的产品之一，一直备受关注。目前，全球都在讨论未来五年可能涌入传统金融市场的数万亿稳定币。然而，并非所有闪耀的东西都是金子。

稳定币三难困境的演变

最初的稳定币三难困境基于三个核心概念：价格稳定性、去中心化和资本效率。但经过多次争议性实验，可扩展性仍然是一个主要挑战。因此，这些概念正在不断调整以适应新的挑战。

近年来，一些主要稳定币项目的战略已经超越了单纯的稳定币范畴。在这些项目中，价格稳定性保持不变，资本效率可以等同于可扩展性，但去中心化却被替换为抗审查性。虽然抗审查是加密货币的一个基本特性，但它只是去中心化概念的一个子集。

大多数新兴稳定币项目都具有一定程度的中心化特征。例如，即使这些项目利用去中心化交易所，仍然有团队负责管理策略、寻求收益并将其分配给持有者，这些持有者实际上就像股东一样。在这种情况下，可扩展性来自于收益的数量，而非去中心化金融内部的可组合性。

去中心化的挫折

2020年3月12日，由于新冠疫情导致的市场暴跌，去中心化稳定币DAI遭遇了严重打击。此后，其储备主要转移到USDC，这在某种程度上承认了在主流稳定币面前去中心化的失败。同时，算法稳定币和rebase稳定币的尝试也未能达到预期效果。立法的收紧进一步加剧了这一局面，而机构稳定币的兴起也削弱了实验性项目的发展空间。

在这种背景下，Liquity因其合约的不可变性和使用以太坊作为抵押而脱颖而出，推动了纯粹的去中心化。然而，其可扩展性仍有不足。最近推出的V2版本通过多项升级增强了挂钩安全性，并在铸造新稳定币BOLD时提供了更灵活的利率选择。

尽管如此，Liquity的增长仍受到一些因素的限制。与资本效率更高但无收益的主流稳定币相比，其贷款价值比（LTV）约为90%，并不算高。此外，一些提供内在收益的直接竞争对手已经实现了100%的LTV。但更关键的问题可能是缺乏大规模的分配模型，因为它仍然主要与早期以太坊社区相关，较少关注在去中心化交易所上的扩散等用例。

监管环境的变化

美国的《Genius法案》可能会为稳定币带来更多的稳定性和认可度，但它主要关注由获得许可和监管的实体发行的传统、法定支持的稳定币。这意味着去中心化、加密抵押或算法稳定币可能会落入监管灰色地带或被排除在外。

不同稳定币项目的策略

当前市场上存在多种类型的稳定币项目，包括面向机构的混合型项目、来自Web2.0的项目、专注于底层策略的项目等。这些项目虽然策略各异，但都不同程度地存在中心化特征。即使是专注于去中心化金融的项目，如采用Delta-Neutral策略的稳定币，其整体管理仍然是中心化的。

新兴生态系统如MegaETH和HyperEVM带来了新的希望。例如，CapMoney计划通过Eigen Layer提供的经济安全性逐步实现去中心化。此外，Liquity的分叉项目如Felix Protocol也在新兴区块链上取得了显著增长。

结语

中心化并非完全负面，它为项目提供了更简单、可控和可扩展的管理方式，也更容易适应监管要求。然而，这与加密货币的原始理念相悖。真正具有抗审查性、作为用户真实资产的稳定币，不应由中心化实体控制。

因此，尽管新兴的替代方案很有吸引力，我们也不应忘记最初的稳定币三难困境：价格稳定性、去中心化和资本效率。在追求创新和扩展的同时，保持对这些核心原则的关注仍然至关重要。