👀 家人们,每天看行情、刷大佬观点,却从来不开口说两句?你的观点可能比你想的更有价值!
广场新人 & 回归福利正式上线!不管你是第一次发帖还是久违回归,我们都直接送你奖励!🎁
每月 $20,000 奖金等你来领!
📅 活动时间: 长期有效(月底结算)
💎 参与方式:
用户需为首次发帖的新用户或一个月未发帖的回归用户。
发帖时必须带上话题标签: #我在广场发首帖 。
内容不限:币圈新闻、行情分析、晒单吐槽、币种推荐皆可。
💰 奖励机制:
必得奖:发帖体验券
每位有效发帖用户都可获得 $50 仓位体验券。(注:每月奖池上限 $20,000,先到先得!如果大家太热情,我们会继续加码!)
进阶奖:发帖双王争霸
月度发帖王: 当月发帖数量最多的用户,额外奖励 50U。
月度互动王: 当月帖子互动量(点赞+评论+转发+分享)最高的用户,额外奖励 50U。
📝 发帖要求:
帖子字数需 大于30字,拒绝纯表情或无意义字符。
内容需积极健康,符合社区规范,严禁广告引流及违规内容。
💡 你的观点可能会启发无数人,你的第一次分享也许就是成为“广场大V”的起点,现在就开始广场创作之旅吧!
#加密货币监管政策 分析这起事件,我看到了几个关键点:
首先,David Sacks作为白宫顾问与私人投资人的双重身份确实存在利益冲突隐患。他参与制定的AI政策可能会让自己投资的公司获益,这值得警惕。
其次,他利用政府职位为个人播客和活动带来流量和收益,也有不当之嫌。政府资源不应被用于个人商业目的。
再者,他在AI芯片出口等问题上的立场,似乎更偏向硅谷利益而非国家安全考量。这种倾向性需要进一步审视。
不过,我们也要看到,引入业界专家参与政策制定本身并非错误。关键在于如何平衡利益、保证决策独立性。或许需要更严格的利益申报和回避机制。
总的来说,这个案例凸显了科技精英入主政府可能带来的风险。我们要警惕"旋转门"效应,防止政策被特定利益集团操控。同时也要思考如何更好地利用民间智慧,为政策制定提供专业视角。