ماذا حدث في سوق إعادة الرهن؟ مراجعة أخطاء ونجاحات تصميم EigenLayer بعد عامين

تحليل معمق لمسار إعادة الرهن في EigenLayer: العقبات التي واجهناها، إنجازات EigenDA، وكيف مهدت جميعها الطريق لاتجاه EigenCloud الجديد. هذا المقال من تأليف Kydo، مسؤول السرد في EigenCloud، تمت إعادة صياغته وتحريره وترجمته بواسطة Saoirse من Foresight News.

(مقدمة سابقة: تقرير شامل من عشرة آلاف كلمة لفهم رائد إعادة الرهن EigenLayer من جميع الجوانب) (خلفية إضافية: ما هو EigenDA منتج EigenLayer الرئيسي لإعادة الرهن؟)

بين الحين والآخر، يرسل لي الأصدقاء بعض التغريدات الساخرة حول إعادة الرهن، لكن معظم هذه السخرية لم تصب الهدف الحقيقي. لهذا قررت أن أكتب بنفسي مقالة تحمل طابع التأمل الذاتي والنقد.

قد تعتقد أنني قريب جدًا من الموضوع فلا أستطيع أن أكون موضوعيًا؛ أو ربما متعجرف جدًا لأعترف بأننا “أخطأنا الحساب”. ربما تظن أنه حتى لو اعتبر الجميع أن “إعادة الرهن فشلت”، فسوف أكتب مقالة طويلة للدفاع وعدم الاعتراف بكلمة “فشل”.

كل هذه الآراء منطقية، وكثير منها يحمل بعض الحقيقة. لكن هذه المقالة تهدف فقط إلى عرض الحقائق بشكل موضوعي: ماذا حدث بالفعل، ما الذي تحقق، ما الذي لم يتحقق، وما الدروس التي تعلمناها من ذلك.

آمل أن تكون التجارب المذكورة في المقال ذات طابع عام وتوفر بعض الإلهام للمطورين في أنظمة بيئية أخرى.

بعد أكثر من عامين من دمج جميع AVS (خدمات التحقق الذاتية) الرئيسية في EigenLayer وتصميم EigenCloud، أريد أن أراجع بصراحة: أين أخطأنا، ماذا فعلنا بشكل صحيح، وإلى أين سنتجه بعد ذلك.

ما هي إعادة الرهن (Restaking) أساسًا؟ لو أنني ما زلت بحاجة الآن لشرح “ما هي إعادة الرهن”، فهذا بحد ذاته دليل أننا عندما كانت إعادة الرهن محور الصناعة، لم نستطع إيصال فكرتها بوضوح. هذه هي “الدرس رقم 0” — التركيز على السرد الأساسي وتكراره باستمرار.

كان هدف فريق Eigen دائمًا “سهل في القول، صعب في التنفيذ”: تمكين الناس من بناء تطبيقات أكثر أمانًا على السلسلة من خلال تعزيز إمكانية التحقق من العمليات خارج السلسلة.

AVS كانت أول محاولة واضحة لنا لتحقيق ذلك.

AVS (خدمة التحقق الذاتي) هي شبكة إثبات الحصة (PoS) يديرها مشغلون لامركزيون ينفذون مهام خارج السلسلة. تتم مراقبة سلوك هؤلاء المشغلين، وعند ارتكابهم مخالفات، يتم خصم أصولهم المرهونة كعقوبة. ولتطبيق “آلية العقاب”، يجب أن يكون هناك “رأس مال مرهون” داعم.

وهنا تكمن قيمة إعادة الرهن: دون الحاجة لأن يبني كل AVS منظومة أمانه من الصفر، تسمح إعادة الرهن بإعادة استخدام ETH المرهون لتأمين عدة AVS في نفس الوقت. هذا لا يقلل فقط من تكلفة رأس المال، بل يسرع أيضًا من إطلاق النظام البيئي.

لذا، يمكن تلخيص إطار إعادة الرهن كالتالي: AVS: تمثل “طبقة الخدمة”، وهي منصة نظام الأمن الاقتصادي المشفر الجديد المبني على PoS؛ إعادة الرهن: تمثل “طبقة رأس المال”، حيث تعيد استخدام الأصول المرهونة الحالية لتوفير الأمان لهذه الأنظمة.

لا زلت أرى أن هذه الفكرة رائعة، لكن الواقع لم يكن مثاليًا كما في المخططات — فالعديد من الأمور لم تحقق النتائج المرجوة.

المشكلات التي لم ترقَ للتوقعات

1. اخترنا السوق الخطأ: شديد التخصص وضيق النطاق لم نكن نريد “أي نوع من الحسابات القابلة للتحقق”، بل كنا ملتزمين بأن يكون النظام “لامركزيًا بالكامل، قائمًا على آلية العقاب، وآمنًا اقتصاديًا بالكامل منذ اليوم الأول”.

كنا نأمل بأن تصبح AVS “خدمات بنية تحتية” — مثلما يمكن للمطورين بناء SaaS (البرمجيات كخدمة)، يمكن لأي شخص بناء AVS.

رغم أن هذا التوجه مبدئي، إلا أنه حصر نطاق المطورين المحتملين بشكل كبير. النتيجة النهائية أن السوق الذي واجهناه كان “صغيرًا، بطيء النمو، عالي العتبة”: عدد المستخدمين المحتملين قليل، تكلفة التنفيذ مرتفعة، وفترات التقدم طويلة لكلا الطرفين (الفريق والمطورين). سواء كان ذلك بنية EigenLayer التحتية، أو أدوات التطوير، أو كل AVS في الأعلى، جميعها تستغرق أشهر أو حتى سنوات للبناء.

وبعد ما يقرب من ثلاث سنوات: لدينا حاليًا فقط اثنان من AVS الرئيسيين يعملان في بيئة الإنتاج — وهما DIN (شبكة البنية التحتية اللامركزية) من Infura وEigenZero من LayerZero. هذا “معدل التبني” بعيد كل البعد عن “الانتشار الواسع”.

بصراحة، كان سيناريو التصميم لدينا أن “الفريق يريد الأمان الاقتصادي المشفر والمشغلين اللامركزيين منذ اليوم الأول”، لكن احتياج السوق الفعلي كان “أكثر تدريجيًا، وأكثر تركيزًا على التطبيق”.

2. القيود التنظيمية أجبرتنا على “الصمت” عندما بدأنا المشروع، كنا في ذروة “عصر Gary Gensler” (ملاحظة: Gary Gensler هو رئيس SEC الأمريكي، وكان يتخذ موقفًا صارمًا تجاه صناعة الكريبتو). في ذلك الوقت، كانت العديد من شركات الرهن تواجه تحقيقات ودعاوى قضائية.

وبصفتنا “مشروع إعادة رهن”، كان كل ما نقوله علنًا تقريبًا يُفسر بأنه “وعد استثماري” أو “إعلان أرباح”، بل ربما يجلب لنا استدعاءات قانونية.

هذه الضبابية التنظيمية فرضت علينا أسلوب تواصل معين: لم يكن بإمكاننا الحديث بحرية، وحتى عند التعرض لهجوم إعلامي أو تلاعب من الشركاء أو انتقادات عامة، لم يكن بإمكاننا التصحيح الفوري أو توضيح سوء الفهم.

لم نستطع حتى قول “الأمر ليس كذلك” دون دراسة المخاطر القانونية بعناية مسبقًا.

والنتيجة أنه، في ظل ضعف التواصل، أطلقنا رموزًا مغلقة. الآن، أرى أن ذلك كان مخاطرة بالفعل.

إذا سبق وشعرت أن “فريق Eigen يتجنب الحديث عن أمر ما أو يلتزم الصمت المريب”، فغالبًا كان ذلك بسبب البيئة التنظيمية — تغريدة واحدة خاطئة قد تجلب مخاطر جسيمة لا يستهان بها.

3. AVS المبكرة أضعفت قيمة العلامة التجارية كانت قوة علامة Eigen في البداية مستمدة بشكل كبير من Sreeram (عضو أساسي بالفريق) — حيويته وتفاؤله وإيمانه بأن النظام والأشخاص قادرون على التحسن، أكسبت الفريق الكثير من الثقة.

كما أن مليارات رأس المال المرهون عززت هذه الثقة.

لكن حملاتنا المشتركة مع أول دفعة AVS لم ترقَ لمستوى “القيمة العلامية” هذه. الكثير من AVS المبكرة كانت عالية الصوت فقط وتركز على اتجاهات السوق، لكنها لم تكن “الأقوى تقنيًا” ولا “الأكثر أمانة” كنماذج للـAVS.

مع مرور الوقت، بدأ الناس يربطون “EigenLayer” بـ “أحدث حملات التعدين السائل أو الإيردروب”. كثير من الشكوك والتعب أو حتى الاستياء الذي نواجهه اليوم يمكن تتبعه لهذا المرحلة.

لو أعدنا الكرة، كنت سأحبذ البدء مع “عدد أقل لكن أفضل من AVS”، وأن نكون أكثر انتقائية مع الشركاء الذين يحصلون على توصيتنا، وأكون مستعدًا لقبول “وتيرة أبطأ وضجة أقل” في الحملات الترويجية.

4. الإفراط في السعي نحو “تقليل الثقة” أدى لتعقيد تقني زائد حاولنا بناء “نظام عقوبات عام ومثالي” — يجب أن يكون عامًا ومرنًا وقادرًا على تغطية جميع السيناريوهات، ليحقق “أقل اعتماد على الثقة”.

لكن عند التنفيذ، أدى ذلك لبطء تطوير المنتجات، واضطررنا لقضاء وقت كبير في شرح آلية “معقدة لم يكن معظم الناس مستعدين لفهمها بعد”. حتى الآن، ما زلنا بحاجة لتثقيف المجتمع بشأن نظام العقوبات الذي أطلق قبل قرابة عام.

وبالنظر للوراء، كان المسار الأفضل هو: إطلاق آلية عقاب بسيطة أولاً، والسماح للـAVS بتجربة نماذج أكثر تركيزًا، ثم زيادة تعقيد النظام تدريجيًا. لكننا وضعنا “التصميم المعقد” في المقدمة، ودفعنا ثمنًا في “السرعة” و"الوضوح".