La crisis de gobernanza de la DAO: por qué no puedes programar la naturaleza humana

Christopher Louis Tsu, Director Ejecutivo de Venom Foundation

Existe un tipo particular de idealismo que surge aproximadamente cada década en la tecnología: la creencia de que una nueva herramienta finalmente superará los aspectos más caóticos del comportamiento humano. En los años 90, era internet abierto que aplastaría jerarquías y democratizaría el conocimiento. En los 2010, eran las redes sociales que empoderarían a la sociedad civil y responsabilizarían a los poderosos. Y en esta década, ha sido la DAO, la organización autónoma descentralizada, que se suponía que ofrecería una gobernanza transparente, justa e incorruptible para las comunidades digitales. En papel, suena perfecto. En la práctica, choca de frente con una pared que ningún contrato inteligente puede atravesar: la naturaleza humana.

He pasado cuatro décadas construyendo empresas en diseño electrónico, comunicaciones satelitales, biotecnología médica y ahora infraestructura blockchain. Es suficiente tiempo para haber visto llegar muchas ideas revolucionarias con gran bombo y platillo, y asentarse silenciosamente en algo mucho más modesto de lo que sus evangelistas prometieron. Las DAOs siguen la misma trayectoria, y creo que es hora de hablar honestamente sobre por qué.

Las cifras cuentan una historia dura. Según datos de Snapshot Labs, la participación promedio en las votaciones de las DAOs se mantiene por debajo del veinte por ciento. Incluso protocolos importantes como Maker y Uniswap luchan por atraer más del diez por ciento de participación en propuestas críticas. Un estudio revisado por pares publicado en el Journal of Finance and Data Science, que examina la gobernanza en Compound, Uniswap y Ethereum Name Service, encontró que la mayoría del poder de voto está concentrado en un pequeño número de direcciones. Investigaciones de Cornell y la Universidad Nacional de Singapur, presentadas en múltiples foros académicos en 2025, revelaron que el decil superior de votantes controla el 76.2 por ciento del poder de voto en una propuesta típica, una concentración que supera lo que vemos en la gobernanza corporativa tradicional. Chainalysis reportó que en diez proyectos principales de DAO, solo el uno por ciento de todos los titulares controlaba el noventa por ciento del voto.

Aquí estamos. Un sistema diseñado para eliminar la plutocracia, en muchos casos, la ha reproducido con eficiencia algorítmica.

Los fieles a las DAOs dirán que esto es simplemente un problema en una etapa temprana, una adolescencia incómoda que una mejor mecánica de diseño resolverá. Democracia líquida, votación cuadrática, sistemas basados en reputación, tokens en escrow – las soluciones siempre están a una actualización de protocolo de distancia. Y algunas de ellas son realmente ingeniosas. Pero todas comparten un punto ciego fundamental: asumen que los participantes jugarán según el espíritu de las reglas, no solo la letra. Cuatro décadas observando mercados, juntas directivas y geopolítica me han enseñado que esa suposición es, en el mejor de los casos, ingenua.

Permítanme ofrecer una analogía que creo aclara bastante bien el problema. Soy de Suiza. Las grandes oficinas de las Naciones Unidas solían estar justo en la calle cerca de donde crecí. A lo largo de los años, he conocido y socializado con varias personas de ese mundo. La ONU estableció comités, reglas, convenciones: una hermosa arquitectura del derecho internacional diseñada para garantizar la cooperación y prevenir conflictos. En papel, es el orden mundial ideal. Todos deberían seguir esas reglas. Hasta que un estado africano invade a otro y dispara a quien esté en su camino: enemigo, civil o soldado de cascos azules. Bang. ¡Fuera de mi camino, tengo las armas! Cuando Rusia invadió Ucrania, la ONU celebró reuniones y emitió comunicados que parecían declaraciones de estudiantes universitarios privilegiados, gastando millones en transmitir ideales perfectos y predicando el estado de derecho internacional. Pero el poder absoluto es absoluto. De manera similar, la OTAN estuvo años detrás de un micrófono sin un ejército significativo. Luego llegó Trump y les dio un golpe en la cara. El poder es poder supremo, y los humanos siempre quieren control.

Las DAOs son ideales en papel. Son justas, transparentes y sistemas de toma de decisiones perfectos, del mismo modo que la Carta de la ONU es un documento perfecto, o las reglas de la Organización Mundial del Comercio son lógicamente perfectas. Hasta que alguien hace trampa. China manipula la OMC porque puede. Estados Unidos sanciona a Rusia porque puede. Una ballena en una DAO manipulará el voto porque puede. Esto es poder bruto, y ningún rediseño del token de gobernanza cambiará el incentivo subyacente.

Un grupo de humanos se unirá y agregará sus votos para manipular el sistema, porque la coordinación por interés propio es uno de los comportamientos más antiguos de nuestra especie. Un inversor institucional no confiará capital en una DAO, no porque no sea la estructura más justa, sino porque quiere saber que su contacto interno tiene sus mejores intereses en su lista. No puedes ir en contra del comportamiento humano innato. Hemos estado usando este sistema operativo durante mucho tiempo, y ninguna actualización de software de un protocolo cripto lo sobreescribirá.

La evidencia no es solo teórica. En abril de 2022, un atacante utilizó préstamos flash para tomar prestado más de mil millones de dólares en tokens y confiscó 182 millones de dólares del tesoro de Beanstalk en un solo bloque de Ethereum. Todo era técnicamente descentralizado. Todo era gobernado técnicamente por la comunidad. Y todo fue técnicamente robado. La CFTC obtuvo un fallo predeterminado contra Ooki DAO en 2023, con el tribunal considerando que la DAO era una “persona” y una asociación no incorporada, una decisión que en efecto responsabilizó a cada poseedor de tokens. Como dijo Matt Levine de Bloomberg en ese momento, es posible que las DAOs sean lo peor de todos los mundos: sus tokens son lo suficientemente similares a las acciones corporativas como para estar sujetos a leyes de valores, pero lo suficientemente diferentes como para crear responsabilidad ilimitada para sus titulares.

La respuesta institucional ha sido reveladora. Jupiter, el mayor agregador de intercambios descentralizados en Solana con más de dos mil millones de dólares en depósitos, pausó toda votación de gobernanza de DAO a mediados de 2025 después de que su liderazgo reconociera que la estructura no funcionaba como se esperaba. Yuga Labs eliminó por completo su estructura DAO de ApeCoin. Los principales protocolos están volviendo silenciosamente a decisiones lideradas por fundaciones o delegando autoridad en pequeños comités. En el ecosistema de Arbitrum, el CEO de Offchain Labs abordó las quejas de la comunidad sobre descentralización señalando que la DAO confundió descentralización con democracia directa, y que votar directamente en cada asunto operativo era activamente dañino.

Reconozco este patrón porque viví uno casi idéntico con la tesis más amplia de descentralización. Recuerdo a la gente de cripto hablando sin parar de cómo la descentralización conquistaría el mundo y lo haría un lugar mejor. Los bancos estaban en crisis. La cripto mataría a los bancos. La descentralización elevaría al intermediario. Siempre era el viejo gruñón diciendo: “Cállate, niño, eso no sucederá hasta que exista regulación”, y para entonces esta tecnología será un producto de grado institucional, y volveremos a lo mismo. Y eso exactamente ocurrió. Los ETFs de Bitcoin son gestionados por BlackRock. La custodia de cripto está en manos de Fidelity. La revolución fue absorbida por el establishment, como siempre sucede con las revoluciones en finanzas.

Las DAOs seguirán la misma trayectoria. La descentralización tuvo, y todavía tiene, casos de uso genuinos limitados. Ayuda a equilibrar las cosas. Pero nunca tomó ni tomará el control del mundo. Lo mismo aplica a la gobernanza en DAOs. Habrá contextos donde realmente aporten valor: fondos comunitarios para software de código abierto, quizás, o coordinar pequeños grupos altamente alineados en torno a misiones específicas. El marco DUNA de Wyoming y la postura en evolución de la SEC muestran que los reguladores están intentando acomodar el concepto, y eso es constructivo. Pero la visión de las DAOs como un modelo de gobernanza universal, democracia transparente a escala, reemplazando juntas y ejecutivos y estructuras representativas, es una fantasía que colapsa en cuanto enfrenta la realidad del capital concentrado, la apatía racional y el apetito humano por el control.

Las organizaciones que realmente tendrán éxito en Web3 convergerán en modelos híbridos. Utilizarán la transparencia en cadena para la gestión de tesorería y decisiones específicas y bien delimitadas. Delegarán la autoridad operativa a liderazgos responsables, personas reales con nombres reales que puedan ser responsables. Mantendrán el espíritu de participación comunitaria sin caer en la parálisis del consentimiento comunitario en cada detalle operativo. En resumen, se parecerán mucho a organizaciones tradicionales bien gobernadas que simplemente usan herramientas blockchain donde realmente aportan ventaja.

Las DAOs no son el nirvana de la gobernanza, así como las Naciones Unidas no son el árbitro de la paz mundial. Ambos son constructos útiles que cumplen propósitos reales dentro de límites estrictos, y ambos colapsan en cuanto alguien con suficiente poder decide ignorar las reglas. La industria debería construir estructuras de gobernanza que funcionen para el mundo tal como es, no para el mundo como deseamos que sea.