Encriptación Lavado de ojos y nuevas tendencias regulatorias: análisis del caso Green United y su impacto
Un Lavado de ojos de encriptación cuidadosamente diseñado
En 2023, la Comisión de Valores de EE. UU. presentó una demanda contra la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas llamadas "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, el juez dictaminó que la SEC había demostrado adecuadamente que las Green Boxes, en combinación con el acuerdo de custodia, constituyen valores, y que el acusado había creado una ilusión de retorno de inversión a través de declaraciones falsas, apoyando finalmente la solicitud de sanciones de la SEC.
El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares por la compra de una máquina minera, el acusado promete un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la verdad es que Green United no ha utilizado la máquina minera para la minería real, sino que ha disfrazado las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, y estos tokens finalmente pierden todo su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United tiene una fuerte encriptación: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro lado, a través de un protocolo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el protocolo, Green United afirma que "completará todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "promesa + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Howey incluyen: inversión de dinero, empresa común, expectativa de ganancias, y las ganancias provienen de esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la propiedad de las máquinas mineras como "bienes de uso propio del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores, y no existe la empresa común requerida por los valores.
Sin embargo, en este caso, el juez, a través de una revisión de tipo penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito de las transacciones de mercancías, es decir, que los ingresos en el acuerdo de custodia tienen la naturaleza de ingresos por inversión en valores, y finalmente incluye las transacciones de máquinas mineras en la categoría de empresa conjunta. El juicio específico del juez es el siguiente:
Inversión de capital: El inversionista paga 3000 dólares para comprar una máquina minera, cumpliendo con el elemento de inversión de capital;
Empresa conjunta: Los ingresos de los inversores no provienen de la capacidad de minería de las máquinas de minería en sí, sino que dependen del control y la operación del sistema por parte de Green United, formando así una empresa conjunta entre los inversores y los promotores;
Expectativa de beneficios: promesa de un retorno extremadamente alto del 40%-100%, muy por encima del retorno normal de las inversiones comerciales, cumpliendo con las características de "beneficio esperado";
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "realizar todo el trabajo", los inversores no necesitan participar en la operación, las ganancias dependen completamente del esfuerzo de los iniciadores.
Interpretación diversa de expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ha sido dictada, todavía existen diferencias significativas en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un tipo de fraude específico, y que siempre que las máquinas mineras se vendan bajo la forma de "uso propio por parte del usuario final", se puede eludir la calificación como valores. Más importante aún, este fallo ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la encriptación y los académicos del derecho sobre la prueba Howey.
Los partidarios creen que el caso refleja la esencia central del "principio de sustancia sobre forma" del test de Howey: aunque las máquinas mineras son bienes tangibles, el control absoluto del promotor sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias constituyen las características sustantivas de un "emprendimiento conjunto". Por otro lado, los opositores advierten que, si esta lógica se acepta, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja esencialmente los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, especificar que cuando la venta de mercancías incluye promesas de beneficios, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valores.
Otros casos de referencia sobre la calificación de activos encriptación
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que las ventas de XRP dirigidas a inversores institucionales cumplen con la definición de valores. Ripple vinculó el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos, y el comportamiento de compra de los inversores constituyó una inversión de capital en una empresa común, con expectativas de ganancias que dependen completamente del desarrollo tecnológico y la promoción de mercado del equipo de Ripple. Por otro lado, las ventas programáticas en el mercado secundario no fueron clasificadas como valores debido a la falta de promesas de ganancias y la ausencia de una conexión directa entre los inversores y el emisor.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "las ganancias provienen de los esfuerzos de otros". A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmico, Terraform, a través de la divulgación continua de información y el respaldo público de sus fundadores, permitió que los inversionistas formaran una expectativa razonable de que "las ganancias provienen del esfuerzo del equipo de Terra". El juez señaló especialmente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de la naturaleza de valores: siempre que exista "marketing liderado por los iniciadores y promesas de ganancias", incluso si las transacciones de activos se realizan completamente a través de contratos inteligentes, aún podrían estar sujetas a regulación.
El futuro de la cualificación de los activos encriptados
Green United, a través de un acuerdo de custodia, transforma los beneficios de las máquinas mineras en propiedades financieras, lo que significa que los inversores participan esencialmente en un "negocio conjunto" dependiente de las operaciones del promotor, en lugar de en las máquinas mineras como hardware. A corto plazo, este caso tiene un efecto disuasorio sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia los intereses de los inversores en activos encriptados; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de nuevos tecnologías y conceptos como la encriptación de activos y los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando cambios radicales. La simple aplicación de la prueba Howey ya no puede satisfacer las necesidades de regulación, sino que debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto y equilibrar la innovación tecnológica con la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede prescindir de un diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la calificación de valores de los activos encriptados se está desplegando lentamente a través de estos casos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
5
Compartir
Comentar
0/400
WinterWarmthCat
· 07-25 16:21
Otra empresa que toma a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
BearMarketMonk
· 07-24 22:17
Solo otra víctima de un juego de suma cero...
Ver originalesResponder0
FromMinerToFarmer
· 07-24 22:16
Ay, otro Granja Minera tomado a la gente por tonta.
Análisis del caso Green United: Nuevas tendencias cualitativas en la encriptación de activos y futuras tendencias regulatorias.
Encriptación Lavado de ojos y nuevas tendencias regulatorias: análisis del caso Green United y su impacto
Un Lavado de ojos de encriptación cuidadosamente diseñado
En 2023, la Comisión de Valores de EE. UU. presentó una demanda contra la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de máquinas mineras de criptomonedas llamadas "Green Boxes", con un monto involucrado de hasta 18 millones de dólares. El 23 de septiembre de 2024, el juez dictaminó que la SEC había demostrado adecuadamente que las Green Boxes, en combinación con el acuerdo de custodia, constituyen valores, y que el acusado había creado una ilusión de retorno de inversión a través de declaraciones falsas, apoyando finalmente la solicitud de sanciones de la SEC.
El núcleo de este Lavado de ojos radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: después de que los inversores pagan 3000 dólares por la compra de una máquina minera, el acusado promete un rendimiento mensual de 100 dólares, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, la verdad es que Green United no ha utilizado la máquina minera para la minería real, sino que ha disfrazado las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, y estos tokens finalmente pierden todo su valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United tiene una fuerte encriptación: por un lado, se presenta como una venta de hardware, y por otro lado, a través de un protocolo de custodia, vincula profundamente a los inversores. Según el protocolo, Green United afirma que "completará todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "promesa + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
¿Por qué se considera que el comercio de máquinas mineras es un valor?
Dilemas de aplicabilidad de la prueba Howey
Los cuatro elementos del contrato de inversión establecidos por la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Howey incluyen: inversión de dinero, empresa común, expectativa de ganancias, y las ganancias provienen de esfuerzos de otros. El núcleo de la defensa de Green United radica en enfatizar la propiedad de las máquinas mineras como "bienes de uso propio del usuario final", argumentando que las promesas de ganancias en el acuerdo de custodia pertenecen a incentivos comerciales y no a la emisión de valores, y no existe la empresa común requerida por los valores.
Sin embargo, en este caso, el juez, a través de una revisión de tipo penetrante, determinó que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito de las transacciones de mercancías, es decir, que los ingresos en el acuerdo de custodia tienen la naturaleza de ingresos por inversión en valores, y finalmente incluye las transacciones de máquinas mineras en la categoría de empresa conjunta. El juicio específico del juez es el siguiente:
Interpretación diversa de expertos legales
A pesar de que la sentencia del tribunal ha sido dictada, todavía existen diferencias significativas en el ámbito legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un tipo de fraude específico, y que siempre que las máquinas mineras se vendan bajo la forma de "uso propio por parte del usuario final", se puede eludir la calificación como valores. Más importante aún, este fallo ha provocado un intenso debate entre los profesionales de la encriptación y los académicos del derecho sobre la prueba Howey.
Los partidarios creen que el caso refleja la esencia central del "principio de sustancia sobre forma" del test de Howey: aunque las máquinas mineras son bienes tangibles, el control absoluto del promotor sobre el sistema y la fuerte correlación con las ganancias constituyen las características sustantivas de un "emprendimiento conjunto". Por otro lado, los opositores advierten que, si esta lógica se acepta, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación legal.
Esta divergencia refleja esencialmente los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, es urgente aclarar los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, especificar que cuando la venta de mercancías incluye promesas de beneficios, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valores.
Otros casos de referencia sobre la calificación de activos encriptación
En el caso de Ripple, el tribunal determinó, según la prueba de Howey, que las ventas de XRP dirigidas a inversores institucionales cumplen con la definición de valores. Ripple vinculó el valor de XRP a su propio desarrollo a través de folletos, y el comportamiento de compra de los inversores constituyó una inversión de capital en una empresa común, con expectativas de ganancias que dependen completamente del desarrollo tecnológico y la promoción de mercado del equipo de Ripple. Por otro lado, las ventas programáticas en el mercado secundario no fueron clasificadas como valores debido a la falta de promesas de ganancias y la ausencia de una conexión directa entre los inversores y el emisor.
En el caso de Terraform, el tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, basándose en el estándar de "las ganancias provienen de los esfuerzos de otros". A pesar de que UST utiliza un mecanismo de estabilidad algorítmico, Terraform, a través de la divulgación continua de información y el respaldo público de sus fundadores, permitió que los inversionistas formaran una expectativa razonable de que "las ganancias provienen del esfuerzo del equipo de Terra". El juez señaló especialmente que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión de la naturaleza de valores: siempre que exista "marketing liderado por los iniciadores y promesas de ganancias", incluso si las transacciones de activos se realizan completamente a través de contratos inteligentes, aún podrían estar sujetas a regulación.
El futuro de la cualificación de los activos encriptados
Green United, a través de un acuerdo de custodia, transforma los beneficios de las máquinas mineras en propiedades financieras, lo que significa que los inversores participan esencialmente en un "negocio conjunto" dependiente de las operaciones del promotor, en lugar de en las máquinas mineras como hardware. A corto plazo, este caso tiene un efecto disuasorio sobre el empaquetado fraudulento de proyectos de encriptación, lo que beneficia los intereses de los inversores en activos encriptados; a largo plazo, este caso ayuda a impulsar la iteración del marco de regulación de valores.
Con la aparición de nuevos tecnologías y conceptos como la encriptación de activos y los contratos inteligentes, los escenarios financieros tradicionales están experimentando cambios radicales. La simple aplicación de la prueba Howey ya no puede satisfacer las necesidades de regulación, sino que debe considerar dinámicamente la forma específica del proyecto y equilibrar la innovación tecnológica con la regulación legal. El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede prescindir de un diálogo profundo entre la razón legal y la lógica técnica. El futuro panorama de la calificación de valores de los activos encriptados se está desplegando lentamente a través de estos casos.