1984 hard forks de Bitcoin - ForkLog: criptomonedas, IA, singularidad, futuro

# 1984: hard fork de Bitcoin

Un escenario sombrío de guerra mundial descentralizada

¿Qué sucedería si los principales estados decidieran de repente expandir los conflictos híbridos a gran escala hacia la criptoeconomía, poniendo en peligro la integridad de la red de Bitcoin? Anatoly Kaplan se planteó esta cuestión y descubrió que no es tan ociosa como podría parecer a primera vista.

De lo privado a lo estatal

Bitcoin ha recorrido una larga historia desde ser un proyecto de unos pocos entusiastas hasta convertirse en la mayor y más segura red PoW del mundo. En 2010, su hashrate superó el umbral de 1 GH/s y no ha dejado de crecer. Actualmente, este indicador ronda 1 ZH/s, lo que equivale aproximadamente a 20–25 GWh de consumo energético diario, con un coste de $800–1000 millones.

Uno de los periodos más complicados en la historia de Bitcoin fue el año 2017. El debate sobre el tamaño del bloque no condujo a un consenso y la red experimentó un hard fork. Esto dio lugar primero a Bitcoin Cash, y posteriormente a otros forks de la primera criptomoneda. Sin embargo, hasta 2025 solo ha sobrevivido Bitcoin Cash, respaldado por Roger Ver.

Durante mucho tiempo, el empresario estuvo en desgracia, pero este año logró cerrar un acuerdo favorable con las autoridades estadounidenses. La figura de Ver está rodeada de un halo extravagante. Al principio se autoproclamó el “Jesús de Bitcoin”, monetizó no sin polémica el dominio Bitcoin.com, y para 2017 su prestigio personal le permitió llevar a cabo con éxito un hard fork y crear una versión privada del oro digital.

Ahora, a finales de 2025, la pregunta ya no parece tan fantástica: si una sola persona logró llevar a cabo tal escenario, ¿por qué no podrían hacerlo no ya corporaciones, sino estados enteros? Aquí la imaginación es capaz de dibujar los cuadros más sombríos.

A comienzos del siglo XXI, el entusiasmo general por el milenio se estrelló contra una sucesión de decepciones y tragedias. Los sangrientos conflictos en la península de los Balcanes pasaron a una fase latente, y su lugar en el espacio mediático global fue ocupado por la guerra en Afganistán e Irak. Como se reveló, esto solo era el principio.

Para 2010, el planeta fue sacudido por una serie de enfrentamientos realmente a gran escala. A juzgar por la situación y la retórica de los líderes globales, este proceso podría transformarse pronto en una especie de “guerra mundial descentralizada”.

Inevitablemente, esto también se reflejará en las criptomonedas, y especialmente en Bitcoin. No se trata de un cambio en el precio de la primera criptomoneda ni de un mayor control y restricciones, sino de una serie de nuevas divisiones del oro digital mediante hard forks. En ellas podrían estar involucrados los estados, que hoy en día aumentan activamente sus reservas de Bitcoin con nuevas monedas.

Actualmente, la distribución del hashrate de la primera criptomoneda por países es la siguiente:

Distribución del hashrate de Bitcoin por países en el cuarto trimestre de 2025. Fuente: Hashrate Index. Más interesante aún es la cuestión de la distribución de monedas. Los datos que aparecen a continuación reflejan información aproximada sobre la cantidad de bitcoins bajo control de determinados estados:

Fuente: CoinPedia. También existen los llamados bitcoins de Satoshi o simplemente monedas de los primeros participantes de la red, cuya titularidad no está establecida y de las que se sospecha que parte de ellas están perdidas. Su cantidad total, según diferentes fuentes, se estima así:

1. De 500.000 a 1,5 millones de BTC — “monedas de Satoshi”.
2. De 2 a 4 millones de BTC — monedas “perdidas”.

Pero, ¿para qué querrían los estados en guerra hacer un fork de Bitcoin? Es una forma de reducir el valor de las monedas del enemigo, ya que la división de la red inevitablemente llevará a una redistribución de la liquidez entre las nuevas cadenas.

También es un modo de limitar sustancialmente las posibles operaciones financieras del enemigo en su propia zona económica. Supongamos que, tras el hard fork, todos los bitcoins pertenecen a su iniciador. En consecuencia, el enemigo se queda sin recursos en la red alternativa y ya no puede utilizar la infraestructura en la que antes confiaba. Como la iniciativa parte del estado, todos los grandes exchanges y casas de cambio en su zona de influencia no apoyarán la cadena enemiga.

Previo al hard fork, lo más probable es que se produzca censura de transacciones en determinadas zonas económicas. Esto puede hacerse mediante el control de los mineros, así como con herramientas KYC/AML. Estas últimas simplemente excluirán la recepción o procesamiento de fondos desde determinadas direcciones. Los mineros ignorarán sus transacciones, los exchanges bloquearán los fondos, etc. En esencia, son nuevas sanciones. Pero difícilmente serán suficientes para causar un daño significativo al enemigo.

El escenario más rentable es, precisamente, el hard fork. No solo supondrá el robo al enemigo, sino que también provocará pánico en el mercado y en la sociedad.

Bitcoin no fue el primer protocolo que se enfrentó a las consecuencias de un hard fork. Otro ejemplo notable fue la división de Ethereum en dos cadenas tras el colapso de The DAO en 2015 y la aparición de Ethereum Classic. Hoy en día, ETH ha migrado con éxito a PoS, mientras que su versión alternativa sigue funcionando en PoW por razones ideológicas. Así se dio el precedente que legitimó todos los hard forks futuros.

En caso de que la “guerra mundial descentralizada” se agrave, un nuevo hard fork de Bitcoin será inevitable. También será un desencadenante para procesos similares en muchas otras redes PoW y PoS.

¿Cómo protegerse o reducir los riesgos? Es difícil prever todos los desafíos a los que se enfrentarán los usuarios si se da este escenario. Los riesgos clave probablemente estarán relacionados con las plataformas centralizadas. En primer lugar, los participantes del mercado necesitarán tiempo para entender las consecuencias e integrar una u otra cadena. En segundo lugar, muchos grandes actores (especialmente los exchanges) se enfrentarán a la presión simultánea de varios estados.

Cómo Oceanía, Eurasia y Estasia dividieron Bitcoin

Simulemos cómo sucedería un hard fork de Bitcoin en el universo de la novela “1984” de George Orwell, donde la mayor parte del mundo está dividida en tres superpotencias: Oceanía, Eurasia y Estasia.

En esta realidad existen cuatro versiones de Bitcoin:

• Bitcoin Ocean;
• Bitcoin Eurasia;
• Bitcoin OST;
• Bitcoin Core: la versión original de la red, cuyos participantes no aceptaron ninguno de los hard forks de las superpotencias y mantienen una red neutral que sigue los principios originales de la primera criptomoneda.

¿Cómo comenzó todo? Un día, el presidente de Oceanía declaró la guerra a Eurasia. En respuesta, Eurasia junto con Estasia anunciaron un hard fork de Bitcoin. Gracias al control sobre un número significativo de mineros, los adversarios de Oceanía llevaron a cabo rápidamente un hard fork llamado Bitcoin Global. Lograron atraer alrededor del 70% del hashrate y una parte significativa de la liquidez.

Además de separarse del segmento de la red vinculado a Oceanía, la división de la cadena preveía el traslado de todas las monedas que llevaban más de 10 años sin movimiento a direcciones controladas por la Bitcoin Global Foundation (BGF).

Mientras tanto, Oceanía se vio obligada a iniciar su propio hard fork e implantar en su territorio el control directo sobre todas las empresas mineras y plataformas de intercambio. La superpotencia perdió más del 70% de sus reservas de bitcoin debido a la división de la red y las reacciones de pánico del mercado.

Mientras Oceanía afrontaba sus nuevos problemas, algo salió mal en Bitcoin Global. Varios funcionarios de la BGF robaron todas las monedas obtenidas tras la incautación de los primeros bitcoins y desaparecieron sin dejar rastro. De paso, vendieron al menos la mitad de los activos robados, hundiendo el precio.

Las autoridades de ambos países comenzaron a culparse mutuamente por lo ocurrido, lo que llevó a la ruptura entre los aliados. Estasia lanzó su propio hard fork y llamó a la nueva red Bitcoin OST. Poco después, Eurasia exigió a Estasia la entrega de todas las monedas robadas. En lugar de responder, el gobierno de Estasia declaró la guerra a Eurasia.

Mientras todo este caos se desarrollaba, un pequeño grupo de entusiastas siguió manteniendo el Bitcoin Core original. Gracias a su rapidez y a varias actualizaciones de seguridad, lograron preservar alrededor del 10% de la capacidad de cómputo y de la liquidez de la red.

Cada uno de los nuevos bitcoins, excepto Bitcoin Core, también adquirió una serie de características adicionales. En algunos casos, el control estatal sobre la reversibilidad de las transacciones; en otros, la creación de una cuenta solo tras una identificación y revelación de identidad completa. De la bitcoin original, en estas redes, quedaba poco. Sin embargo, el original Bitcoin Core sobrevivió y siguió existiendo.

Aquí, quizás, dejemos a Oceanía, Estasia y Eurasia a solas con sus múltiples bitcoins y volvamos a 2025.

La tensión mundial aumenta cada día, cobrando miles de vidas. La continuación de este proceso llevará también a la división de Bitcoin. Hoy, la capitalización total del mercado de monedas digitales no es tan grande si la comparamos, por ejemplo, con el PIB mundial. Sin embargo, las criptomonedas ya han demostrado desde hace tiempo su utilidad no solo para los partidarios de la descentralización y el dinero libre, sino también para los actores del proceso político internacional.

Probablemente, una nueva división de Bitcoin servirá de base para la estratificación financiera de la sociedad. En esa realidad, la lealtad a una u otra red determinará no solo la geografía y las opiniones políticas de los participantes, sino toda su realidad socioeconómica. ¿Qué bitcoin elegirás tú?