¿Qué ha pasado con Ethereum?

¿Qué le pasó a Ethereum?

Autor original: @paramonoww

Compilación original: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Recientemente, Vitalik Buterin publicó un largo artículo señalando que, con la significativa mejora en la capacidad de expansión de Ethereum L1 y el retraso prolongado en la evolución de L2 hacia la «fase 2», la idea de considerar a L2 como una «fragmentación de marca de Ethereum» ya no es válida. Enfatizó que L1 está acelerando su regreso a la expansión principal y que ya no necesita a L2 como una «muleta» para la escalabilidad.

Esta reescritura del posicionamiento de L2 ha generado un amplio debate en la comunidad. Más allá del precio, este artículo vuelve la mirada a Ethereum en sí: desde la retirada de la narrativa de «dinero ultrasónico», las idas y venidas en la línea de Rollup, hasta la falta de incentivos financieros y la fuga de talento clave, los problemas no provienen de la competencia externa, sino de una falta de dirección clara y de un desgaste estructural interno.

Con Vitalik reflexionando sobre las rutas existentes y la Fundación Ethereum impulsando reformas internas, Ethereum se encuentra en la antesala de un cambio crucial. La capacidad de volver a una visión clara y mejorar la eficiencia en la ejecución determinará si recupera su vitalidad o si continúa agotando la paciencia del mercado.

En este contexto, Vitalik sugiere que L2 replantee su valor, orientándose hacia la mejora de la privacidad, la optimización profunda para aplicaciones específicas, una escalabilidad extrema, escenarios no financieros, arquitecturas de latencia ultrabaja o la integración de oráculos, entre otras direcciones diferenciadas; y si continúa manejando activos relacionados con ETH, al menos debería alcanzar la Stage 1 y fortalecer la interoperabilidad con la cadena principal de Ethereum.

A continuación, el texto original:

Este artículo se inspira principalmente en un tuit reciente de Vitalik sobre los cambios y el estado actual del mercado. En un contexto de caída general, es difícil culpar a una sola persona, y no tengo intención de hacer acusaciones.

Escribo esto desde la perspectiva de alguien que ha colaborado con muchos equipos de Ethereum, que ha invertido en varios protocolos construidos sobre Ethereum a través de un fondo de inversión de riesgo, y que ha sido un firme defensor y partidario de Ethereum y su ecosistema EVM durante mucho tiempo.

Pero lamentablemente, ahora me resulta muy difícil decir lo mismo. Porque siento que Ethereum está perdiendo rumbo (y no soy el único que tiene esa sensación).

No quiero hablar del precio de ETH, pero no puedo ignorar un hecho: como la segunda criptomoneda por capitalización global, el desempeño de ETH está lleno de incertidumbre. Pase lo que pase en el mercado global, el comportamiento de ETH se asemeja más a una stablecoin que está «despegando» de su anclaje.

Lo que quiero discutir aquí es: ¿qué ha pasado en Ethereum en los últimos años y por qué cada vez más personas están perdiendo la confianza, o ya la han perdido por completo? Ethereum no fue vencido por Solana u otros proyectos, sino que está perdiendo contra sí mismo.

Ruta de centralización en los Rollups

Cuando Ethereum propuso una «hoja de ruta centrada en Rollup», casi todos se entusiasmaron. La visión que dibujaba era: los Rollup (y Validium) encargados de la expansión, con las transacciones de los usuarios principales ocurriendo en los Rollup, mientras Ethereum sería solo la capa de validación — es decir, priorizar a los Rollup como L1, en lugar de servir directamente a los usuarios en su L1.

En comparación con desarrollar una nueva cadena L1, los Rollup son más rápidos y económicos de crear, por lo que un futuro con «miles de Rollup coexistiendo» parecía tanto realista como optimista.

¿Y qué problemas pueden surgir?

La realidad ha demostrado que casi todo puede salir mal: debates sin sentido, poner la ideología por encima de las necesidades reales, desgaste interno prolongado en la comunidad, crisis de identidad, dudas sobre la visión de centralización en los Rollup y una postergación que termina en abandono.

Todo lo que podía salir mal, salió. La mayoría en la comunidad consideraba a Max Resnick como un personaje incompetente y «malvado», hasta que después se dieron cuenta de que en casi todos los temas clave, él tenía razón.

Max, durante su paso por Consensys, señaló varias veces que Ethereum necesitaba cambios para seguir avanzando, pero apenas recibió apoyo, solo críticas.

El momento más absurdo fue cuando toda la industria empezó a discutir seriamente si un L2 cuenta o no como parte de Ethereum, por ejemplo:

Punto A: «Base es una extensión de Ethereum, contribuimos mucho al ecosistema de Ethereum.»

Punto B: «Base no es una extensión de Ethereum, es un sistema independiente.»

¿De qué estamos hablando exactamente?

¿Cómo ayuda esta discusión a que Ethereum y su ecosistema tengan un mejor futuro? ¿Por qué tanta seriedad en debatir «qué es Ethereum» y «qué no lo es»? ¿No hay problemas más importantes que resolver?

Si asumimos que: como Rollup usan ETH como gas, entonces son una extensión de Ethereum — eso parece lógico; si asumimos que: Rollup no es una extensión, sino una aplicación construida sobre Ethereum y que se beneficia de ella — también tiene sentido.

¿Verdad? En realidad, no.

Este supuesto «debate ideológico» no es más que una discusión entre dos pequeños círculos de autocomplacientes que se pelean para demostrar quién tiene la razón. No necesitamos PvP, necesitamos PvE. El problema no es que «estemos en conflicto», sino que «debemos enfrentar juntos los problemas y el futuro».

Pero, por desgracia, muchas personas prefieren la sensación de estímulo psicológico y no quieren siquiera considerar que quizás su punto de vista no sea completamente correcto.

Prioridad a la ideología técnica sobre las necesidades del usuario

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

¿Cuál es mejor? ¿Cuál será el futuro? ¿Cómo se conectan entre sí?

«Este es el que será el futuro.» «No, ese otro.» «No hay razón para no desarrollar Based Rollup.» «Native Rollup está más alineado con Ethereum, y reemplazará a todo el ecosistema.»

Todas estas discusiones… al final, Arbitrum y Base siguen ganando.

La superioridad técnica puede ofrecer ventajas, pero no se trata de distinguir excesivamente entre manzanas y peras, o entre naranjas y naranjas. Estos esquemas son lo suficientemente similares, tanto que a los usuarios les da igual. Fuera de la burbuja, a nadie le importan esos detalles. Añadir un precompile más o menos no decidirá quién gana o pierde.

«¡Oh, nosotros estamos realmente alineados con Ethereum, somos más cercanos a Ethereum, reflejamos sus valores centrales, los usuarios nos elegirán!»

Quiero preguntar: ¿qué valores? ¿Y qué grupo de usuarios los elegirá por eso?

@0xFacet se convirtió en el primer Stage 2 Rollup, considerado un ejemplo de «alineación con Ethereum».

Pero, ¿dónde está ahora? ¿Y sus usuarios? ¿Y los desarrolladores? ¿Y los KOLs técnicos? ¿Y los defensores que claman por la alineación con Ethereum? ¿Cuántos han oído hablar de Facet? ¿Y cuántas aplicaciones hay en Facet?

Personalmente, no tengo prejuicios contra Facet. He conversado varias veces con su fundador, lo respeto mucho, es una gran persona. Pero, ¿a dónde fueron todos los que antes decían «necesitamos más Stage 2 Rollup»? No lo sé, tú tampoco.

Los incentivos financieros son mucho más fuertes que los técnicos. Fui un seguidor leal de Taiko, especialmente admirando sus investigaciones sobre Based Rollup: mayor resistencia a la censura, neutralidad, sin riesgo de caída del orden, los validadores de L1 pueden ganar más dinero.

¿Y dónde está el problema?

El problema radica en que la economía detrás de este modelo no cuadra. No puedes obligar a otros a renunciar a sus ingresos por un supuesto «alineamiento».

Arbitrum prometió descentralizar los validadores; Scroll también lo prometió; Linea, zkSync, Optimism también lo prometieron. ¿Y dónde están ahora? ¿Y esos validadores?

Casi todos los documentos de los Rollup contienen una frase similar: «Actualmente usamos validadores centralizados, pero en el futuro tenemos una fuerte intención de descentralizar». Pero pocos han cumplido esa promesa. Metis lo logró, pero, ya sea por suerte o por desgracia, casi nadie le presta atención a Metis.

¿Creo que, en su momento, prometieron demasiado para complacer a los influenciadores del ETH ortodoxo? Sí.

¿Creo que en realidad quieren descentralizar los validadores? También. Pero eso no es económicamente racional.

Coinbase (Base) tiene la obligación legal de maximizar sus beneficios, y lo mismo otros equipos. ¿Por qué cortar sus propias fuentes de ingreso? Eso no tiene sentido.

Solo el 5% de los ingresos de Base van a Ethereum. Los Rollup nunca fueron una extensión de Ethereum.

Taiko tuvo días en los que pagaba más en tarifas a Ethereum por validación que lo que cobraba a los usuarios. Empresas como Taiko, además de pagar a Ethereum, tienen muchos otros costos operativos.

La visión de Based Rollup o «alineación con Ethereum» solo puede realizarse si los equipos están dispuestos a renunciar a sus propios ingresos.

No niego la importancia de la descentralización, la seguridad y la permisividad. Pero si tu único objetivo es «tener la razón ideológicamente», en lugar de centrarte en el usuario, todo esto carece de sentido.

Por eso, esta vulnerabilidad y la promesa de «alineación con Ethereum» han atraído a muchos especuladores y estafadores a este campo.

Consecuencias de la hoja de ruta centralizada en los Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: estos protocolos no fueron diseñados para un futuro a largo plazo. Es fácil que se presenten con etiquetas como «alineados con Ethereum», «mejorando Ethereum», «llevando SVM a Ethereum», etc.

Y, sin excepción, todos han «desaparecido» en alguna forma. Todos los Rollup se dieron cuenta de que sus tokens casi no tienen utilidad, porque las tarifas se pagan en ETH y sus tokens apenas tienen valor real. Los especuladores también se dieron cuenta de que, si generan suficiente hype en torno a la narrativa de centralización, pueden vender tokens sin valor en máximos a los inversores minoristas.

Ethereum nunca reconoció oficialmente a Polygon como una L2, aunque ha sido clave en la fijación de ETH y en la carga de valor. Si crees que Rollup es una «extensión cultural» de Ethereum, ¿por qué no reconocer a un proyecto que está muy ligado a Ethereum en seguridad y uso?

Polygon fue crucial en la tendencia alcista de 2021, contribuyendo mucho al crecimiento de ETH como activo. Pero, por no considerarse una L2, no recibe reconocimiento de la comunidad de Ethereum. Si Polygon fuera una L1, su valoración sería mucho mayor.

Rishi revisó las disputas internas en la comunidad de Ethereum respecto a Polygon: en sus primeros años, Polygon fue visto como una «sidechain», criticada por parte de la comunidad por no ser una L2 «auténtica», pero en ese momento Polygon priorizó la escalabilidad en lugar de alinearse con la semántica de L2 o la ideología comunitaria. Tras siete años, Rishi afirma que la evidencia demuestra que «Polygon estuvo en lo correcto desde el principio»: una estrategia pragmática de expansión que ha resistido la prueba del tiempo.

Rishi revisó las disputas internas en la comunidad de Ethereum respecto a Polygon: en sus primeros años, Polygon fue visto como una «sidechain», criticada por parte de la comunidad por no ser una L2 «auténtica», pero en ese momento Polygon priorizó la escalabilidad en lugar de alinearse con la semántica de L2 o la ideología comunitaria.

Tras siete años, Rishi afirma que la evidencia demuestra que «Polygon estuvo en lo correcto desde el principio»: una estrategia pragmática de expansión que ha resistido la prueba del tiempo.

Primero, la narrativa de la «dinero ultrasónico»: tras EIP-1559 y The Merge, el modelo económico de ETH fue configurado como un activo deflacionario, prometiendo que sería una mejor reserva de valor que Bitcoin. Pero para 2024, la inflación anual de ETH vuelve a ser positiva.

Es decir, ¿la visión de «dinero ultrasónico» solo duró tres años? De esta forma, no puede convertirse en una reserva de valor. Esa narrativa ya murió — y lo más importante, nunca fue válida desde el principio. Porque ETH nunca fue diseñado para ser una «reserva de valor», esa es la misión de Bitcoin, y no puedes competir con ella en ese ámbito.

Luego, Ethereum no puede decidir qué es su token:

¿Es un commodity? No, porque su suministro es dinámico y tiene mecanismos de staking;

¿Se parece más a una acción tecnológica? Tampoco, porque Ethereum no genera suficientes ingresos para ser valorada como una empresa tecnológica.

Algunos incluso piensan que ETH ni siquiera es una «moneda». Entonces, ¿qué está pasando ahora? Tenemos que escoger un lado.

Ethereum no puede ser todo a la vez — o tienes una visión clara y unificada a nivel global, o te quedas atrás.

Incentivos financieros… otra vez

Aún no entiendo cómo es que ingenieros como Péter Szilágyi ganan solo unos 10,000 dólares al año. Participó desde los inicios del proyecto, ayudó a que Ethereum creciera desde casi cero hasta un valor de 450 mil millones de dólares, y solo recibe una fracción minúscula de esa valoración como recompensa.

Después de Bitcoin, en la historia de las criptomonedas, el protocolo más influyente y exitoso, ni incentivos ni acciones recibe. Es fácil justificarlo con la idea de «descentralización, código abierto, sin permisos»: «No estamos aquí para hacer dinero, sino para avanzar.»

Pero el problema es que, incluso el soldado más leal necesita incentivos; si no, se va o se pasa a otros proyectos en secreto. Péter se fue, Danny Ryan se fue, Dankrad Feist se unió a Tempo.

En 2024, Justin Drake y Dankrad aceptaron roles como asesores de EigenLayer y recibieron tokens, y la comunidad empezó a atacarlos de inmediato.

Estas personas en la Fundación Ethereum que reciben «salarios miserables» (comparados con FAANG y laboratorios de IA), solo por querer ganar algo de dinero y ayudar a un protocolo independiente que «no es Ethereum en sí, pero busca mejorar Ethereum», enfrentan un rechazo colectivo.

¿No es esto absurdo? A veces pienso que, si eres una persona honesta y trabajadora en Ethereum, parece que no se te permite ganar dinero, solo trabajar duro para obtener «reconocimiento» de la comunidad.

La Fundación Ethereum sigue vendiendo ETH para financiar operaciones, proyectos e investigaciones. Pero quizás, primero deberían pagar bien a los investigadores.

Tolerancia cero a la falta de adaptabilidad

«El primer día. Ethereum ganará. Es la cadena más descentralizada y con mayor tasa de actividad en línea.»

Escuchamos esto todos los días, como si cada día Ethereum tuviera que defenderse a sí mismo.

Sí, Ethereum es caro y lento. Pero tenemos Rollup, y con Rollup basta, ¡Rollup es Ethereum!

Sí, el precio de ETH ha quedado atrás en comparación con todo. Pero Ethereum tiene la mayor comunidad de desarrolladores, una fundación fuerte, y la demanda llegará tarde o temprano.

Ethereum es la cadena más descentralizada. Solana es mala, no tiene diversidad de clientes.

Ethereum está 100% en línea. Solana es mala, ha caído varias veces.

¿La red de Ethereum tiene menos actividad que Solana? Eso es porque en Solana hay muchas transacciones basura y especuladores de memes; ¡nosotros somos la «cadena moral»!

A lo largo de los años, siempre las mismas excusas, las mismas respuestas, la misma autocomplacencia. A excepción de Ethereum y los Rollup, todo es basura; si Ethereum no rinde bien en algún indicador, decimos «es solo el Día 1», sabemos lo que hacemos, y en el mundo no hay nada mejor que Ethereum.

Todos están cansados de escuchar esas mismas excusas una y otra vez.

Ethereum cada vez más parece una anciana adinerada, casi incapaz de caminar, que se niega a innovar y solo da dinero a sus hijos y nietos, parasitando en ella misma.

Reformas

Justo unas horas antes de terminar este artículo, Vitalik tuiteó que la hoja de ruta centrada en Rollup ha fracasado y que hay que buscar nuevos caminos, expandiendo L1 en su lugar.

¿Sabes qué? Cuando las personas reconocen sus errores, en realidad me alegro. Admitir errores públicamente requiere valor. Pero me preocupa que quizás ya sea demasiado tarde. Ethereum ha encontrado un nuevo rumbo a largo plazo, pero el avance sigue siendo lento.

La Fundación Ethereum ha tenido cambios recientes: nueva dirección, mayor transparencia en las finanzas, reestructuración en I+D, etc. Además, están empezando a incorporar caras nuevas en relaciones con desarrolladores y en estrategia de mercado, como Abbas Khan, Binji, Lou3e, entre otros.

Pero los cambios deben ser rápidos. Ethereum debe avanzar a toda velocidad para demostrar que estaban equivocados.

Veamos si, tras estas reformas y cambios, Ethereum puede volver a ser un proyecto emocionante, en lugar de solo una presencia de fe ciega y decepción.

Enlace al original