1932 también fue así! La concentración en las acciones estadounidenses no es algo aterrador, lo verdaderamente peligroso es que sean demasiado caras

El miércoles, el columnista del Financial Times del Reino Unido Robert Armstrong publicó un artículo en profundidad sobre la concentración en el mercado de acciones de EE. UU., en el que analiza el fenómeno actual de una alta concentración en manos de unos pocos gigantes tecnológicos y si esta concentración realmente implica un aumento en el riesgo del mercado.

Armstrong comienza describiendo un día de mercado bastante dramático: después de que la compañía de inteligencia artificial Anthropic lanzara una nueva herramienta de automatización legal, las acciones de empresas de software y servicios profesionales cayeron más del 3%, pero los gigantes tecnológicos tampoco estuvieron a salvo; en cambio, los sectores tradicionales como energía, telecomunicaciones, bienes de consumo y materiales se convirtieron en los ganadores. Este ejemplo ilustra que la estructura del mercado está cambiando.

El argumento central de Armstrong es: la concentración del mercado en sí misma no es peligrosa, lo que realmente hay que vigilar son las valoraciones elevadas. Aunque las acciones de Mag7 ya no dominan el mercado como hace unos meses, la concentración en el índice S&P 500 sigue siendo muy alta. Más importante aún, los datos históricos muestran que esta concentración no es un fenómeno anómalo; en 1932 ya se había visto una situación similar.

Concentración del mercado: seis empresas sostienen un tercio

¿Hasta qué punto está realmente concentrado el mercado de acciones de EE. UU.? Armstrong proporciona datos detallados. Solo seis empresas representan un tercio del valor de mercado total del índice S&P 500, siendo Nvidia la que ocupa el 7%. Si se consideran las 62 mayores empresas, juntas representan dos tercios del valor total del índice.

Desde la perspectiva de beneficios netos, la situación es ligeramente diferente pero esencialmente similar. Esas seis grandes empresas aportaron el 27% de los beneficios netos, mientras que las 62 principales aportaron el 63%. Armstrong señala que, esto significa que las empresas más grandes suelen tener “una valoración más alta — relación precio/utilidad”.

Esta concentración ha generado una pregunta que muchos analistas se están haciendo: ¿la alta concentración en valor de mercado hace que el mercado sea más peligroso? ¿Deberían los inversores reducir su exposición a las mayores empresas o sectores en relación con su peso en el mercado?

La historia nos dice: la concentración es la norma

Armstrong señala que estudios de Per Bye, Jens Soerlie Kvaerner y Bas Werker proporcionan evidencia histórica convincente. Analizaron datos de todas las empresas que cotizaron en las principales bolsas de EE. UU. desde 1926, incluyendo valor de mercado y diversos indicadores de rentabilidad.

Los resultados son bastante sorprendentes. Los autores del estudio escriben:

La importancia relativa de Mag7 no es nada especial. Por ejemplo, desde la década de 1930 hasta la de 1960, siete empresas tenían una participación similar. “El pico se alcanzó en mayo de 1932, cuando AT&T, Standard Oil, New York Consolidated Gas, General Motors, DuPont, Reynolds Tobacco y United Gas Improvement representaron aproximadamente un tercio del valor total.”

Esto demuestra que la concentración del mercado no es un fenómeno exclusivo de la era moderna ni una consecuencia particular de la era tecnológica. En la era industrial, ya existía un patrón similar de concentración. En otras palabras, que unas pocas grandes empresas dominen el mercado parece ser una norma en los mercados de capital.

El estudio también revela un hallazgo importante: los fundamentos de las empresas (como ingresos y beneficios) efectivamente siguen los cambios en la concentración del valor de mercado, pero esta relación es bastante débil y presenta fluctuaciones cíclicas.

El documento también señala que, cuando la concentración de valor de mercado alcanza su máximo (es decir, cuando el número de empresas que representan un tercio del valor total cae a mínimos históricos, actualmente por debajo del 0.5%), la participación de estas mayores empresas en los ingresos, beneficios y flujo de caja total en realidad está en mínimos históricos, aproximadamente una quinta parte.

Entonces, ¿una alta concentración también implica rendimientos a largo plazo bajos? El estudio indica:

Solo en términos aislados, la concentración del mercado tiene un efecto predictivo negativo sobre los retornos (alta concentración, bajos retornos futuros), pero si se controlan los factores de valoración, esto no es así… Manteniendo las valoraciones constantes, una mayor concentración en realidad se asocia con mayores retornos futuros.

Modelos matemáticos confirman: la concentración es un resultado natural

La segunda parte del artículo utiliza modelos matemáticos para reforzar aún más el argumento de que la concentración del mercado es un fenómeno normal. Se empleó un modelo basado en un “proceso de difusión de movimiento geométrico estándar”, que incorpora “factores de mercado comunes y choques específicos de las empresas”.

Específicamente, en este modelo, los retornos siguen un proceso aleatorio. Se puede imaginar el valor de mercado de una empresa como influenciado continuamente por diversos choques — como avances en productividad e innovación, liderazgo positivo o negativo, suerte y desgracia. Con el tiempo, la mayoría de las empresas permanecen pequeñas (sus impactos positivos y negativos se compensan), mientras que unas pocas reciben una gran cantidad de impactos positivos y crecen hasta convertirse en gigantes.

En términos comparativos, el mercado de valores es como un juego de dados en curso. La mayoría de los jugadores obtienen resultados promedio, pero siempre hay unos pocos con suerte excepcional, que lanzan números favorables de forma consecutiva. Esto no es sorprendente, sino una consecuencia natural de la probabilidad. De manera similar, la concentración del mercado también es un resultado natural del funcionamiento del mercado.

Aviso de riesgo y términos de exención

        El mercado tiene riesgos, invierta con prudencia. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal y no considera los objetivos de inversión, situación financiera o necesidades particulares de ningún usuario. Los usuarios deben evaluar si cualquier opinión, punto de vista o conclusión aquí presentada se ajusta a su situación específica. Invierta bajo su propio riesgo.