Además de la debilidad en el precio de la moneda, Ethereum está perdiendo frente a sí mismo, enfrentando desafíos internos que podrían afectar su futuro. La red está experimentando problemas de escalabilidad y seguridad, lo que genera incertidumbre entre los inversores y desarrolladores. La competencia con otras plataformas blockchain también está aumentando, poniendo presión adicional sobre Ethereum para innovar y mantener su liderazgo en el mercado. Es crucial que la comunidad y los desarrolladores trabajen juntos para resolver estos problemas y fortalecer la red.

Ethereum parece como una anciana adinerada que camina con dificultad, que rechaza cualquier innovación, pero reparte su dinero entre los descendientes que parasitan en ella.

Autor: Pavel Paramonov

Traducido por: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introducción: Ethereum se encuentra en medio de una profunda crisis de identidad. El experimentado investigador en criptomonedas Pavel Paramonov lanza en este artículo una pregunta contundente: ¿por qué este antiguo dominador del mercado está perdiendo gradualmente la confianza? Desde la acusación de que su hoja de ruta basada en “pintar castillos en el aire” con Rollup, hasta las interminables disputas ideológicas dentro de la comunidad, la fuga de talentos clave y la falta de incentivos, Ethereum parece estar atrapada en la trampa de “hacer lo correcto por hacer lo correcto”.

Este artículo aborda directamente las dificultades de crecimiento de Ethereum bajo su sensación de superioridad técnica, analizando por qué incluso líderes tan grandes como Vitalik no pueden ocultar el agotamiento del ecosistema.

En un mercado tan competitivo, ¿Ethereum renacerá de sus cenizas, o, como describe el autor, se convertirá en una “anciana adinerada” que rechaza la innovación?

El texto completo a continuación:

La inspiración para este artículo proviene principalmente de la reciente charla de Vitalik sobre el estado y los cambios del mercado. Aunque actualmente todo el mercado está en caída, no es justo culpar a una sola persona, y no vengo aquí a echar la culpa.

Mi identidad aquí es la de un fanático acérrimo de Ethereum y todo lo relacionado con EVM, que ha colaborado con varios equipos de Ethereum, ha invertido en múltiples protocolos construidos sobre Ethereum a través de fondos de riesgo, y en general, cree en Ethereum y sus tecnologías.

Pero lamentablemente, ya no puedo decir lo mismo, porque siento que Ethereum ya no sabe hacia dónde va (muchos comparten esa sensación).

No quiero discutir sobre la tendencia del precio de ETH, pero no puedo ignorar un hecho: la segunda criptomoneda más grande del mundo se comporta de manera extremadamente inestable. Independientemente de la dirección del mercado global, el rendimiento de ETH se asemeja más a una stablecoin que está perdiendo su anclaje.

Este ensayo trata sobre qué ha pasado en Ethereum en los últimos años y por qué muchas personas están perdiendo la esperanza, o ya han llegado a la desesperación total. Ethereum no está perdiendo contra Solana u otros competidores, sino contra sí misma.

Hoja de ruta centrada en Rollup

Cuando Ethereum introdujo la hoja de ruta “centrada en Rollup” (rollup-centric), casi todos se emocionaron. La promesa era que los Rollup (y Validiums) resolverían los problemas de escalabilidad, y que las transacciones de los usuarios se realizarían en Rollup, mientras que Ethereum actuaría como capa de validación, en otras palabras, se enfocaría en ser la capa L1 para Rollup, en lugar de atender directamente a los usuarios.

Desarrollar Rollup es mucho más rápido y barato que desarrollar una capa L1, por lo que el futuro de “miles de Rollup” parecía muy viable y optimista.

¿Entonces, qué salió mal?

Resulta que todo salió mal. Discusiones interminables, priorización de ideologías sobre necesidades reales, luchas internas en la comunidad, crisis de identidad y el retraso en abandonar la visión “centrada en Rollup”.

Todo lo que podía salir mal, salió mal. La mayoría de la comunidad consideraba a Max Resnick un absoluto inútil y malvado, y sin embargo, casi todo lo que decía resultó ser correcto.

Max, durante su tiempo en Consensys, hizo muchas declaraciones sobre qué debería hacer Ethereum para avanzar, pero solo recibió críticas y casi ningún apoyo.

El colmo de la estupidez fue que toda la industria empezó a discutir si cierto L2 era realmente “Ethereum”, por ejemplo:

• Punto A: “Base es una extensión de Ethereum, estamos haciendo una gran contribución al ecosistema de Ethereum.”
• Punto B: “Base no es una extensión de Ethereum, es independiente.”

¿De qué demonios estamos hablando?

¿Cómo puede este tipo de discusión traer un mejor futuro para Ethereum y su ecosistema? ¿Por qué la gente pelea sin parar sobre “qué es Ethereum y qué no”? ¿No tenemos problemas más importantes que resolver?

Si consideramos que Rollup es una extensión de Ethereum porque usan ETH como gas, estamos en el camino correcto. Si pensamos que Rollup no es una extensión de Ethereum, sino que se beneficia de las aplicaciones de Ethereum, también estamos en el camino correcto.

¿Verdad? Para nada.

Este tipo de debates ideológicos en realidad no son debates, sino confrontaciones entre dos “círculos de ayuda” (circlejerks) para demostrar quién tiene la razón. No necesitamos lucha interna (PvP), sino que debemos proyectar hacia afuera (PvE). Debemos entender que esto no es una confrontación entre nosotros, sino un desafío conjunto frente a los problemas y el futuro.

Desafortunadamente, muchas personas prefieren la autoindulgencia espiritual en lugar de considerar que sus puntos de vista podrían estar equivocados.

Superioridad técnica más allá de lo que los usuarios necesitan

Rollups basados (Based rollups), Rollups mejorados (Booster rollups), Rollups nativos (Native rollups), GigaGas Rollup, Keystore Rollup.

• ¿Cuál es mejor, qué nos depara el futuro y cómo se conectarán?
• “Este tipo es el futuro”, “No, ese tipo es el futuro”.
• “No hay razón para no desarrollar Rollups basados”.
• “Los Rollups nativos dominarán el ecosistema porque están alineados con Ethereum”.

Y todas estas discusiones… al final, Arbitrum y Base siguen dominando el mercado.

La ventaja técnica puede ofrecer muchas ventajas, pero siempre y cuando no compares manzanas con peras, o naranjas con cítricos. Son demasiado similares, tanto que a los usuarios les da igual la diferencia. Fuera de este círculo (burbuja), a nadie le importan esas cosas. Un precompilado más, uno menos… no te hará ganar.

“¡Oh, en realidad somos ‘coherentes con Ethereum’, tenemos ventajas, estamos muy cerca de Ethereum, reflejamos sus valores fundamentales, los usuarios nos elegirán!”

Permítanme preguntar, ¿cuáles valores? ¿Y qué usuarios te elegirían a ti?

@0xFacet se convirtió en el primer proyecto de la etapa 2 (Stage 2) de Rollup, y son prácticamente la definición misma de “coherencia con Ethereum”.

Pero, ¿dónde están? ¿Sus usuarios, desarrolladores, KOLs tecnológicos y defensores de la coherencia con Ethereum? ¿A dónde se han ido? ¿Cuántos de ustedes han oído hablar de Facet? ¿Cuántas aplicaciones hay disponibles en Facet?

Personalmente, no tengo prejuicios contra Facet. He hablado muchas veces con sus fundadores, los respeto mucho, son personas excelentes. Pero, ¿a dónde han ido todos los que decían que necesitábamos más “Rollups de etapa 2”? No lo sé, tú tampoco.

Los incentivos económicos son mucho más fuertes que los incentivos tecnológicos. Yo fui un fanático de Taiko, especialmente por su investigación en Rollups basados. Este modelo tiene muchas ventajas: mayor resistencia a la censura, neutralidad, sin riesgo de caída del secuenciador (Sequencer), los validadores de L1 pueden ganar más dinero.

¿Entonces, dónde está la trampa?

La trampa está en la lógica financiera que respalda ese modelo. No puedes obligar a la gente a renunciar a sus ingresos por la supuesta “coherencia”.

Arbitrum prometió descentralizar los secuenciadores. Scroll prometió descentralizar los secuenciadores. Linea, zkSync y Optimism también prometieron lo mismo. ¿Y qué pasó? ¿Dónde están esos secuenciadores?

Cada equipo de Rollup escribe en su documentación: “Actualmente tenemos secuenciadores centralizados, pero estamos muy dispuestos a descentralizarlos en el futuro”. Casi ninguno ha cumplido. Metis sí, pero, por suerte o por desgracia, a la comunidad no le importa Metis.

• ¿Creo que han prometido demasiado para ganar la aprobación de los “extremistas de Ethereum” (ETH Maxis)? Sí.
• ¿Creo que realmente quieren descentralizar los secuenciadores? También, pero eso no tiene sentido para ellos.

Coinbase (Base) tiene la obligación legal de maximizar sus ganancias y crear valor para la empresa. Los otros equipos también. ¿Por qué matarse a sí mismos con sus propias fuentes de ingreso? Eso no tiene lógica.

Solo el 5% de los ingresos de Base van hacia Ethereum. Los Rollup nunca han sido una extensión de Ethereum.

Taiko pasó por un período en el que pagaba a Ethereum por la secuenciación, incluso más que lo que cobraba a los usuarios en tarifas. Claramente, empresas como Taiko, además de pagar a Ethereum, tienen muchos otros gastos. Solo cuando el equipo esté dispuesto a renunciar a sus ingresos, la visión de un “Rollup basado” o cualquier “coherencia con Ethereum” podrá realizarse.

No subestimo la importancia de la descentralización, la seguridad y la permisividad. Pero cuando tu único objetivo es perseguir la “correctitud ideológica” en lugar de poner a los usuarios en el centro, todo eso carece de sentido.

Como era de esperar, estas debilidades y la promesa de “coherencia con Ethereum” han atraído a un grupo de estafadores (Grifters) a este campo.

El resultado de la ruta centrada en Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: estos protocolos nunca fueron diseñados para un futuro a largo plazo. Es demasiado fácil esconderse tras la máscara de “coherencia con Ethereum”, hacer que Ethereum sea mejor, o introducir SVM en Ethereum.

Todos han “rugged” (desaparecido con el dinero). Todos los Rollup se dieron cuenta de que, dado que los usuarios pagan en ETH, sus tokens son casi inútiles y carecen de utilidad. Los estafadores se dieron cuenta de que pueden crear mucho hype alrededor de la narrativa “centrada en Rollup” y luego vender tokens sin valor a los inversores minoristas para obtener beneficios.

Ethereum nunca reconoció a Polygon como un verdadero L2, aunque jugaron un papel importante en la reserva de valor en ETH. Si crees que Rollup es una extensión cultural de Ethereum, ¿por qué no reconocer algo que está estrechamente ligado a la seguridad y uso de Ethereum?

Polygon fue crucial en la tendencia alcista de 2021, contribuyó mucho al crecimiento de ETH como activo, pero, en realidad, no es un L2 y no merece el reconocimiento de la comunidad de Ethereum. Si Polygon fuera un L1, su valoración sería mucho mayor.

@ri5hitripathi tuiteó: “Las personas del ecosistema de la Fundación Ethereum (EF) acusan a Polygon de ser una sidechain porque priorizan la escalabilidad en lugar de la lógica semántica de L2 y de complacer a la comunidad de Ethereum. Hoy, después de 7 años, vemos que ‘Polygon siempre tuvo razón’.”

Incluso Paradigm — que puede considerarse la firma de inversión en criptomonedas que más contribuyó a Ethereum, incluso desarrolló su propio L2 (Ithaca) — ahora colabora con Stripe en el desarrollo de un L1 (Tempo).

Creo que cuando incluso tus seguidores más firmes empiezan a construir a tu competencia, algo estás haciendo mal.

La Fundación Ethereum no tiene dirección

Aunque en lo técnico Ethereum es descentralizado, en lo cultural está altamente centralizado en torno a Vitalik. La “cultura interna” de Ethereum es real, y como dicen, si quieres tener éxito (como sea que definas esa palabra), lo que debes hacer es captar la atención de las personas cercanas a Vitalik y de las firmas de riesgo más influyentes en el círculo.

No digo que debas estar de acuerdo con todo lo que dice Vitalik, pero sus ideas en esencia definen qué es bueno y qué no para Ethereum, y no puedes competir contra eso.

Al principio, la narrativa era “Dinero ultrasónico” (Ultrasound Money). Con EIP-1559 y The Merge, el modelo económico de ETH se volvió deflacionario, y se pensaba que sería una mejor reserva de valor que Bitcoin. Pero para 2024, la inflación anual de ETH se volvió positiva.

¿Entonces, la visión de “dinero ultrasónico” duró solo 3 años? Eso no puede convertir a ETH en una reserva de valor. Esa narrativa ya se rompió, y en realidad nunca fue cierta, porque ETH no fue diseñado para ser una reserva de valor; esa es la misión de Bitcoin, y no puedes competir en ese aspecto.

Luego, Ethereum entró en un dilema: ¿su token es un bien (porque la oferta dinámica y el staking no lo hacen completamente adecuado), o se parece más a una acción tecnológica (porque sus ingresos no sustentan valoraciones similares a las de las empresas tecnológicas, y tampoco encaja del todo)?

También hay quienes discuten que ETH ni siquiera es una moneda. ¿Qué está pasando? Necesitamos definir una dirección clara.

Ethereum no puede tener ambas cosas a la vez: o tienes una definición globalmente aceptada, o te quedas atrás.

Inspiración financiera

Aún no puedo imaginar cómo un ingeniero principal como Péter Szilágyi, que ha contribuido tanto a Ethereum, recibe un salario de solo unos 100,000 dólares al año. La persona que desde el principio ayudó a que la valoración de Ethereum creciera de casi cero a 450 mil millones de dólares, recibe solo una fracción minúscula, aproximadamente el 0.000001% del valor de mercado.

Como uno de los protocolos más influyentes y exitosos en la historia de las criptomonedas (después de Bitcoin), ni siquiera ofrece incentivos o participación accionaria. Es fácil justificarse tras la bandera de la descentralización, el código abierto y la permisividad: “No estamos aquí para ganar dinero, sino para impulsar el progreso.”

Pero debes incentivar a tus guerreros más leales, o se irán, o harán trabajos por fuera.

• Péter se fue, Danny Ryan se fue, Dankrad Feist se fue directamente a Tempo.
• Justin Drake y Dankrad aceptaron en 2024 roles como asesores de EigenLayer y recibieron tokens, y la comunidad empezó a odiarlos por ello.

Estas personas, que en la Fundación Ethereum (EF) ganan salarios bajos (comparados con FAANG o laboratorios de IA), solo por querer ganar algo de dinero y ayudar a un protocolo independiente que busca mejorar Ethereum, han sido atacadas.

¿Están locos? A veces pienso que si eres una persona honesta y trabajadora en Ethereum, no se te permite ganar dinero, solo se espera que trabajes como un esclavo para obtener esa pequeña “reconocimiento” de Ethereum.

La EF sigue vendiendo ETH para financiar operaciones, iniciativas e investigaciones. Pero quizás, ¿deberían pagar mejor a los investigadores primero?

Tolerancia cero a la adaptabilidad

“Primer día. Ethereum ganará eventualmente. La cadena más descentralizada y con más tiempo en funcionamiento.”

Escuchamos esto todos los días, como si fuera la excusa constante de Ethereum:

• “Sí, Ethereum es caro y lento. Pero tenemos Rollup, usémoslo, ¡Rollup es Ethereum!”
• “Sí, el precio de ETH está por detrás de todo. Pero Ethereum tiene la mayor comunidad de desarrolladores, tenemos una base sólida, la demanda llegará eventualmente.”
• “Ethereum es la cadena más descentralizada. Solana es basura, no tiene diversidad de clientes.”
• “Ethereum funciona al 100%. Solana es basura, ha tenido varias caídas.”
• “La actividad en la red de Ethereum es menor que en Solana. Oh, eso es porque en Solana hay spam y memecoin traders. Nosotros somos una cadena con valores.”

Años tras años, las mismas excusas, las mismas respuestas, las mismas respuestas. Excepto Ethereum y Rollup, todo es basura. Si Ethereum no rinde en algún indicador, decimos que todavía estamos en el “primer día”, que sabemos lo que hacemos, y que no hay nada mejor que Ethereum.

Todos están cansados de escuchar las mismas excusas repetidas una y otra vez en la comunidad.

Ethereum parece una anciana adinerada que camina con dificultad, que rechaza cualquier innovación, pero reparte su dinero entre los descendientes que parasitan en ella.

¿Es tarde para arreglarlo?

Justo unas horas antes de terminar este ensayo, Vitalik tuiteó que la hoja de ruta “centrada en Rollup” es un fracaso, y que necesitan buscar caminos diferentes y expandir L1.

Sabes qué, me alegra que la gente esté empezando a reconocer sus errores y decirlo en voz alta requiere valor. Pero creo que ya es demasiado tarde. Ethereum ha encontrado nuevamente un camino a largo plazo, pero el progreso sigue siendo lento.

La EF ha tenido algunos cambios recientes: nueva dirección, mayor transparencia en el fondo, reestructuración del departamento de I+D. La EF ha comenzado a contratar jóvenes talentos en relaciones con desarrolladores (DevRel) y en marketing, como Abbas Khan, Binji, Lou3e, entre otros.

Pero los cambios deben ser rápidos. Ethereum debe dar todo para demostrar que todos estaban equivocados.

Veamos qué pasa. Después de estas reformas y cambios en la EF, ¿podremos ver a Ethereum volver a ser un objeto de entusiasmo, y no solo un símbolo de ilusiones rotas y decepción?