¿ Cómo sobreviven el 99% de los proyectos Web3 que no generan beneficios?

Autor original: Ryan Yoon, Tiger Research

Compilación original: Saoirse, Foresight News

El 99% de los proyectos Web3 no generan ingresos en efectivo, sin embargo, muchas empresas aún invierten sumas considerables en marketing y eventos cada mes. Este artículo explorará en profundidad las reglas de supervivencia de estos proyectos y la verdad detrás del «gasto de dinero».

Puntos clave

• El 99% de los proyectos Web3 carecen de flujo de efectivo, y sus gastos dependen de tokens y fondos externos, en lugar de ventas de productos.
• La salida al mercado demasiado pronto (emisión de tokens) provoca un aumento en los gastos de marketing, debilitando la competitividad del producto principal.
• La relación precio-beneficio (P/E) razonable de los proyectos top 1% demuestra que los demás carecen de respaldo de valor real.
• Los eventos tempranos de generación de tokens (TGE) permiten a los fundadores «salir con ganancias» independientemente del éxito del proyecto, creando un ciclo de mercado distorsionado.
• La «supervivencia» del 99% de los proyectos, en esencia, proviene de un sistema defectuoso basado en pérdidas para los inversores y no en beneficios empresariales.

Requisito previo para la supervivencia: contar con una capacidad de ingresos verificada

«El requisito previo para la supervivencia es contar con una capacidad de ingresos verificada» — esta es la advertencia más importante en el actual campo de Web3. A medida que el mercado madura, los inversores dejan de perseguir ciegamente una «visión» difusa. Si un proyecto no puede obtener usuarios reales y ventas concretas, los poseedores de tokens venderán rápidamente y abandonarán.

La cuestión clave es el «ciclo de rotación de fondos», es decir, cuánto tiempo puede mantener en funcionamiento un proyecto sin beneficios. Incluso sin ventas, los costos como salarios y tarifas de servidores deben pagarse mensualmente, y un equipo sin ingresos casi no tiene canales legales para mantener fondos operativos.

Costos de financiamiento sin ingresos:

Sin embargo, este modelo de «sobrevivir con tokens y fondos externos» es solo una solución provisional. Los activos y la oferta de tokens tienen límites claros, y eventualmente, los proyectos que agoten todas sus fuentes de fondos deberán detener operaciones o retirarse silenciosamente del mercado.

Clasificación de ingresos en Web3, fuente: token terminal y Tiger Research

Esta crisis es generalizada. Según datos de Token Terminal, en los últimos 30 días, solo unos 200 proyectos Web3 han generado ingresos de al menos 0.10 USD.

Esto significa que el 99% de los proyectos ni siquiera tienen la capacidad de cubrir sus costos básicos. En resumen, casi todos los proyectos de criptomonedas no han podido verificar la viabilidad de su modelo de negocio y están en camino de declive.

La trampa de las altas valoraciones

En gran medida, esta crisis ya estaba predestinada. La mayoría de los proyectos Web3 solo con una «visión» logran salir a bolsa (emisión de tokens), sin siquiera tener un producto real. Esto contrasta claramente con las empresas tradicionales, que deben demostrar su potencial de crecimiento antes de una oferta pública inicial (IPO); en Web3, en cambio, el equipo debe demostrar la razonabilidad de su alta valoración después de la emisión (TGE).

Pero los poseedores de tokens no esperan indefinidamente. Con la aparición constante de nuevos proyectos, si uno no cumple con las expectativas, los poseedores venderán rápidamente, presionando el precio del token y poniendo en riesgo la supervivencia del proyecto. Por ello, la mayoría invierte más en especulación a corto plazo que en desarrollo de productos a largo plazo. Claramente, si el producto en sí carece de competitividad, incluso el marketing más intenso terminará fracasando.

En ese momento, el proyecto entra en una «trampa de dilema»:

• Si solo se enfoca en el desarrollo del producto: requiere mucho tiempo, y durante ese período, la atención del mercado disminuirá y el ciclo de rotación de fondos se acortará;
• Si solo se enfoca en la especulación a corto plazo: el proyecto se volverá vacío y sin valor real.

Ambos caminos conducen al fracaso: el proyecto no podrá justificar la razonabilidad de su alta valoración inicial y terminará colapsando.

Ver la verdad de los 99% de los proyectos a través del 1% líder

Sin embargo, hay un 1% de proyectos líderes que, gracias a sus enormes ingresos, demuestran la viabilidad del modelo Web3.

Podemos evaluar su valor mediante el ratio precio-utilidad (PER) de proyectos rentables como Hyperliquid, Pump.fun, etc. La fórmula del PER es «valor de mercado ÷ ingresos anuales», y este indicador refleja si la valoración del proyecto es razonable en relación con sus ingresos reales.

Comparación del PER: proyectos Web3 top (2025):

Nota: Las ventas de Hyperliquid se estiman anualmente en base a su rendimiento desde junio de 2025.

Los datos muestran que los proyectos rentables tienen un PER entre 1 y 17. En comparación con el PER promedio de aproximadamente 31 del índice S&P 500, estos proyectos Web3 líderes están «subvalorados en relación con sus ventas» o tienen «una situación de flujo de caja muy saludable».

Los proyectos líderes con ingresos reales pueden mantener un PER razonable, y este hecho hace que la valoración del restante 99% sea insostenible — demostrando que la mayoría de los proyectos en el mercado están sobrevalorados sin respaldo de valor real.

¿Se puede romper este ciclo distorsionado?

¿Por qué los proyectos sin ventas aún mantienen valoraciones de miles de millones de dólares? Para muchos fundadores, la calidad del producto es secundaria — la estructura distorsionada de Web3 hace que «salir rápidamente con ganancias» sea mucho más fácil que construir una empresa genuina.

El caso de Ryan y Jay ilustra esto claramente: ambos iniciaron proyectos de juegos AAA, pero sus finales fueron completamente diferentes.

Diferencias entre fundadores: comparación entre Web3 y modelos tradicionales

Ryan: optó por TGE, renunció al desarrollo profundo

Eligió un camino centrado en «ganancias»: antes del lanzamiento del juego, vendió NFT para obtener fondos iniciales; luego, en una fase aún de desarrollo rudimentario, realizó un TGE solo con un roadmap agresivo y cotizó en un exchange mediano.

Tras la cotización, mantuvo el precio del token mediante especulación, ganando tiempo. Aunque el juego se retrasó, la calidad del producto fue pésima y los poseedores comenzaron a vender en masa. Ryan renunció alegando «asumir responsabilidades», pero en realidad fue el verdadero ganador ——

Aparentemente, se concentraba en el trabajo, pero en realidad ganaba con altos salarios y vendiendo tokens desbloqueados. Sin importar si el proyecto fracasaba o no, logró acumular riqueza rápidamente y salir del mercado.

En cambio, Jay: siguió la ruta tradicional, centrado en el producto

Prioritizó la calidad del producto en lugar de la especulación a corto plazo. Pero desarrollar un juego AAA requiere años, y durante ese tiempo, su dinero se agotó, enfrentando una «crisis de rotación de fondos».

En el modelo tradicional, el fundador debe esperar a que el producto esté en el mercado y genere ventas para obtener beneficios. Aunque Jay recaudó fondos en varias rondas, finalmente, por falta de dinero, cerró la empresa antes de completar el desarrollo del juego. A diferencia de Ryan, no obtuvo beneficios y quedó con una deuda enorme, dejando un historial de fracaso.

¿Quién es realmente el ganador?

Ambos casos no produjeron productos exitosos, pero el ganador está claro: Ryan acumuló riqueza aprovechando la distorsión en las valoraciones de Web3, mientras que Jay perdió todo en su intento de crear un producto de calidad.

Esta es la dura realidad del mercado Web3 actual: aprovechar valoraciones excesivas para salir rápidamente es mucho más fácil que construir un modelo de negocio sostenible; y al final, el costo de este «fracaso» lo asumen los inversores.

Volviendo a la pregunta inicial: «¿Cómo sobreviven el 99% de los proyectos Web3 sin beneficios?»

Esta dura realidad es la respuesta más honesta a esa pregunta.