Uniswap triunfa en Nueva York: Corte desestima todas las acusaciones con "prohibición de nueva demanda", creando precedente en DeFi

El 2 de marzo de 2026, la jueza Catherine Polk Failla del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York emitió una decisión importante, dictaminando que las acusaciones estatales contra Uniswap Labs y su CEO Hayden Adams fueran “desestimadas con prejuicio”, lo que significa que los demandantes no podrán presentar la misma reclamación por las mismas razones en el futuro. Esta sentencia pone fin a una demanda colectiva que duró casi cuatro años y proporciona una protección legal significativa para los desarrolladores de DeFi de código abierto. El caso ha sido considerado por la industria como un punto de inflexión en la regulación de las finanzas descentralizadas.

De estafas con tokens a enfrentamientos judiciales: visión general de cuatro años de litigios

El origen de esta disputa se remonta a una serie de fraudes en criptomonedas. En abril de 2022, inversores como Nessa Risley alegaron haber comprado 38 tokens falsos a través de la interfaz web de Uniswap, sufriendo pérdidas sustanciales en más de un año. Las pérdidas denunciadas involucraban métodos típicos de fraude en criptomonedas, como el “retirada de alfombra” (los desarrolladores cierran repentinamente y se llevan los fondos) y el “subir y vender” (inflar artificialmente el precio mediante publicidad falsa y vender en masa).

En la demanda, los demandantes acusaron a Uniswap Labs (nombre oficial Universal Navigation Inc.) y a Adams, alegando que la plataforma facilitaba estos fraudes al diseñar un intercambio descentralizado y cobrar tarifas por transacción. Además, argumentaron que Uniswap debía ser responsable por la venta no registrada de valores y por actividades fraudulentas generalizadas. En una etapa inicial, incluso acusaron a los patrocinadores de inversión, aunque estas acusaciones fueron posteriormente retiradas.

Primera victoria en tribunal federal: acusaciones de fraude en valores desestimadas

En agosto de 2023, el tribunal federal de EE. UU. dictaminó inicialmente sobre las acusaciones bajo la ley federal de valores. La jueza Failla concluyó que los desarrolladores de Uniswap, en el marco legal federal, no eran “vendedores en el sentido legal” y que los contratos inteligentes del protocolo eran herramientas legales que podían facilitar el comercio de productos y tokens. Esta decisión estableció un principio importante: los desarrolladores de protocolos de código abierto no deben ser responsables por el uso indebido de sus herramientas por parte de los usuarios.

En febrero de 2025, la Corte de Apelaciones Federal confirmó esta decisión de rechazo, aunque devolvió las acusaciones relacionadas con leyes estatales para su revisión en tribunales inferiores. Posteriormente, los demandantes modificaron sus reclamaciones, presentando una demanda basada en leyes de Nueva York, Carolina del Norte e Idaho, incluyendo nuevas acusaciones por ayuda y instigación al fraude, declaraciones falsas por negligencia, violaciones de leyes de protección al consumidor y enriquecimiento ilícito.

Análisis detallado del tribunal: “Conocimiento” y “ayuda” difíciles de probar

En la sentencia del lunes, el juez Failla rechazó con gran detalle todas las acusaciones bajo leyes estatales, en la forma más severa de rechazo: “desestimación con prejuicio”. La sentencia señaló que, aunque los demandantes tuvieron tres oportunidades para enmendar sus alegaciones, no lograron presentar hechos suficientemente creíbles.

Respecto a las acusaciones de ayuda e instigación al fraude, la ley de Nueva York requiere que los demandantes demuestren que los acusados tenían conocimiento real del fraude básico y que brindaron ayuda sustancial. El tribunal concluyó que ambos requisitos no se cumplían. El juez indicó que: recibir quejas después de que ocurrió el fraude no prueba conocimiento simultáneo; las advertencias generales en redes sociales sobre tokens falsos no constituyen conocimiento específico; incluso una investigación de marzo de 2022 que reportó altas tasas de emisión de tokens fraudulentos no demuestra que Uniswap supiera en ese momento cuáles tokens estaban involucrados.

La determinación de “ayuda sustancial” es aún más crucial: el tribunal dictaminó que simplemente proporcionar una plataforma, incluso si es abusada por los defraudadores, no constituye participación en el fraude. Failla escribió: “Crear acceso al mercado — incluso si es utilizado por actores ilícitos — no equivale a participar en el fraude.” Los demandantes, aunque alegaron desconocer la identidad de los emisores de tokens, admitieron repetidamente que las declaraciones falsas de estos emisores eran la verdadera causa de sus pérdidas.

Fracaso en las acusaciones de protección al consumidor y enriquecimiento ilícito

En cuanto a las acusaciones de violación de leyes de protección al consumidor en Nueva York, Carolina del Norte e Idaho, el tribunal encontró que Uniswap Labs no realizó declaraciones engañosas sustanciales. La compañía había advertido a los usuarios sobre los riesgos de tokens falsos en publicaciones de blog y en los términos de servicio. El tribunal destacó que las supuestas omisiones no eran exclusivas de Uniswap, ya que los usuarios podían obtener esa información por otros medios, por lo que no constituyen engaño o ocultamiento fraudulento.

Las acusaciones de enriquecimiento ilícito también fueron desestimadas. Los demandantes no pudieron presentar hechos creíbles que demostraran que Uniswap Labs obtuvo beneficios directos de las transacciones relevantes entre abril de 2021 y abril de 2022. La opción de activar tarifas en el protocolo nunca fue utilizada, y la función de tarifas en la interfaz solo se implementó en octubre de 2023, mucho después del período en cuestión.

Un punto de inflexión en la regulación de DeFi: protección a los desarrolladores de código abierto

Estas decisiones reflejan en un nivel más profundo la postura constante de los tribunales federales de EE. UU. respecto a los desarrolladores de protocolos de código abierto: no deben ser responsables por el uso indebido de su código por parte de terceros. El tribunal enfatizó que los problemas regulatorios en el ecosistema DeFi deben ser abordados por el Congreso mediante legislación, en lugar de interpretaciones legales excesivas.

Esta postura tiene un impacto profundo en toda la industria de DeFi. Los defensores de la sentencia señalan que protege el espacio de innovación de código abierto, en el que los desarrolladores de software no pueden controlar cada acción de los usuarios.

Reacciones del mercado y el cierre del caso

Hayden Adams expresó su satisfacción por la victoria en las redes sociales, destacando: “Si tú escribes código de contratos inteligentes de código abierto y ese código es utilizado por defraudadores, la responsabilidad recae en los defraudadores, no en los desarrolladores de código abierto. Este es un resultado justo y razonable.” El abogado principal de Uniswap Foundation, Brian Nistelrooy, también emitió un comunicado: “Las acusaciones federales han sido desestimadas, y hoy también se desestimaron las acusaciones bajo leyes estatales.”

Aunque Nistelrooy mostró optimismo respecto a la situación actual, la reducción del espacio legal es evidente. Tras múltiples enmiendas y revisiones por parte de las cortes de apelaciones, las opciones de apelación adicional de los demandantes están severamente limitadas. La sentencia final establece un precedente legal importante: que los desarrolladores no pueden ser responsables por fraudes de terceros solo por construir infraestructura descentralizada, bajo el marco legal estadounidense vigente.

Preguntas frecuentes 🔎

¿Cómo falló el tribunal federal de Nueva York en el caso de Uniswap?

El juez desestimó todas las acusaciones estatales contra Uniswap Labs y su CEO, y dictaminó que no se puede volver a presentar la misma reclamación contra los mismos acusados. Este caso de demanda colectiva concluye oficialmente.

¿Por qué el tribunal rechazó las acusaciones de ayuda e instigación al fraude?

El tribunal concluyó que los demandantes no lograron presentar pruebas creíbles de que Uniswap tuviera conocimiento específico del fraude ni que brindara ayuda sustancial. Proveer una plataforma sin participar en la planificación del fraude no constituye ayuda o instigación legalmente.

¿Uniswap tiene alguna responsabilidad por tokens falsos?

No. La sentencia dejó claro que proporcionar infraestructura no hace responsable a los desarrolladores por acciones ilícitas de los usuarios o terceros. Los protocolos de código abierto son inherentemente neutrales, y los usuarios asumen la responsabilidad por su uso.

¿Qué significa esta sentencia para el ecosistema DeFi en EE. UU.?

Confirma un principio legal importante: los desarrolladores de código abierto no deben ser responsables por el uso ilícito de sus herramientas solo por ofrecer tecnología. Esto proporciona un marco legal más claro para la innovación en DeFi y sugiere que reformas regulatorias más amplias deben ser impulsadas por el Congreso, no por interpretaciones judiciales.