Meta demande le rejet d'une poursuite pour piratage de pornographie, qualifiant les accusations de formation d'IA de « non-sens ».

En bref

• Meta a demandé à un tribunal américain de rejeter une poursuite de Strike 3 Holdings, allégant qu'elle a utilisé des IP corporatives et cachées pour torrenter près de 2 400 films pour adultes depuis 2018 pour le développement de l'IA.
• Meta affirme que le petit nombre de téléchargements présumés indique un “usage personnel” par des individus, et non un entraînement d'IA.
• La société nie avoir utilisé du contenu pour adultes dans son modèle, qualifiant la théorie de formation de l'IA de “conjectures et d'insinuations.”

Le hub d'art, de mode et de divertissement de Decrypt.

Découvrez SCENE

Meta a demandé à un tribunal américain de rejeter une poursuite qui l'accuse d'avoir téléchargé et distribué illégalement des milliers de vidéos pornographiques pour entraîner ses systèmes d'intelligence artificielle.

Déposé lundi auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, la motion de rejet soutient qu'il n'existe aucune preuve que les modèles d'IA de Meta contiennent ou aient été formés sur le matériel protégé par le droit d'auteur, qualifiant les allégations de “nonsensées et non étayées.”

La motion a été d'abord rapportée par Ars Technica jeudi, Meta ayant émis un démenti direct en disant que les allégations sont “fausses.”

« Les plaignants ont fait “de grands efforts pour coudre ce récit ensemble avec des suppositions et des insinuations, mais leurs revendications ne sont ni cohérentes ni soutenues par des faits bien exposés”, indique la motion.

La plainte originale a été déposée en juillet par Strike 3 Holdings et accusait Meta d'utiliser des adresses IP d'entreprise et dissimulées pour télécharger illégalement près de 2 400 films pour adultes depuis 2018 dans le cadre d'un effort plus large pour construire des systèmes d'IA multimodaux.

Strike 3 Holdings est une société de holding de films pour adultes basée à Miami, distribuant du contenu sous des marques telles que Vixen, Blacked et Tushy, entre autres.

Decrypt a contacté Meta et Strike 3 Holdings, ainsi que leurs avocats respectifs, et mettra à jour cet article s'ils répondent.

Échelle et motif

La motion de Meta soutient que l'échelle et le schéma des téléchargements présumés contredisent la théorie de formation par IA de Strike 3.

Au cours de sept ans, seulement 157 des films de Strike 3 auraient été téléchargés en utilisant les adresses IP d'entreprise de Meta, ce qui représente en moyenne environ 22 par an sur 47 adresses différentes.

L'avocate de Meta, Angela L. Dunning, a qualifié cela d'“activité maigre et non coordonnée” provenant de “personnes disparates” agissant pour “un usage personnel”, et n'était donc pas, comme l'allègue Strike 3, partie d'un effort du géant technologique pour rassembler des données pour la formation d'IA.

La motion s'oppose également à la revendication de Strike 3 selon laquelle Meta aurait utilisé plus de 2 500 adresses IP tierces “cachées” et affirme que Strike 3 n'a pas vérifié qui possédait ces adresses et a plutôt établi des “correlations” lâches.

L'une des plages IP est soi-disant enregistrée au nom d'une organisation à but non lucratif hawaïenne sans lien avec Meta, tandis que d'autres n'ont pas de propriétaire identifié.

Meta soutient également qu'il n'y a aucune preuve qu'il savait ou aurait pu arrêter les téléchargements présumés, ajoutant qu'il n'en a tiré aucun bénéfice et que surveiller chaque fichier sur son réseau mondial ne serait ni simple ni requis par la loi.

S'entraîner en toute sécurité

Bien que la défense de Meta semble “inhabituelle” au premier abord, elle pourrait tout de même avoir du poids étant donné que la revendication principale repose sur le fait que “le matériel n'a été utilisé dans aucun entraînement de modèle”, a déclaré Dermot McGrath, co-fondateur de la société de capital-risque Ryze Labs, à Decrypt.

“Si Meta admettait que les données ont été utilisées dans des modèles, ils devraient plaider l'usage équitable, justifier l'inclusion de contenu piraté et s'exposer à la découverte de leurs systèmes internes de formation et d'audit,” a déclaré McGrath, ajoutant qu'au lieu de défendre comment les données auraient été supposément utilisées, Meta a nié “qu'elles aient jamais été utilisées du tout.”

Mais si les tribunaux admettent une telle défense comme valide, cela pourrait ouvrir “une immense faille”, a déclaré McGrath. Cela pourrait “effectivement saper la protection du droit d'auteur pour les cas de données d'entraînement d'IA” de sorte que les affaires futures nécessiteraient “des preuves plus solides de direction corporate, que les entreprises seraient tout simplement meilleures à cacher.”

Néanmoins, il existe des raisons légitimes de traiter du matériel explicite, telles que le développement d'outils de sécurité ou de modération.

« La plupart des grandes entreprises d'IA ont des 'équipes rouges' dont le travail consiste à tester les modèles pour détecter des faiblesses en utilisant des invites nuisibles et en essayant de faire en sorte que l'IA génère du contenu explicite, dangereux ou interdit », a déclaré McGrath. « Pour construire des filtres de sécurité efficaces, vous devez entraîner ces filtres sur des exemples de ce que vous essayez de bloquer. »