La Réserve fédérale (FED) sujette à erreurs, les actions technologiques à effet de levier, et des électeurs en colère

Le système financier actuel entre dans une phase de vulnérabilité plus grande que ce à quoi les marchés s’attendent, les risques passant de la simple volatilité des marchés à des pressions systémiques composées d’une combinaison de risques de politique, de crédit et politiques. Cet article provient d’arndxt, AididiaoJP, et est compilé, compilé et contribué par Foresight News. (Synopsis : Bridgewater Dalio : Il est trop tôt pour vendre des actions d’IA !) Parce que « l’aiguille perforante de la bulle » n’a pas encore joué) (Supplément de contexte : Bitcoin a chuté jusqu’à 86 000 $, Ethereum a perdu 2800 $, Huida a chuté de plus de 3 %, les actions américaines ont toutes chuté) Au cours des derniers mois, ma position a considérablement changé : au début, je suis passé de baissier à haussier, pensant que le marché était juste dans un pessimisme général qui prépare généralement le terrain pour un marché court, mais maintenant je suis vraiment inquiet que le système entre dans une phase plus vulnérable. Il ne s’agit pas d’un événement unique, mais plutôt d’examiner cinq dynamiques qui se renforcent mutuellement : Le risque d’erreurs politiques augmente. La Fed resserre ses liquidités financières dans un contexte d’incertitude sur les données et de signes visibles d’un ralentissement économique. L’intelligence artificielle / les complexes d’entreprises géants passent d’une croissance riche en liquidités à une croissance à effet de levier. Cela fait passer le risque d’une simple volatilité des actions à un problème plus classique du cycle du crédit. Les valorisations du crédit privé et des prêts commencent à diverger, et des signes précoces mais inquiétants de stress basé sur les modèles émergent sous la surface. La fragmentation économique est en train de se transformer en un problème politique. Pour une population croissante, le contrat social n’est plus crédible, et cela finira par se manifester dans les politiques. La concentration du marché est devenue une vulnérabilité systémique et politique. Lorsqu’environ 40 % de la capitalisation boursière de l’indice est en fait composée d’une poignée de technopoles sensibles à la géopolitique et à l’endettement, cela devient un objectif de sécurité nationale et de politique, et pas seulement une histoire de croissance. Le scénario sous-jacent pourrait rester que les décideurs politiques finiront par « faire ce qu’ils ont toujours fait » : réinjecter des liquidités dans le système et soutenir les prix des actifs avant le prochain cycle politique. Mais le chemin vers ce résultat semble plus cahoteux, motivé par le crédit et politiquement volatil que ne le supposent les stratégies standard d’achat à la baisse. Position générale Pendant la majeure partie du cycle, il est raisonnable de prendre une position « baissière mais constructive » : l’inflation est élevée mais ralentit. Les politiques sont restées largement favorables. Les actifs à risque sont surévalués, mais les ajustements sont généralement compensés par une intervention en matière de liquidités. Aujourd’hui, plusieurs éléments ont changé : Arrêt du gouvernement : Nous avons connu un arrêt prolongé qui a perturbé la publication et la qualité des données globales clés. Incertitude statistique : Les hauts fonctionnaires eux-mêmes ont reconnu les dommages causés aux organismes statistiques fédéraux, ce qui signifie une diminution de la confiance dans les séries de données elles-mêmes ancrées à des positions de plusieurs milliards de dollars. Dans ce contexte, la Fed a choisi d’adopter une position plus belliciste sur les attentes en matière de taux d’intérêt et de bilan, se resserrant malgré la détérioration des indicateurs prospectifs. En d’autres termes, le système se resserre sous l’effet de pressions vagues et émergentes, plutôt que de s’en éloigner, ce qui constitue un profil de risque très différent. Resserrement de la politique dans un environnement incertain La principale préoccupation n’est pas seulement le resserrement de la politique, mais aussi où et comment il est resserré : Incertitude des données : Les données clés (inflation, emploi) sont retardées, déformées ou remises en question après un confinement. Le propre « tableau de bord » de la Fed est devenu moins fiable au moment où il était le plus nécessaire. Attentes en matière de taux d’intérêt : Alors que les indicateurs prospectifs indiquent une déflation au début de l’année prochaine, la baisse implicite des taux à court terme du marché a été retirée en raison des commentaires bellicistes des responsables de la Fed. Bilan : La position du bilan dans le cadre du resserrement quantitatif, et le biais qui tend à le pousser à plus long terme vers le secteur privé, est intrinsèquement belliciste à l’égard des conditions financières, même si les taux directeurs restent inchangés. Historiquement, l’erreur de la Fed a généralement été le mauvais moment : augmenter les taux trop tard, réduire les taux trop tard. Nous risquons de répéter le resserrement de la politique monétaire lorsque la croissance ralentit et que les données s’estompent, plutôt que de l’assouplir d’emblée. L’IA et les grandes entreprises technologiques deviennent des histoires de croissance à effet de levier Le deuxième changement structurel est un changement dans les caractéristiques des grandes entreprises technologiques et des leaders de l’IA : au cours de la dernière décennie, les principales entreprises des « sept grandes » ont en fait été des obligations de type actions : des entreprises dominantes, d’énormes flux de trésorerie disponibles, des rachats massifs d’actions, un effet de levier net limité. Au cours des deux à trois dernières années, ce flux de trésorerie disponible a été de plus en plus réinvesti dans les dépenses d’investissement en IA : centres de données, puces, infrastructures. Nous entrons maintenant dans une phase où les dépenses d’investissement supplémentaires de l’IA sont de plus en plus financées par des émissions de titres de créance, plutôt que par de simples liquidités générées à l’interne. L’impact est le suivant : les spreads de crédit et les swaps sur défaut de crédit commencent à bouger. Alors que l’endettement augmente pour financer l’infrastructure d’IA, des entreprises comme Oracle voient les spreads de crédit s’élargir. La volatilité des actions n’est plus le seul risque. Nous assistons maintenant au début d’une dynamique classique du cycle du crédit dans des secteurs qui semblaient auparavant « indestructibles ». La structure du marché amplifie cela. Ces mêmes entreprises détiennent une part disproportionnée des principaux indices ; Leur passage de « taureaux au comptant » à une « croissance à effet de levier » a modifié le profil de risque de l’indice dans son ensemble. Cela ne signifie pas automatiquement la fin de la « bulle » de l’IA. Si les rendements sont réels et durables, les dépenses en capital liées au financement par emprunt peuvent être justifiées. Mais cela signifie que les marges d’erreur sont beaucoup plus petites, surtout avec des taux d’intérêt plus élevés et une politique plus stricte. Sous la surface des marchés publics, le crédit privé montre des signes précoces de tensions : le même prêt est évalué par différents gestionnaires à des prix sensiblement différents (par exemple, l’un à une valeur nominale de 70 cents, l’autre à environ 90 cents). Cette divergence est un précurseur typique de la controverse plus large entre le modèle et l’évaluation à la valeur de marché. 2007 – Les actifs non performants augmentent et les spreads s’élargissent, tandis que les indices boursiers restent relativement calmes. 2008 – Les marchés qui étaient autrefois considérés comme des équivalents de trésorerie, comme les titres à taux d’adjudication, se sont soudainement gelés. Au-delà de cela : les réserves de la Fed commencent à baisser. À l’interne, on reconnaît de plus en plus qu’une certaine forme de réexpansion des bilans pourrait être nécessaire pour prévenir des problèmes dans le fonctionnement interne du système financier. Rien de tout cela ne garantit une crise. Mais cela est cohérent avec une situation systématique : le crédit se resserre discrètement, et la politique est toujours présentée comme « dépendante des données » plutôt que préventive. Sur ce graphique radar, « la proportion de transactions de pension au taux IORB ou au-dessus » est l’indication la plus claire que nous sortons tranquillement d’un système de réserves vraiment abondant. Au troisième trimestre de 2018 et au début de 2019, cette ligne était relativement repliée sur elle-même : en raison de réserves abondantes, la plupart des financements garantis se sont négociés confortablement en dessous de la limite inférieure du taux de solde des réserves (IORB). En septembre 2019, juste avant l’effondrement du marché des pensions, cette ligne a été fortement repoussée car de plus en plus d’opérations de rachat étaient négociées à des taux égaux ou supérieurs à l’IORB, un symptôme typique de la rareté des garanties et des réserves. Regardons maintenant juin 2025 par rapport à octobre 2025 : la ligne bleu clair (juin) est toujours en sécurité à l’intérieur, mais la ligne rouge d’octobre 2025 s’étend vers l’extérieur et est proche du contour de 2019, ce qui indique que la proportion d’opérations de pension touchant la limite inférieure du taux directeur augmente. En d’autres termes, les traders et les banques font grimper les cours pour le financement au jour le jour parce que les réserves ne sont plus confortablement abondantes. Combiné à d’autres indicateurs (en savoir plus…