Vous avez peut-être mal compris $JESSE, c'est une tentative de générer des revenus pour la chaîne Base.

Auteur : Auditless Research

Compilation : Deep Tide TechFlow

Les jetons de contenu (Content Coins) pourraient être le seul moyen d'exciter les créateurs avec Rollup. Mais attention, le croupier est toujours le gagnant.

Crypto Twitter n'a pas réagi de manière amicale au lancement de $JESSE :

(Le tweet ci-dessus est en fait l'une des critiques plus rationnelles et terre-à-terre que j'ai vues.)

D'autres ont soulevé quelques problèmes :

Mauvais timing : le moment du lancement coïncide avec l'article de David Phelps, dans lequel il se plaint que Base se concentre trop sur les tokens des créateurs ;

Question soulevée : certaines personnes pensent que $JESSE a extrait des frais de transaction importants des ventes ;

Problème de vente flash : en raison de l'utilisation par $JESSE du mécanisme d'enchères de courbe de dette Zora x Doppler, cela a accidentellement attiré des acheteurs.

Mais je ne partage pas ces inquiétudes.

Le timing est effectivement un peu malheureux, mais je suppose que Jesse avait déjà prévu la date de lancement et a choisi ce moment particulier qui est son anniversaire.

La question de l'extraction ne tient pas la route non plus. Lors de son livestream d'anniversaire, il a pu réinvestir les frais dans d'autres créateurs sur Base. Il a également affirmé qu'il n'avait pas l'intention de vendre ces jetons.

Finalement, Doppler et 11AM ont eu une discussion plutôt intéressante sur le problème des achats de précipitation :

Nous allons explorer plus en profondeur les avantages et les inconvénients des différents mécanismes d'enchères dans le contenu de la semaine prochaine, mais les recherches d'Austin sur les mécanismes d'enchères vont bien au-delà de ceux qui se plaignent de l'achat en masse sur X (ancien Twitter).

Si ce n'est pas par malice, pourquoi Jesse ferait-il cela ?

La véritable raison de promouvoir les jetons des créateurs

La plupart des revenus des ordonneurs de Rollup proviennent des frais de transaction.

À ce jour, les revenus de Base provenant des transactions de tokens meme dépassent ceux de toute autre activité. L'émission de nouveaux tokens et le volume de transactions spéculatives qui en découle sont des facteurs importants qui stimulent les frais de transaction.

Source : Allium

Il est probable que Base dépense davantage que jamais pour son équipe dirigeante, son financement, ses activités, ses applications propres (comme l'application Base) et le soutien aux fondateurs. Cependant, ces dépenses n'ont pas significativement augmenté la contribution de Base en tant que Rollup aux états financiers de Coinbase.

Les jetons de créateur et les jetons de contenu sont donc une solution très astucieuse à ce problème :

Leur volume d'émission dépasse même celui des tokens meme (l'émission de tokens est le principal champ de bataille des Rollups);

Ils peuvent stimuler les activités de négociation et de spéculation ;

Ils sont construits en transformant l'attention en frais sur la chaîne, presque tout ce qui peut déclencher une propagation virale peut être lié à un jeton de contenu ;

Comparé aux jetons meme, ils n'ont même pas besoin d'activité économique sous-jacente, de soutien communautaire ou d'engagement.

Bien que les utilisateurs considèrent la flambée des frais de gas comme quelque chose de négatif, du point de vue des Rollups, créer une demande excessive pour l'espace de bloc est en réalité un signe de succès.

Aucune autre forme de monétisation pour les créateurs ne peut atteindre le même effet :

Paiement : Le volume des transactions de paiement sous toutes ses formes (par exemple, les dons) est insuffisant, en particulier la part des paiements aux créateurs qui est très faible.

Récompense : Base utilise effectivement un mécanisme de récompense pour soutenir l'écosystème de l'application Base, mais ces récompenses ont un impact négligeable sur les revenus.

Publicité : La publicité sur la chaîne est presque inexistante, donc elle ne contribue pas aux frais de tri.

Les jetons de créateur sont-ils vraiment bons ?

Nous avons compris pourquoi les tokens de créateur sont un domaine clé de Base, mais sont-ils vraiment le meilleur mécanisme pour les utilisateurs et les créateurs ?

Source : Zora Docs

La logique de l'effet de roue de créateur de jetons est très simple :

Si vous publiez du contenu, un jeton de contenu (Content Coin) sera généré, et vous posséderez 1 % de son approvisionnement.

Chaque jeton de contenu ne peut être acheté qu'avec votre jeton de créateur (Creator Coin). Si vous émettez un jeton de créateur, vous détiendrez 50 % de son approvisionnement (débloqué progressivement).

La demande pour les jetons de contenu stimulera naturellement la demande pour les jetons des créateurs. Ce mécanisme vous incite à créer du contenu de qualité, tout en profitant de la détention de jetons de créateurs et des frais de transaction.

Dans une certaine mesure, le comportement des tokens de contenu est similaire à celui des abonnements de membres sur Patreon. Si vous dépensez 1000 dollars pour acheter un token de contenu, votre coût d'opportunité est d'utiliser ces 1000 dollars pour d'autres investissements sur le marché afin de générer des bénéfices. Les bénéfices abandonnés représentent en réalité un paiement pour un abonnement à un créateur. En retour, le créateur peut vous récompenser en vous offrant ces tokens. Ces récompenses peuvent être hiérarchisées comme sur Patreon, ou elles peuvent être distribuées de manière proportionnelle ou aléatoire (comme une loterie).

Cependant, les créateurs ne peuvent pas directement percevoir de frais d'abonnement, à moins qu'ils ne vendent leurs propres jetons de créateurs. Ainsi, même si vos coûts sont couverts sous forme d'abonnements, tous les coûts ne seront pas efficacement transférés aux créateurs que vous soutenez, à moins qu'ils ne “cachent leur fuite” (c'est-à-dire “rug”). Jesse a également souligné ce problème :

De plus, les Content Coins possèdent des attributs similaires à ceux des objets de collection pour les fans. À mesure que la popularité d'un artiste augmente, les récompenses qu'il peut offrir à ses “abonnés” deviennent également plus précieuses. Ainsi, les Content Coins comportent un certain élément de spéculation. Même si vous ne vous souciez pas de soutenir l'artiste ou d'obtenir des récompenses, vous pourriez acheter des Content Coins simplement pour spéculer sur la valeur potentielle de leurs récompenses futures (qu'elles soient matérielles ou immatérielles). Cela ressemble à l'achat du premier CD d'un artiste que vous aimez, que vous pourriez revendre à un prix plus élevé à l'avenir.

Cependant, cette caractéristique des jetons de créateurs a également entraîné des inconvénients significatifs : ils sont en réalité devenus un instrument financier, et son marché pourrait attirer des participants institutionnels disposant d'outils plus avancés que ceux des fans ordinaires.

Tout comme de véritables fans ont besoin de vision, de patience et d'engagement pour identifier, conserver et investir dans des CD classiques ou des produits dérivés, le marché des tokens de contenu a également besoin de véritables fans pour le soutenir. D'un autre côté, un trader avisé peut simplement tirer profit des achats rapides ou d'autres moyens spéculatifs pour tirer profit des tokens de contenu.

Lorsque vous quittez le “statut de membre”, vous devez le faire en vendant des jetons, ce qui entraînera un glissement (slippage). Ironiquement, plus la liquidité des jetons des créateurs est faible, ou plus vous contribuez au créateur, plus le glissement auquel vous êtes confronté est élevé. Les jetons de contenu punissent en quelque sorte les sponsors les plus généreux.

Le banquier est toujours le gagnant.

La question centrale de mon modèle de jetons pour créateurs est qu'il essaie de combiner le parrainage et la curation pour maximiser le volume des transactions, mais cela pourrait également apporter le pire des deux mondes.

Les véritables sponsors doivent faire face à des problèmes tels que la volatilité des prix, les participants au marché antagonistes, et les taxes sur les transactions.

Les curateurs manquent donc d'une garantie claire concernant les récompenses futures, car les tokens des créateurs ne sont pas clairement liés aux actions ou à d'autres flux de valeur des créateurs. En réalité, les curateurs spéculent sur la demande potentielle pour des récompenses futures inconnues.

Ce modèle tend à privilégier les revenus des créateurs, ce qui pourrait entraîner des frais de transaction élevés lors de la phase initiale de découverte des prix, mais la durabilité du volume des transactions à long terme reste incertaine (la performance de $JESSE deviendra un point d'observation). Ce mécanisme n'a pas réellement réalisé la cohérence des incitations entre les créateurs et les détenteurs de jetons.

Le résultat final est que les revenus tirés de la blockchain sous-jacente et de la plateforme d'échange (dans ce cas Uniswap) dépassent de loin une solution de paiement basée sur un simple modèle d'adhésion.

On peut soutenir que le marché de la curation offre en effet une fonctionnalité supplémentaire, mais les deux (sponsoring et curation) ne peuvent pas être clairement séparés.

En comparaison, nous pouvons étudier le modèle de Craig Mod. Il a construit son propre système d'adhésion, en se concentrant sur le maintien de la configuration aussi épurée que possible, et il a réussi.

Il peut dire avec fierté que personne n'a perdu l'argent durement gagné en le soutenant.

Ce qui m'attire dans le modèle de Craig, c'est qu'il se concentre sur la création elle-même (comme les livres), et non sur le contenu ou la personne du créateur.

Je pense personnellement qu'une économie des créateurs axée sur l'interaction est moins efficace qu'un modèle basé sur l'échange de valeur réelle. Le contenu devrait être uniquement un mécanisme de découverte et un moyen de création publique, et non le produit principal. Dans une certaine mesure, il peut offrir une couche de base gratuite pour permettre aux utilisateurs de faire l'expérience.

Je crois également que ces problèmes peuvent être résolus, sans aucun doute, les équipes de Zora et de Base y travaillent.

Au moins, les jetons de créateur représentent une nouvelle tentative de monétisation pour les créateurs. Même s'ils ne parviennent finalement pas à être la solution optimale, ils valent quand même la peine d'être essayés.