Aave va abandonner l'exploitation multi-chaînes et fermer les déploiements sur zkSync, Metis et Soneium.

Le leader du prêt DeFi, Aave, est en train de repenser sa stratégie agressive d’expansion multichaîne. L’Aave Chan Initiative (ACI) propose d’abandonner les déploiements sur zkSync, Metis et Soneium, ces chaînes ne générant respectivement que de maigres revenus annuels, bien en deçà des coûts opérationnels. L’ancien « maximaliste du multichaîne » fait désormais face à la réalité : l’ère de l’efficacité est arrivée.

(Contexte préalable : Analyse détaillée de la mise à niveau AAVE V4 : remodeler le prêt via la modularité, l’ancien token connaîtra-t-il un renouveau ?) (Complément d’information : La crise de survie des Layer2 Ethereum : de la bulle de valorisation à trois issues possibles)

Le leader du prêt décentralisé, Aave, réévalue sa stratégie d’expansion multichaîne agressive. L’Aave Chan Initiative (ACI) propose de retirer les déploiements sur zkSync, Metis et Soneium, une proposition issue de la communauté Aave qui traduit un réveil pragmatique pour les protocoles crypto : auparavant, plus il y avait de déploiements sur différentes chaînes, plus cela signifiait une expansion de l’écosystème et représentait l’ambition du projet.

Mais aujourd’hui, Aave se tourne vers les chiffres froids : si une chaîne ne génère pas suffisamment de revenus pour le protocole, maintenir son déploiement devient un gaspillage de capital. Ce tournant stratégique chez Aave envoie un signal à l’ensemble de l’écosystème DeFi.

Le cas de Metis est particulièrement frappant : cette Layer2 cofondée par Natalia Ameline, mère de Vitalik Buterin, ne rapporte à Aave que 3 000 dollars annuels. À titre de comparaison, les revenus annuels d’Aave sur le réseau principal s’élèvent à 142 millions de dollars — un écart abyssal. Quand les ressources nécessaires pour maintenir un déploiement dépassent largement les bénéfices générés, persister devient un gaspillage irresponsable.

La dure réalité révélée par les chiffres Ce n’est pas tant la décision d’abandon que les chiffres qui la motivent qui choquent dans la proposition d’ACI. Aave opère sur 18 chaînes, mais la majorité sont déficitaires. Sur Metis, seuls 3 000 dollars de revenus annuels ; Soneium fait à peine mieux avec 50 000 dollars. Ces montants sont dérisoires face aux 142 millions de dollars générés sur Ethereum Mainnet.

Pire encore, ces chaînes à faible rendement nécessitent des ressources techniques supplémentaires : chaque nouvel actif, chaque mise à jour du protocole exige du temps d’adaptation et de tests de la part de l’équipe technique d’Aave. Dans un contexte de ressources humaines limitées, la rentabilité marginale de ces efforts est quasi nulle. ACI est clair : « Dans la situation actuelle de saturation de la charge de travail des prestataires de services et de marges faibles, ces efforts ne sont plus réalisables. »

Revenus annuels Metis : 3 000 $ (cofondé par Natalia Ameline, mère de Vitalik) Revenus annuels Soneium : 50 000 $ (Layer2 soutenu par Sony) Revenus annuels Ethereum Mainnet : 142 000 000 $ (représente la majorité des revenus d’Aave) Revenus annuels Base : 4 700 000 $ (TVL seulement 1,8 M$) Seuil minimum pour futurs déploiements : 2 000 000 $ de revenus annuels

Du maximalisme multichaîne à la sélection stratégique Aave a longtemps été un fervent promoteur du déploiement multichaîne. Au début du projet, peu importaient les conditions d’une nouvelle chaîne, Aave se précipitait. Un cas célèbre : zkSync, pour inciter Aave à déployer, lui a même attribué la plus grande part de l’airdrop de tokens ZK avant même qu’Aave ne soit lancé sur la chaîne. Cette attitude « tant que vous venez, tout est négociable » appartient désormais au passé.

L’adoption de cette proposition marque un changement fondamental de mentalité pour les protocoles DeFi. Il ne s’agit plus de « sur quelles chaînes devrions-nous être ? », mais bien « sur quelles chaînes pouvons-nous être tout en restant rentables ? ». Cette différence subtile mais capitale reflète la transition du marché crypto d’une croissance sauvage vers une gestion rationnelle. La décision d’Aave servira d’exemple : la survie et la rentabilité doivent primer sur la simple expansion.

Aave maintient plusieurs instances V3, chacune comportant des coûts et des risques opérationnels. Nous croyons que les revenus générés par ces instances ne compensent pas leurs coûts et risques.

Par ailleurs, ACI propose d’instaurer un « facteur de réserve stablecoin » pour d’autres chaînes à faible rendement mais à forte valeur stratégique (Polygon, Gnosis, BNB Chain, Optimism, etc.), une solution de compromis. Même si ces chaînes n’atteignent pas le seuil de 2 millions de dollars de revenus annuels, Aave accepte de maintenir leur déploiement via des dispositifs spéciaux (comme le verrouillage d’actifs stables). Cela montre qu’Aave n’opte pas pour une politique du tout ou rien, mais pour une sélection fine.

La voix de la communauté : crainte de centralisation Tous les participants à la gouvernance Aave ne soutiennent pas la proposition. Les opposants s’inquiètent d’une centralisation excessive du protocole. Le détenteur de tokens Nano souligne qu’en cas d’adoption, Aave ne resterait actif que sur quelques chaînes majeures (Ethereum, Base, Avalanche, Arbitrum), « réduisant fortement la présence d’Aave dans l’écosystème et diminuant significativement sa base d’utilisateurs potentiels ».

Cette inquiétude n’est pas infondée. Si les revenus et l’influence d’un protocole sont trop concentrés sur quelques chaînes, tout risque affectant l’une d’elles (incident technique, changement réglementaire, baisse d’adoption) menace directement la sécurité du protocole. Cependant, la réponse d’ACI se défend : maintenir des déploiements incapables de s’autofinancer, au détriment de l’efficacité globale, pourrait affaiblir la compétitivité d’Aave.

L’approche équilibrée de TokenLogic Le principal conseiller en gouvernance d’Aave, TokenLogic, adopte une position nuancée. Il soutient la suppression des déploiements sur zkSync, Metis et Soneium, jugés « structurellement non viables », mais se montre plus prudent sur d’autres chaînes à faible rendement, estimant que Polygon, BNB Chain et Optimism, malgré leurs faibles revenus, présentent une importance stratégique.

Marc Zeller, fondateur d’ACI, se dit également ouvert à des exceptions au cas par cas. Il cite l’exemple de Celo, dont les revenus sont faibles mais qui bénéficie d’une large base d’utilisateurs et de faibles coûts de maintenance, ce qui justifie le maintien du déploiement. Cette flexibilité montre qu’Aave ne procède pas à des coupes aveugles, mais évalue chaque cas selon plusieurs dimensions.

Conclusion Cette proposition de l’Aave DAO reflète l’évolution de la mentalité des protocoles DeFi : abandonner les déploiements peu rentables n’est pas un aveu de faiblesse mais un recentrage stratégique. En fixant un seuil de 2 millions de dollars de revenus annuels, Aave pose un nouveau standard pour l’écosystème : toute expansion ne se justifie pas, seuls les déploiements générant une valeur réelle pour le protocole et ses utilisateurs doivent être maintenus. Si la proposition est adoptée, ce sera la fin d’une ère — celle du maximalisme multichaîne effréné — et le début d’une nouvelle : une stratégie multichaîne précise, efficace et durable.

Ce n’est pas la quantité de chaînes qui compte, mais la capacité de chacune à prouver sa valeur.

Articles connexes Aave va lancer…