Repenser le dilemme des stablecoins : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins ont récemment attiré beaucoup d'attention, et ce n'est pas sans raison. En tant que l'un des rares produits dans le domaine des cryptomonnaies ayant une réelle adéquation avec le marché, les stablecoins ne sont pas seulement des outils spéculatifs. Actuellement, des milliers de milliards de stablecoins pourraient potentiellement affluer dans les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années, et cela fait l'objet de discussions à l'échelle mondiale.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour montrer les différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents. Il convient de noter qu'il y a eu un recul notable récemment en matière de Décentralisation, bien que cela soit souvent minimisé.
Avec le développement et la maturité du marché, la demande de scalabilité entre en collision avec les idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, il devrait y avoir un équilibre à trouver dans une certaine mesure.
Au départ, le dilemme à trois des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : maintenir une valeur stable, généralement liée au dollar.
Décentralisation : éviter le contrôle par une seule entité, réaliser des caractéristiques de résistance à la censure et sans nécessité de confiance.
Efficacité du capital : il n'est pas nécessaire d'avoir trop de garanties pour maintenir l'ancrage.
Après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Par conséquent, ces concepts sont constamment ajustés pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, certaines stratégies de projets majeurs de stablecoin ont dépassé le simple cadre des stablecoins pour évoluer vers un écosystème de produits plus large. Cependant, il convient de noter que, bien que la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais le concept de Décentralisation a été remplacé par la résistance à la censure.
Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble par rapport à la Décentralisation. Ce changement reflète le fait que les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs. Dans ce cas, l'évolutivité provient davantage de la quantité de rendements que de la composabilité au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation semble avoir cédé la place à d'autres considérations.
Motifs et défis du développement des stablecoins
Le 12 mars 2020, en raison de la chute du marché provoquée par la pandémie de COVID-19, DAI a rencontré de graves problèmes. Depuis lors, les réserves ont été principalement transférées vers USDC, ce qui reconnaît en quelque sorte l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins traditionnels. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de stablecoins à rebasage comme Ampleforth, n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Par la suite, le renforcement de la réglementation a encore limité l'espace d'innovation. Pendant ce temps, l'essor des jetons stables institutionnels a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, ce qui favorise une pure Décentralisation. Cependant, sa scalabilité présente encore des insuffisances. Récemment, Liquity a lancé la version V2, avec plusieurs mises à niveau pour renforcer la sécurité du peg et offrir des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission de son nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance de Liquity. Par rapport aux stablecoins grand public qui sont plus efficaces en capital mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90%, ce qui n'est pas très élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont atteint un ratio de valeur de prêt de 100%.
Mais le principal défi auquel Liquity est confronté pourrait être le manque d'un modèle de distribution à grande échelle. Il reste étroitement lié à la communauté Ethereum d'origine, avec peu d'attention portée à des cas d'utilisation tels que la promotion sur les échanges décentralisés. Bien que son ambiance cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, un déséquilibre avec la DeFi ou l'adoption par le grand public pourrait limiter sa croissance dans le grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptomonnaies parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est une réalisation remarquable.
Impact de l'environnement réglementaire
Le projet de loi "Genius" proposé par les États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins du pays, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des monnaies légales émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout jeton décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou un stablecoin algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est complètement exclu. Cette attitude réglementaire pousse encore davantage les stablecoins vers une centralisation.
Proposition de valeur et stratégie de distribution des stablecoins
Les stablecoins sont souvent comparés à la pelle utilisée pour creuser une mine d'or. Actuellement, il existe plusieurs types de projets de stablecoins sur le marché :
Projet hybride : principalement destiné aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle.
Projets en arrière-plan Web2.0 : comme le PYUSD de PayPal, qui tente d'élargir le marché en s'immergeant dans la communauté d'utilisateurs de cryptomonnaies natifs.
Projets axés sur les stratégies de base : tels que USDY et USDO basés sur les RWA, ainsi que USDe et USR basés sur des stratégies Delta-Neutral.
Ces projets ont tous un point commun : un degré de centralisation différent. Même les projets axés sur la DeFi, comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste décentralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets dérivés de Liquity tels que Felix Protocol ont connu une croissance significative sur de nouvelles blockchains.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur de nouvelles blockchains, tirant parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi entièrement négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus facile à adapter aux exigences réglementaires.
Cependant, cela est en conflit avec l'idée originale des cryptomonnaies. Les stablecoins centralisés peinent à garantir une véritable résistance à la censure et il est également difficile qu'ils deviennent des actifs entièrement contrôlés par les utilisateurs.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois défis des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant le développement, il reste essentiel de maintenir l'attention sur ces valeurs fondamentales.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Partager
Commentaire
0/400
StakeOrRegret
· 07-24 03:11
Ce que tu ne peux pas voir, ce sont des affaires.
Voir l'originalRépondre0
GasGuzzler
· 07-24 02:44
Tu parles encore de stablecoin ?
Voir l'originalRépondre0
CountdownToBroke
· 07-21 03:42
Absurde, encore en train de rêver de stablecoin.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinGuardian
· 07-21 03:41
Mon soleil brillera dans ton Portefeuille ~
Voir l'originalRépondre0
AirdropLicker
· 07-21 03:36
Allez-y, ça va, tant que vous êtes en vie.
Voir l'originalRépondre0
WalletInspector
· 07-21 03:29
l'univers de la cryptomonnaie a assez duré, les stablecoins ne sont même plus stables
La crise des stablecoins : le jeu entre l'idéal de la décentralisation et la réalité du marché
Repenser le dilemme des stablecoins : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins ont récemment attiré beaucoup d'attention, et ce n'est pas sans raison. En tant que l'un des rares produits dans le domaine des cryptomonnaies ayant une réelle adéquation avec le marché, les stablecoins ne sont pas seulement des outils spéculatifs. Actuellement, des milliers de milliards de stablecoins pourraient potentiellement affluer dans les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années, et cela fait l'objet de discussions à l'échelle mondiale.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour montrer les différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents. Il convient de noter qu'il y a eu un recul notable récemment en matière de Décentralisation, bien que cela soit souvent minimisé.
Avec le développement et la maturité du marché, la demande de scalabilité entre en collision avec les idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, il devrait y avoir un équilibre à trouver dans une certaine mesure.
Au départ, le dilemme à trois des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Par conséquent, ces concepts sont constamment ajustés pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, certaines stratégies de projets majeurs de stablecoin ont dépassé le simple cadre des stablecoins pour évoluer vers un écosystème de produits plus large. Cependant, il convient de noter que, bien que la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais le concept de Décentralisation a été remplacé par la résistance à la censure.
Bien que la résistance à la censure soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble par rapport à la Décentralisation. Ce changement reflète le fait que les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs. Dans ce cas, l'évolutivité provient davantage de la quantité de rendements que de la composabilité au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation semble avoir cédé la place à d'autres considérations.
Motifs et défis du développement des stablecoins
Le 12 mars 2020, en raison de la chute du marché provoquée par la pandémie de COVID-19, DAI a rencontré de graves problèmes. Depuis lors, les réserves ont été principalement transférées vers USDC, ce qui reconnaît en quelque sorte l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins traditionnels. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de stablecoins à rebasage comme Ampleforth, n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Par la suite, le renforcement de la réglementation a encore limité l'espace d'innovation. Pendant ce temps, l'essor des jetons stables institutionnels a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, ce qui favorise une pure Décentralisation. Cependant, sa scalabilité présente encore des insuffisances. Récemment, Liquity a lancé la version V2, avec plusieurs mises à niveau pour renforcer la sécurité du peg et offrir des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission de son nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance de Liquity. Par rapport aux stablecoins grand public qui sont plus efficaces en capital mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90%, ce qui n'est pas très élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont atteint un ratio de valeur de prêt de 100%.
Mais le principal défi auquel Liquity est confronté pourrait être le manque d'un modèle de distribution à grande échelle. Il reste étroitement lié à la communauté Ethereum d'origine, avec peu d'attention portée à des cas d'utilisation tels que la promotion sur les échanges décentralisés. Bien que son ambiance cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, un déséquilibre avec la DeFi ou l'adoption par le grand public pourrait limiter sa croissance dans le grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptomonnaies parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est une réalisation remarquable.
Impact de l'environnement réglementaire
Le projet de loi "Genius" proposé par les États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins du pays, mais il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des monnaies légales émis par des entités autorisées et réglementées.
Tout jeton décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou un stablecoin algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est complètement exclu. Cette attitude réglementaire pousse encore davantage les stablecoins vers une centralisation.
Proposition de valeur et stratégie de distribution des stablecoins
Les stablecoins sont souvent comparés à la pelle utilisée pour creuser une mine d'or. Actuellement, il existe plusieurs types de projets de stablecoins sur le marché :
Ces projets ont tous un point commun : un degré de centralisation différent. Même les projets axés sur la DeFi, comme les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste décentralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets dérivés de Liquity tels que Felix Protocol ont connu une croissance significative sur de nouvelles blockchains.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur de nouvelles blockchains, tirant parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi entièrement négative. Pour un projet, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus facile à adapter aux exigences réglementaires.
Cependant, cela est en conflit avec l'idée originale des cryptomonnaies. Les stablecoins centralisés peinent à garantir une véritable résistance à la censure et il est également difficile qu'ils deviennent des actifs entièrement contrôlés par les utilisateurs.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois défis des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant le développement, il reste essentiel de maintenir l'attention sur ces valeurs fondamentales.