enkripsi eyewash dan arah baru regulasi: analisis kasus Green United dan dampaknya
Sebuah eyewash enkripsi yang dirancang dengan cermat
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan enkripsi yang disebut "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Pada tanggal 23 September 2024, hakim menyatakan bahwa SEC telah cukup membuktikan bahwa Green Boxes yang dikombinasikan dengan perjanjian kustodian membentuk sekuritas, dan bahwa terdakwa telah menciptakan ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan yang salah, akhirnya mendukung permohonan sanksi SEC.
Inti dari eyewash ini adalah membangun sebuah perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin tambang, terdakwa berjanji bisa mendapatkan keuntungan 100 dolar setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya Green United tidak menggunakan mesin tambang untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, dan token-token ini pada akhirnya kehilangan nilai secara total karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menipu: di satu sisi mengklaim penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, Green United mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, dan model "komitmen+kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus.
Mengapa perdagangan mesin penambang dianggap sebagai sekuritas?
Dilema penerapan tes Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam kasus Howey meliputi: penempatan modal, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah menekankan sifat mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji keuntungan dalam perjanjian penyimpanan adalah insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas, sehingga tidak ada usaha bersama yang diperlukan untuk sekuritas.
Namun, dalam kasus ini, hakim melalui pemeriksaan penetrasi, menetapkan bahwa hubungan antara kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, yaitu pendapatan dalam perjanjian kustodian memiliki sifat pendapatan investasi sekuritas, dan akhirnya mengkategorikan perdagangan mesin penambangan ke dalam usaha bersama. Penilaian konkret hakim adalah sebagai berikut:
Investasi Modal: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin tambang, sesuai dengan elemen investasi modal;
Usaha Bersama: Keuntungan investor tidak berasal dari kemampuan penambangan mesin penambangan itu sendiri, melainkan bergantung pada kontrol dan operasi Green United terhadap sistem, membentuk usaha bersama antara investor dan inisiator;
Harapan Profit: Janji pengembalian yang sangat tinggi antara 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis normal, sesuai dengan karakteristik "harapan profit";
Usaha Orang Lain: Green United berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasi, keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha pendiri.
interpretasi beragam dari pakar hukum
Meskipun keputusan pengadilan telah ditetapkan, masih ada perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah jenis penipuan tertentu, selama mesin penambangan dijual dalam bentuk "digunakan oleh pengguna akhir", masih dapat menghindari penilaian sekuritas. Lebih penting lagi, keputusan ini juga memicu diskusi sengit antara pelaku industri enkripsi dan akademisi hukum tentang tes Howey.
Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari "substance over form" dalam uji Howey - meskipun mesin penambangan adalah barang fisik, namun kontrol absolut dari inisiator terhadap sistem dan keterkaitan yang kuat dengan keuntungan dalam model pendapatan, telah membentuk karakteristik substansial dari "usaha bersama". Para penentang memperingatkan bahwa jika logika ini berlaku, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang menyebabkan batasan penerapan hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi oleh regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut tentang standar melalui preseden yudisial, misalnya dengan menetapkan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "berbagi risiko" agar dapat mengesampingkan sifat sekuritas.
Referensi kasus kualitatif sekuritas aset enkripsi lainnya
Dalam kasus Ripple, pengadilan menentukan berdasarkan tes Howey bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas. Ripple mengikat nilai XRP dengan pengembangan mereka melalui brosur, di mana perilaku pembelian investor dianggap sebagai investasi modal dalam perusahaan bersama, dan harapan keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknologi dan pemasaran oleh tim Ripple. Sementara itu, penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji hasil dan tidak ada hubungan langsung antara investor dan penerbit.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti adalah standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun UST menggunakan mekanisme stabilitas algoritmik, Terraform melalui pengungkapan informasi yang berkelanjutan dan platform publik pendirinya, membuat investor membentuk harapan yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari upaya tim Terra". Hakim secara khusus menunjukkan bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian atribut sekuritas—selama ada "pemasaran dan janji keuntungan yang dipimpin oleh pendiri", bahkan jika perdagangan aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap dapat dimasukkan dalam pengaturan.
Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United melalui perjanjian kustodian mengubah hasil mesin penambangan menjadi atribut keuangan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi pemrakarsa, bukan sebagai mesin penambangan itu sendiri. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap perilaku pengemasan menipu proyek enkripsi, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor aset enkripsi; sedangkan dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang drastis. Penerapan sederhana dari tes Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, melainkan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik dari proyek tersebut, serta menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai dengan hukum. Perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, dan gambaran masa depan dari kualifikasi sekuritas aset enkripsi sedang perlahan-lahan terungkap melalui berbagai kasus ini.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
6 Suka
Hadiah
6
5
Bagikan
Komentar
0/400
WinterWarmthCat
· 07-25 16:21
又是一家 Dianggap Bodoh 的
Lihat AsliBalas0
BearMarketMonk
· 07-24 22:17
Hanya seorang korban dari permainan zero-sum yang lain...
Lihat AsliBalas0
FromMinerToFarmer
· 07-24 22:16
Aduh, lagi satu Farm Penambangan yang dipermainkan.
Lihat AsliBalas0
CrossChainBreather
· 07-24 22:06
Siapa yang bisa memberi tahu saya bagaimana mendalami pengawasan ini?
Analisis Kasus Green United: Arah Baru Kualitatif untuk Sekuritas Aset Enkripsi dan Tren Regulasi Masa Depan
enkripsi eyewash dan arah baru regulasi: analisis kasus Green United dan dampaknya
Sebuah eyewash enkripsi yang dirancang dengan cermat
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan enkripsi yang disebut "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Pada tanggal 23 September 2024, hakim menyatakan bahwa SEC telah cukup membuktikan bahwa Green Boxes yang dikombinasikan dengan perjanjian kustodian membentuk sekuritas, dan bahwa terdakwa telah menciptakan ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan yang salah, akhirnya mendukung permohonan sanksi SEC.
Inti dari eyewash ini adalah membangun sebuah perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin tambang, terdakwa berjanji bisa mendapatkan keuntungan 100 dolar setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya Green United tidak menggunakan mesin tambang untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, dan token-token ini pada akhirnya kehilangan nilai secara total karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menipu: di satu sisi mengklaim penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, Green United mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, dan model "komitmen+kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus.
Mengapa perdagangan mesin penambang dianggap sebagai sekuritas?
Dilema penerapan tes Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam kasus Howey meliputi: penempatan modal, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah menekankan sifat mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji keuntungan dalam perjanjian penyimpanan adalah insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas, sehingga tidak ada usaha bersama yang diperlukan untuk sekuritas.
Namun, dalam kasus ini, hakim melalui pemeriksaan penetrasi, menetapkan bahwa hubungan antara kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, yaitu pendapatan dalam perjanjian kustodian memiliki sifat pendapatan investasi sekuritas, dan akhirnya mengkategorikan perdagangan mesin penambangan ke dalam usaha bersama. Penilaian konkret hakim adalah sebagai berikut:
interpretasi beragam dari pakar hukum
Meskipun keputusan pengadilan telah ditetapkan, masih ada perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah jenis penipuan tertentu, selama mesin penambangan dijual dalam bentuk "digunakan oleh pengguna akhir", masih dapat menghindari penilaian sekuritas. Lebih penting lagi, keputusan ini juga memicu diskusi sengit antara pelaku industri enkripsi dan akademisi hukum tentang tes Howey.
Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari "substance over form" dalam uji Howey - meskipun mesin penambangan adalah barang fisik, namun kontrol absolut dari inisiator terhadap sistem dan keterkaitan yang kuat dengan keuntungan dalam model pendapatan, telah membentuk karakteristik substansial dari "usaha bersama". Para penentang memperingatkan bahwa jika logika ini berlaku, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang menyebabkan batasan penerapan hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi oleh regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut tentang standar melalui preseden yudisial, misalnya dengan menetapkan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "berbagi risiko" agar dapat mengesampingkan sifat sekuritas.
Referensi kasus kualitatif sekuritas aset enkripsi lainnya
Dalam kasus Ripple, pengadilan menentukan berdasarkan tes Howey bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas. Ripple mengikat nilai XRP dengan pengembangan mereka melalui brosur, di mana perilaku pembelian investor dianggap sebagai investasi modal dalam perusahaan bersama, dan harapan keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknologi dan pemasaran oleh tim Ripple. Sementara itu, penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji hasil dan tidak ada hubungan langsung antara investor dan penerbit.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti adalah standar "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun UST menggunakan mekanisme stabilitas algoritmik, Terraform melalui pengungkapan informasi yang berkelanjutan dan platform publik pendirinya, membuat investor membentuk harapan yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari upaya tim Terra". Hakim secara khusus menunjukkan bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian atribut sekuritas—selama ada "pemasaran dan janji keuntungan yang dipimpin oleh pendiri", bahkan jika perdagangan aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap dapat dimasukkan dalam pengaturan.
Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United melalui perjanjian kustodian mengubah hasil mesin penambangan menjadi atribut keuangan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi pemrakarsa, bukan sebagai mesin penambangan itu sendiri. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap perilaku pengemasan menipu proyek enkripsi, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor aset enkripsi; sedangkan dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang drastis. Penerapan sederhana dari tes Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, melainkan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik dari proyek tersebut, serta menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai dengan hukum. Perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, dan gambaran masa depan dari kualifikasi sekuritas aset enkripsi sedang perlahan-lahan terungkap melalui berbagai kasus ini.