2023年、アメリカ証券取引委員会は暗号会社Green United LLCに対して訴訟を提起し、"Green Boxes"という名前の暗号通貨マイニング機器の販売を通じて大規模な目薬を実施したと指摘し、関与する金額は1800万ドルに達します。2024年9月23日、裁判官はSECがGreen Boxesとホスティング契約が結びついて証券を構成することを十分に証明したと認定し、被告が虚偽の表現を通じて投資リターンの錯覚を生み出していることを確認し、最終的にSECの処罰要求を支持しました。
Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実とし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く結びつけている。契約に基づき、Green Unitedは"すべての作業を完了する"と主張し、期待されるリターンを実現する。この"約束+コントロール"のモデルが事件の争点となっている。
Green Unitedは、ホスティング契約を通じてマイニングマシンの収益を金融属性に変換し、投資家が実質的に関与するのは発起人の操作に依存する"共同事業"であり、ハードウェアとしてのマイニングマシンそのものではない。短期的には、この案件は詐欺的な包装の暗号プロジェクトに対して一定の抑止力を持ち、暗号資産投資家の利益を守るのに役立つ。一方、長期的には、この案件は証券規制フレームワークの進化を促進するのに寄与する。
Green Unitedケーススタディ：暗号化資産証券の定性的な新しい動向と今後の規制のトレンド
仮想通貨詐欺と規制動向:グリーンユナイテッドのケースとその影響の分析
一つの精巧に設計された暗号化目薬
2023年、アメリカ証券取引委員会は暗号会社Green United LLCに対して訴訟を提起し、"Green Boxes"という名前の暗号通貨マイニング機器の販売を通じて大規模な目薬を実施したと指摘し、関与する金額は1800万ドルに達します。2024年9月23日、裁判官はSECがGreen Boxesとホスティング契約が結びついて証券を構成することを十分に証明したと認定し、被告が虚偽の表現を通じて投資リターンの錯覚を生み出していることを確認し、最終的にSECの処罰要求を支持しました。
この目薬の核心は、一見完璧な投資の罠を構築することにあります：投資家は3000ドルを支払ってマイニングマシンを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を得られると約束し、年換算利回りは40%-100%に達します。しかし、真実はGreen Unitedがマイニングマシンを実際のマイニングに使用しておらず、未マイニングの"GREEN"トークンを購入して利益を偽装していたことです。そして、これらのトークンは最終的に二次市場の流動性が欠如したため、完全に価値を失いました。
Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実とし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く結びつけている。契約に基づき、Green Unitedは"すべての作業を完了する"と主張し、期待されるリターンを実現する。この"約束+コントロール"のモデルが事件の争点となっている。
マイニング機器取引がなぜ証券と見なされるのか？
ハウィーテストの適用の困難
アメリカ合衆国最高裁判所がHowey事件で確立した投資契約の四要素には、資金の投入、共同事業、利益の期待、他者の努力から得られる利益が含まれます。Green Unitedの弁護の核心は、マイニングマシンが「エンドユーザーの自用商品」としての特性を強調し、ホスティング契約の収益の約束は商業的インセンティブに属し、証券発行ではないと主張し、証券に必要な共同事業は存在しないということです。
しかし、本件において、裁判官は透過的な審査を通じて、コントロール権と収益源の関連性が商品取引の範疇を超えていると認定しました。すなわち、保管契約における収益は証券投資収益の性質を持ち、最終的にマイニング機器の取引を共同事業の範疇に含めることになりました。裁判官の具体的な判断は以下の通りです：
法律専門家による多様な解釈
裁判所の判決が出たにもかかわらず、法曹界ではこの案件について依然として顕著な意見の相違がある。ある見解では、これは特定の目薬であり、マイニング機器が「エンドユーザーの自使用」として販売されれば、依然として証券の定義を回避できると考えられている。さらに重要なのは、この判決が暗号化業界の関係者や法学者によるHoweyテストに関する激しい議論を引き起こしたことである。
支持者は、本件がHoweyテストの「実質が形式に勝る」という核心的な意味を体現していると考えています。つまり、マイニングマシンは実物商品であるにもかかわらず、収益モデルにおける発起人のシステムに対する絶対的な支配権と利益との強い関連性が、「共同事業」の実質的な特徴を構成しています。一方、反対者は、この論理が成立するならば、すべての利益を約束するハードウェアの販売は証券と見なされる可能性があり、法律の適用範囲が曖昧になると警告しています。
このような対立は、本質的に暗号資産の規制が直面する深い課題を反映しています：投資家を保護し、技術革新を促進する間でどのようにバランスを取るか？今後は、司法判例を通じて基準を明確にすることが急務です。たとえば、商品販売に利益の約束が付随する場合には、「分散型運営」と「リスクの共有」などの条件を満たす必要があり、その場合に限り証券属性を排除できます。
暗号資産証券の他の定性的事例への参照
Ripple事件において、裁判所はHoweyテストに基づき、機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定した。Rippleはパンフレットを通じてXRPの価値を自身の発展に結び付け、投資家の購入行動は共同企業への資金投入を構成し、利益の期待は完全にRippleチームの技術開発とマーケティングに依存している。一方、二次市場でのプログラム販売は収益の約束や投資者と発行者の直接的な関連が欠如しているため、証券とは認定されなかった。
Terraform事件において、裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に該当すると認定しました。その核心的な根拠は「利益は他者の努力から生じる」という基準です。USTはアルゴリズム的安定メカニズムを採用していますが、Terraformは継続的な情報開示と創設者の公の立場を通じて、投資家に「利益はTerraチームの努力に由来する」という合理的な期待を形成させました。裁判官は特に、分散化の程度は証券属性の排除基準ではないと指摘しました。発起人主導のマーケティングと利益の約束が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトによって実行される場合でも、規制の対象となる可能性があります。
暗号資産証券の定性的未来像
Green Unitedは、ホスティング契約を通じてマイニングマシンの収益を金融属性に変換し、投資家が実質的に関与するのは発起人の操作に依存する"共同事業"であり、ハードウェアとしてのマイニングマシンそのものではない。短期的には、この案件は詐欺的な包装の暗号プロジェクトに対して一定の抑止力を持ち、暗号資産投資家の利益を守るのに役立つ。一方、長期的には、この案件は証券規制フレームワークの進化を促進するのに寄与する。
暗号化資産とスマートコントラクトなどの新技術や新概念の登場に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単純にHoweyテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形式を動的に考慮し、技術革新と法に基づく規制の関係をバランスさせる必要があります。暗号化市場の健全な発展は、法律的合理性と技術的論理の深い対話なしには実現できません。暗号化資産の証券的定義の未来の姿は、このような事例を通じて徐々に展開しています。