原文作者：Ryan Yoon，Tiger Research
原文编译：Saoirse，Foresight News
99% の Web3 プロジェクトはキャッシュフローを持たないにもかかわらず、多くの企業が毎月マーケティングやイベントに巨額の資金を投入している。本稿では、これらのプロジェクトの生存法則と、「燃やすお金」の背後にある真実を深掘りする。
「生存の前提は、検証済みの収益能力を持つこと」— これが現在の Web3 分野で最も重要な警告だ。市場が次第に成熟するにつれ、投資家は曖昧な「ビジョン」を盲目的に追い求めなくなった。もしあるプロジェクトが実際のユーザーや売上を獲得できなければ、トークン保有者は迅速に売却し離脱する。
重要な問題は「資金回転期間」、すなわち、収益なしで運営を維持できる時間だ。売上がなくても、給与やサーバー費用などのコストは毎月固定で発生し、収入のないチームは合法的に運営資金を維持する手段をほとんど持たない。
収益なしの資金調達コスト：
しかし、この「トークンと外部資金で命をつなぐ」モデルは一時しのぎに過ぎない。資産とトークンの供給量には明確な上限があり、最終的に資金源を使い果たしたプロジェクトは、運営を停止するか、市場から静かに退出するしかない。
Web3 収益ランキング表、出典： token terminal と Tiger Research
この危機は普遍的だ。Token Terminal のデータによると、過去 30 日間で収益が 0.10 米ドルに達した Web3 プロジェクトは約 200 個に過ぎない。
これは、99% のプロジェクトが自らの基本コストすら賄う能力さえ持たないことを意味する。要するに、ほぼすべての暗号通貨プロジェクトは、そのビジネスモデルの実現可能性を検証できておらず、次第に衰退の道を歩んでいる。
この危機は、ほぼ避けられない運命だったとも言える。多くの Web3 プロジェクトは、「ビジョン」だけで上場（トークン発行）を果たし、実際の製品すら未完成のまま市場に出ている。これは伝統的な企業と鮮明に対比される点だ— 伝統的な企業はIPO前に成長潜力を証明しなければならないが、Web3 では、むしろ上場（TGE）後に高評価の妥当性を証明しようとする。
しかし、トークン保有者は無限に待つわけではない。新しいプロジェクトが日々登場し、期待を裏切ると、保有者は迅速に売却し、価格に圧力をかける。これがプロジェクトの存続を脅かすため、多くのプロジェクトは短期的な投機に資金を投入し、長期的な製品開発を後回しにする。明らかに、製品自体に競争力がなければ、いくらマーケティングを強化しても無駄だ。
この状況は、「二律背反の罠」に陥る：
どちらの道も最終的には失敗に終わる— 初期の高評価の妥当性を証明できず、崩壊へと向かう。
しかし、1% のトッププロジェクトは巨額の収益を上げ、Web3 モデルの実現可能性を証明している。
Hyperliquid、Pump.fun などの主要な収益性の高いプロジェクトの市盈率（PER）を通じて、その価値を判断できる。市盈率は「時価総額 ÷ 年間収益」で計算され、プロジェクトの評価が実際の収益に対して妥当かどうかを反映する。
2025年のトップ Web3 プロジェクトの市盈率比較：
注：Hyperliquid の売上高は、2025年6月以降の実績に基づく年間化推定値。
データによると、収益性のあるプロジェクトの市盈率は 1 倍から 17 倍の範囲だ。標準普尔500指数の平均市盈率約 31 倍と比較すると、これらのトップ Web3 プロジェクトは「売上に対して過小評価されている」か、「キャッシュフローが非常に良好」である。
実際の収益を持つトッププロジェクトは妥当な市盈率を維持できており、この事実は、残りの 99% のプロジェクトの評価が根拠を欠いていることを逆に証明している— それは、市場の大多数のプロジェクトの高評価が実質的な価値に裏付けられていないことを示している。
なぜ売上のないプロジェクトが数十億ドルの評価を維持できるのか？多くの創始者にとって、製品の質は二の次だ— Web3 の歪んだ構造は、「迅速な退出と現金化」が「本物の企業を築く」よりもはるかに容易だからだ。
Ryan と Jay のケースは、この点を明確に説明できる：二人とも AAA 級のゲームプロジェクトを立ち上げたが、最終的な結果は全く異なる。
彼は「収益」を軸にした道を選んだ：ゲームリリース前にNFT販売で早期資金を調達し、その後、粗削りな開発段階のまま、攻撃的なロードマップだけでトークン生成イベント（TGE）を開催し、中規模取引所に上場させた。
上場後は、炒作でトークン価格を維持し、自身の時間を稼ぐ。ゲームは最終的に遅れてリリースされたが、製品の質は非常に低く、保有者は次々と売却。最終的に「責任を取る」と辞任したが、彼こそがこのゲームの真の勝者だった—
表向きは仕事に集中しているふりをしながら、高給を得て、解禁されたトークンを売却して巨額の利益を得ていた。プロジェクトの成否に関わらず、彼は素早く資産を築き、市場から退出した。
彼は製品の質を最優先したが、AAA級ゲームの開発には数年を要し、その間に資金は枯渇し、「資金回転危機」に陥った。
伝統的なモデルでは、創始者は製品を上市し、売上を達成して初めて大きな利益を得られる。Jay は複数回の資金調達で資金を集めたが、最終的には資金不足により、開発途中で会社を閉鎖。Ryan とは異なり、彼は利益を得られず、多額の負債を抱え、失敗の記録を残した。
両者とも成功した製品は生まれなかったが、勝者は明白だ：Ryan は Web3 の歪んだ評価体系を利用して富を築き、Jay は優れた製品を作ろうとする過程で全てを失った。
これが、現在の Web3 市場の残酷な現実だ：過剰な評価を利用して早期退出することは、持続可能なビジネスモデルを構築するよりもはるかに容易だ。そして最終的に、この「失敗」の代償はすべて投資家が負うことになる。
最初の問いに戻る：「99% の黒字にならない Web3 プロジェクトはどうやって生き延びているのか？」
この残酷な現実こそが、その問いに対する最も正直な答えだ。
118.48K 人気度
53.29K 人気度
13.54K 人気度
49.81M 人気度
1.73M 人気度
99% の非収益Web3プロジェクトはどのように生き延びているのか？
原文作者：Ryan Yoon，Tiger Research
原文编译：Saoirse，Foresight News
99% の Web3 プロジェクトはキャッシュフローを持たないにもかかわらず、多くの企業が毎月マーケティングやイベントに巨額の資金を投入している。本稿では、これらのプロジェクトの生存法則と、「燃やすお金」の背後にある真実を深掘りする。
核心ポイント
生存の前提：検証済みの収益能力が必要
「生存の前提は、検証済みの収益能力を持つこと」— これが現在の Web3 分野で最も重要な警告だ。市場が次第に成熟するにつれ、投資家は曖昧な「ビジョン」を盲目的に追い求めなくなった。もしあるプロジェクトが実際のユーザーや売上を獲得できなければ、トークン保有者は迅速に売却し離脱する。
重要な問題は「資金回転期間」、すなわち、収益なしで運営を維持できる時間だ。売上がなくても、給与やサーバー費用などのコストは毎月固定で発生し、収入のないチームは合法的に運営資金を維持する手段をほとんど持たない。
収益なしの資金調達コスト：
しかし、この「トークンと外部資金で命をつなぐ」モデルは一時しのぎに過ぎない。資産とトークンの供給量には明確な上限があり、最終的に資金源を使い果たしたプロジェクトは、運営を停止するか、市場から静かに退出するしかない。
Web3 収益ランキング表、出典： token terminal と Tiger Research
この危機は普遍的だ。Token Terminal のデータによると、過去 30 日間で収益が 0.10 米ドルに達した Web3 プロジェクトは約 200 個に過ぎない。
これは、99% のプロジェクトが自らの基本コストすら賄う能力さえ持たないことを意味する。要するに、ほぼすべての暗号通貨プロジェクトは、そのビジネスモデルの実現可能性を検証できておらず、次第に衰退の道を歩んでいる。
高評価の罠
この危機は、ほぼ避けられない運命だったとも言える。多くの Web3 プロジェクトは、「ビジョン」だけで上場（トークン発行）を果たし、実際の製品すら未完成のまま市場に出ている。これは伝統的な企業と鮮明に対比される点だ— 伝統的な企業はIPO前に成長潜力を証明しなければならないが、Web3 では、むしろ上場（TGE）後に高評価の妥当性を証明しようとする。
しかし、トークン保有者は無限に待つわけではない。新しいプロジェクトが日々登場し、期待を裏切ると、保有者は迅速に売却し、価格に圧力をかける。これがプロジェクトの存続を脅かすため、多くのプロジェクトは短期的な投機に資金を投入し、長期的な製品開発を後回しにする。明らかに、製品自体に競争力がなければ、いくらマーケティングを強化しても無駄だ。
この状況は、「二律背反の罠」に陥る：
どちらの道も最終的には失敗に終わる— 初期の高評価の妥当性を証明できず、崩壊へと向かう。
上位 1% を通じて 99% の真実を見る
しかし、1% のトッププロジェクトは巨額の収益を上げ、Web3 モデルの実現可能性を証明している。
Hyperliquid、Pump.fun などの主要な収益性の高いプロジェクトの市盈率（PER）を通じて、その価値を判断できる。市盈率は「時価総額 ÷ 年間収益」で計算され、プロジェクトの評価が実際の収益に対して妥当かどうかを反映する。
2025年のトップ Web3 プロジェクトの市盈率比較：
注：Hyperliquid の売上高は、2025年6月以降の実績に基づく年間化推定値。
データによると、収益性のあるプロジェクトの市盈率は 1 倍から 17 倍の範囲だ。標準普尔500指数の平均市盈率約 31 倍と比較すると、これらのトップ Web3 プロジェクトは「売上に対して過小評価されている」か、「キャッシュフローが非常に良好」である。
実際の収益を持つトッププロジェクトは妥当な市盈率を維持できており、この事実は、残りの 99% のプロジェクトの評価が根拠を欠いていることを逆に証明している— それは、市場の大多数のプロジェクトの高評価が実質的な価値に裏付けられていないことを示している。
この歪んだ循環は打破できるのか？
なぜ売上のないプロジェクトが数十億ドルの評価を維持できるのか？多くの創始者にとって、製品の質は二の次だ— Web3 の歪んだ構造は、「迅速な退出と現金化」が「本物の企業を築く」よりもはるかに容易だからだ。
Ryan と Jay のケースは、この点を明確に説明できる：二人とも AAA 級のゲームプロジェクトを立ち上げたが、最終的な結果は全く異なる。
創始者の違い：Web3 と伝統的モデルの比較
Ryan：TGE を選び、深い開発を放棄
彼は「収益」を軸にした道を選んだ：ゲームリリース前にNFT販売で早期資金を調達し、その後、粗削りな開発段階のまま、攻撃的なロードマップだけでトークン生成イベント（TGE）を開催し、中規模取引所に上場させた。
上場後は、炒作でトークン価格を維持し、自身の時間を稼ぐ。ゲームは最終的に遅れてリリースされたが、製品の質は非常に低く、保有者は次々と売却。最終的に「責任を取る」と辞任したが、彼こそがこのゲームの真の勝者だった—
表向きは仕事に集中しているふりをしながら、高給を得て、解禁されたトークンを売却して巨額の利益を得ていた。プロジェクトの成否に関わらず、彼は素早く資産を築き、市場から退出した。
一方、Jay：伝統的な道を歩み、製品に集中
彼は製品の質を最優先したが、AAA級ゲームの開発には数年を要し、その間に資金は枯渇し、「資金回転危機」に陥った。
伝統的なモデルでは、創始者は製品を上市し、売上を達成して初めて大きな利益を得られる。Jay は複数回の資金調達で資金を集めたが、最終的には資金不足により、開発途中で会社を閉鎖。Ryan とは異なり、彼は利益を得られず、多額の負債を抱え、失敗の記録を残した。
真の勝者は誰か？
両者とも成功した製品は生まれなかったが、勝者は明白だ：Ryan は Web3 の歪んだ評価体系を利用して富を築き、Jay は優れた製品を作ろうとする過程で全てを失った。
これが、現在の Web3 市場の残酷な現実だ：過剰な評価を利用して早期退出することは、持続可能なビジネスモデルを構築するよりもはるかに容易だ。そして最終的に、この「失敗」の代償はすべて投資家が負うことになる。
最初の問いに戻る：「99% の黒字にならない Web3 プロジェクトはどうやって生き延びているのか？」
この残酷な現実こそが、その問いに対する最も正直な答えだ。