ステーブルコインの利回り制限が規制されていない市場への資本流出を引き起こす可能性

政策立案者は重要なジレンマに直面しています：準拠したステーブルコインの利息付与能力を制限すると、意図せず資本流れがオフショアや透明性の低い代替手段に向かう可能性があります。業界関係者によると、提案されているCLARITY法の規制された米ドルステーブルコインの利回り制限のアプローチには、市場に予期しない影響を及ぼす重大な懸念が存在します。

核心の政策課題：利回り付与と市場のダイナミクス

メガマトリックスのマーケット責任者コリン・バトラーなどの市場参加者は、準拠したステーブルコインに利息付与機能を提供させないことは、米国の金融監督を強化するものではなく、むしろ逆効果だと主張します。規制された機関が保有者に利回りを提供できないように制限することで、準拠プレイヤーは排除され、資産の流れは規制外の法域や「シンセティックドル」商品へと加速します。

この違いは運用上重要です：現行のGENIUS法の枠組みでは、USDCのような支払い用ステーブルコインは現金または短期国債で完全に裏付けられている必要があり、ユーザーに直接利息を提供することはできません。これらは本質的に「デジタル現金」の等価物として機能します。

国際競争優位性：他国がより迅速に動く理由

一方、競合国は急速に進展しています。中国のデジタル人民元はすでに利息付与機能を取り入れており、シンガポール、スイス、UAEは積極的に利息付デジタル資産の枠組みを開発しています。この規制のギャップは戦略的な不利を生み出します：米国が準拠した米ドルステーブルコインの利回り分配を制限すれば、米国の金融機関はグローバルなデジタル資産競争で遅れをとる可能性があります。

市場の現実：資本の移動先

実際の結果は明白です—資本は移動します。規制されたステーブルコインの利回りを制限しても、投資家の利回りを求める需要はなくならず、その需要は透明性の低いオフショア構造や競合するデジタル通貨に向かいます。これにより逆効果のインセンティブが生まれます：米国の準拠機関は利回り制限に直面しながらも、規制外の代替手段が繁栄します。

最終的にこの議論は根本的な問いに帰着します：規制は市場の現実を受け入れることで市場を守るべきか、それとも利回り付与の制限を強化することでシステムの安全性を高めるべきか。