#Circle拒冻结Drift被盗USDC サークルはドリフトの盗まれたUSDCの凍結を拒否：合法的中立性か共謀か？ $285M 論争
盗まれた資金の$230 百万ドルが6時間にわたりチェーン間を自由に移動する一方で、サークルは迅速に16の「無実の」商人ウォレットを凍結した。
2026年4月は、暗号コミュニティがドリフトプロトコルのハッキング対応を巡って激怒する中、ステーブルコイン発行者のサークルにとっての審判の月となった。
$285 百万ドルの「エイプリルフール」悪夢
4月1日、ソラナ上のトップデリバティブプラットフォームであるドリフトプロトコルは壊滅的な脆弱性を被った。攻撃者はオラクル価格を操作し、偽の担保を使って$285 百万ドルを12分未満で引き出し、今年最大のDeFiハッキングとなった。
暗号界を揺るがした二重基準
怒りを引き起こしたのはハッキングそのものだけでなく、サークルの対応、またはその欠如だった。
盗まれた資金のうち、約$230 百万ドルはUSDCだった。米国のビジネス時間中の6時間以上、ハッカーはサークルの公式クロスチェーン送金プロトコルを使ってこれらの資金をソラナからイーサリアムへ自由に橋渡しした。その後、USDCをETHに交換し、コインをミックスし始めた。この間、サークルは何もしなかった。凍結もブラックリスト登録も。
皮肉なタイミング
さらに悪いことに、ドリフトのハッキングの数日前、サークルは米国の民事訴訟に対応して16の商人ウォレットを凍結していた。これらのウォレットは主に正当なインフラ提供者に属していることが判明し、そのうち少なくとも5つは解除された。
二つの陣営が浮上
· 「サークルは正しい」：資産の凍結は分散化の精神に反する。中央集権的な発行者として、すべてのDeFiハッキングに警察の役割を果たすのは危険な前例を作る。フラッシュローン攻撃で何が「盗まれた」のか誰が決めるのか？
· 「サークルは間違っている」：凍結権を持ち、それを裁判命令に従って定期的に使う権力があるなら、なぜ積極的に明らかな盗難を止めないのか？行動を拒否したことで、サークルはハッカーに2億3千万ドルの資金洗浄を許した。これは選択的執行の最悪例だ。
波紋と影響
この論争は緊急の疑問を投げかける：
1. 規制当局は介入するのか？サークルが盗まれたDeFi資金を凍結しない場合、法的に中央集権的発行者に凍結を義務付ける可能性がある。
2. ユーザーは逃げ出すのか？一部はUSDCをDAIやUSDTに交換し、恣意的な凍結や必要なときに行われないことへの恐怖から移行している。
3. ドリフトのユーザーはどうなる？ハッカーの被害者は、盗まれた資産が消えるのを見守るだけとなる一方、サークルは傍観している。
結論：欠陥のあるシステムの暴露
サークルは自らを追い詰めている。凍結を過剰に行えば中央銀行のようになり、少なすぎれば犯罪に加担していることになる。
しかし、ドリフトの場合、その見た目はひどい：6時間の無策の後に小規模な商人に対して迅速に行動した。
暗号界にとって、これは単なる一つのハッキングの問題ではない。私たちがステーブルコインに良心を持たせたいのか、それとも両刃の剣を持たせたいのかという問題だ。
盗まれた資金の$230 百万ドルが6時間にわたりチェーン間を自由に移動する一方で、サークルは迅速に16の「無実の」商人ウォレットを凍結した。
2026年4月は、暗号コミュニティがドリフトプロトコルのハッキング対応を巡って激怒する中、ステーブルコイン発行者のサークルにとっての審判の月となった。
$285 百万ドルの「エイプリルフール」悪夢
4月1日、ソラナ上のトップデリバティブプラットフォームであるドリフトプロトコルは壊滅的な脆弱性を被った。攻撃者はオラクル価格を操作し、偽の担保を使って$285 百万ドルを12分未満で引き出し、今年最大のDeFiハッキングとなった。
暗号界を揺るがした二重基準
怒りを引き起こしたのはハッキングそのものだけでなく、サークルの対応、またはその欠如だった。
盗まれた資金のうち、約$230 百万ドルはUSDCだった。米国のビジネス時間中の6時間以上、ハッカーはサークルの公式クロスチェーン送金プロトコルを使ってこれらの資金をソラナからイーサリアムへ自由に橋渡しした。その後、USDCをETHに交換し、コインをミックスし始めた。この間、サークルは何もしなかった。凍結もブラックリスト登録も。
皮肉なタイミング
さらに悪いことに、ドリフトのハッキングの数日前、サークルは米国の民事訴訟に対応して16の商人ウォレットを凍結していた。これらのウォレットは主に正当なインフラ提供者に属していることが判明し、そのうち少なくとも5つは解除された。
二つの陣営が浮上
· 「サークルは正しい」：資産の凍結は分散化の精神に反する。中央集権的な発行者として、すべてのDeFiハッキングに警察の役割を果たすのは危険な前例を作る。フラッシュローン攻撃で何が「盗まれた」のか誰が決めるのか？
· 「サークルは間違っている」：凍結権を持ち、それを裁判命令に従って定期的に使う権力があるなら、なぜ積極的に明らかな盗難を止めないのか？行動を拒否したことで、サークルはハッカーに2億3千万ドルの資金洗浄を許した。これは選択的執行の最悪例だ。
波紋と影響
この論争は緊急の疑問を投げかける：
1. 規制当局は介入するのか？サークルが盗まれたDeFi資金を凍結しない場合、法的に中央集権的発行者に凍結を義務付ける可能性がある。
2. ユーザーは逃げ出すのか？一部はUSDCをDAIやUSDTに交換し、恣意的な凍結や必要なときに行われないことへの恐怖から移行している。
3. ドリフトのユーザーはどうなる？ハッカーの被害者は、盗まれた資産が消えるのを見守るだけとなる一方、サークルは傍観している。
結論：欠陥のあるシステムの暴露
サークルは自らを追い詰めている。凍結を過剰に行えば中央銀行のようになり、少なすぎれば犯罪に加担していることになる。
しかし、ドリフトの場合、その見た目はひどい：6時間の無策の後に小規模な商人に対して迅速に行動した。
暗号界にとって、これは単なる一つのハッキングの問題ではない。私たちがステーブルコインに良心を持たせたいのか、それとも両刃の剣を持たせたいのかという問題だ。
