Entrevista: DeFi no escala — aún: Syndicate explica por qué

La descentralización de DeFi ha visto su edad dorada, pero los problemas técnicos están empujando hacia la centralización, dice Will Papper de Syndicate. Resumen

• Los protocolos DeFi todavía luchan en términos de rendimiento, dice Will Papper de Syndicate.
• Uniswap V3, Curve y Velodrome fueron la edad dorada de DeFi descentralizado
• El capital institucional está fluyendo hacia los 5 principales activos; todo lo demás está sufriendo
• Las stablecoins aportan valor en la cadena, convirtiéndose en un catalizador clave para el crecimiento de DeFi

A medida que más capital ingresa al ecosistema cripto, la pregunta no es solo cuánto, sino dónde, y si está reforzando las mismas estructuras centralizadas de las que DeFi buscaba escapar.

Will Papper, cofundador de Syndicate, habló con crypto.news sobre la tensión entre la descentralización y la eficiencia y por qué resolver ambos sigue siendo uno de los problemas más complicados de las criptomonedas.

Crypto.News: ¿Puedes compartir tu perspectiva sobre el crecimiento de DeFi en los últimos años? ¿Está el ecosistema madurando hacia una mayor descentralización?

Will Papper: Esa es una gran pregunta. Creo que DeFi evoluciona en ciclos. Antes de 2020, los intercambios centralizados dominaban el espacio, y DeFi tal como lo conocemos hoy apenas existía. Hubo ejemplos tempranos como EtherDelta y MakerDAO (MAKER), pero en general, el panorama seguía siendo muy centralizado.

Veo el período de 2022 a 2024 — dependiendo de cómo lo definas — como la edad dorada de DeFi descentralizado. Uniswap V3 (UNI) trajo una eficiencia de capital significativa. Curve ofreció liquidez robusta para intercambios de stablecoins. Plataformas como Velodrome y Aerodrome introdujeron mecanismos para incentivar la liquidez directamente. Durante esta fase, los intercambios descentralizados comenzaron a competir con servicios centralizados en condiciones relativamente iguales.

Sin embargo, las cosas han cambiado recientemente. Plataformas como Hyperliquid (HYPE) y otros “hiperintercambios” han re-centralizado efectivamente partes del ecosistema. Muchos son de código cerrado, operan parcialmente fuera de la cadena y interactúan con billeteras de Ethereum (ETH) a través de JSON-RPC. Debido a eso, la compatibilidad de billeteras y los conjuntos de validadores pueden parecer descentralizados, pero la realidad es más compleja. Si una sola parte controla la base de código, puede impulsar unilateralmente actualizaciones, socavando la descentralización.

El verdadero desafío ahora es construir sistemas que igualen el rendimiento de los intercambios centralizados mientras se mantiene la descentralización. Eso es en lo que estamos trabajando, y creo que es posible. Pero hoy, aún no hemos llegado allí.

CN: Desde un punto de vista técnico, ¿qué se necesitará para lograr tanto un alto rendimiento como descentralización en DeFi?

WP: La escalabilidad vertical puede ayudar. Solana (SOL), por ejemplo, soporta libros de órdenes en cadena y puede ofrecer un buen rendimiento. Ethereum también está progresando — iniciativas como MegaETH y esfuerzos de equipos como Rise son prometedores.

Aún así, hay una gran brecha de rendimiento entre los libros de órdenes centralizados y descentralizados. Las plataformas centralizadas logran latencias de cancelación de órdenes de menos de un milisegundo. En cripto, 200 milisegundos se considera rápido, y aun así, esa es la mejor de las situaciones. Esto importa porque la latencia afecta directamente la rentabilidad. Si un participante puede cancelar en 2 milisegundos y otro tarda 200, el más rápido ganará en rentabilidad y uso.

La escalabilidad horizontal también es fundamental. Primero, ayuda a mitigar los riesgos de tiempo de inactividad. Por ejemplo, Solana ha experimentado momentos en los que los usuarios regulares no podían enviar transacciones o tenían que depender de validadores específicos. El tiempo de inactividad impacta directamente en la rentabilidad del trading — y hemos visto las consecuencias, como las recientes liquidaciones cuando los intercambios no podían procesar pedidos lo suficientemente rápido.

En segundo lugar, la escalabilidad horizontal permite reglas de validación más flexibles. Si estás escalando por aplicación en lugar de ejecutar todo en una sola cadena, puedes ajustar el rendimiento a necesidades específicas. Por ejemplo, algunos de nuestros clientes han preguntado sobre la implementación de cancelaciones prioritarias, colocando secuenciadores y validadores en ciertos centros de datos para habilitar la co-localización, o separando la secuenciación rápida de la validación más lenta. Este tipo de ajuste no es posible en una cadena de propósito general.

Creo que veremos más plataformas como Hyperliquid — altamente ajustadas a casos de uso específicos — porque las cadenas de propósito general, incluso las que son tan rápidas como Solana, no podrán igualar ese nivel de rendimiento.

CN: ¿Cómo defines la descentralización — y más específicamente, la propiedad comunitaria? Mencionaste la resiliencia antes, pero ¿cuáles son los beneficios concretos para los usuarios, propietarios y contribuyentes?

WP: Defino la descentralización como un sistema donde ninguna parte puede cambiar unilateralmente las reglas de la red. Eso es fundamental para la seguridad. Si una entidad puede impulsar un cambio sin consentimiento, también puede manipular fondos o socavar la confianza.

Tomemos a Hyperliquid como ejemplo: aunque el conjunto de validadores es relativamente descentralizado, el proyecto es de código cerrado. Eso significa que una sola entidad puede implementar una actualización, y los validadores ni siquiera sabrán qué código están ejecutando. Ese es un problema.

La propiedad comunitaria, por otro lado, significa que la comunidad tiene una participación económica en la red. A veces, eso implica compartir tarifas de manera directa. Otras veces, son mecanismos como la compra y quema, donde los ingresos se utilizan para reducir la oferta de tokens. La clave es que la comunidad se beneficia directamente del crecimiento de la red.

Cuando combinas estos dos — descentralización y propiedad comunitaria — obtienes un modelo poderoso. Si la red es descentralizada, no tienes que confiar en que la distribución de tarifas o la economía de tokens no cambiarán de la noche a la mañana. En DeFi, hemos visto casos donde los usuarios esperaban compartir ingresos, pero terminó yendo a proveedores de front-end u otros intermediarios. Eso rompe la confianza.

Un sistema con verdadera descentralización y alineación económica ofrece a los participantes una reclamación garantizada e inmutable sobre el valor que genera la red.

CN: Hemos visto un aumento en la participación institucional en DeFi. ¿Cómo crees que eso afectará la dirección del ecosistema? ¿Ya estamos viendo su impacto y cómo podría verse en el futuro?

WP: Eso depende del tipo de participación institucional de la que estamos hablando. Tenemos capital tradicional entrando en casos de uso de criptomonedas, como ETFs, manteniendo activos criptográficos o participando en yield farming. También tenemos capital tradicional utilizando criptomonedas para cosas tradicionales. Esto incluye pagos con stablecoins o tokenización de activos del mundo real (RWA).

Comencemos con el primero: el capital tradicional entrando en actividades nativas de criptomonedas. Esto incluye ETFs, fondos de cobertura comprando BTC o ETH, o instituciones participando en estrategias de rendimiento. Creo que esto ya ha tenido un gran impacto en el mercado.

Anecdóticamente, he notado una gran desconexión en el sentimiento. Las personas enfocadas en activos principales como BTC y ETH sienten que el mercado es saludable. Pero las personas activas en tokens más pequeños a menudo dicen que es el peor mercado que han visto. Cuando se profundiza en los gráficos, queda claro: solo los cinco principales activos no estables están teniendo un buen desempeño. Todo lo que está fuera de ese rango está luchando significativamente.

Eso se debe principalmente a que el capital institucional fluye hacia una parte muy reducida de las criptomonedas — principalmente BTC, ETH, y tal vez algunas otras. No están comprando el token #100 or #500. Y debido a que a menudo acceden al mercado a través de ETFs o productos de custodia, ese capital nunca toca la liquidez en cadena. No fluye hacia el resto del ecosistema.

Así que estamos viendo una bifurcación: los tokens de gran capitalización se benefician de los flujos de entrada, mientras que la economía criptográfica más amplia sufre de escasez de liquidez e interés.

CN: ¿Qué tal la segunda categoría, la de las instituciones que utilizan cripto para actividades financieras tradicionales?

WP: Esta es en realidad el área que más me emociona. Cuando las instituciones utilizan criptomonedas para casos de uso tradicionales — como pagos con stablecoins o activos del mundo real — se abre la puerta a una adopción significativa y eficiencia.

Tomemos los pagos en stablecoins, por ejemplo. En Syndicate, utilizamos stablecoins extensamente en los primeros días. Cuando recaudamos nuestra financiación inicial en 2021, operamos completamente en stablecoins durante los primeros seis meses. Pagamos a contratistas, proveedores y manejamos la mayoría de las operaciones en la cadena. Era más rápido, más barato y, en muchos aspectos, más eficiente que la banca tradicional.

Cuando las empresas comienzan a mantener y usar stablecoins en la cadena, solo están a unos pocos pasos pequeños de una participación más profunda en las criptomonedas. Primero, podrían pagar a algunos proveedores en USDC. Luego, tal vez comiencen a pagar a sus equipos de esa manera. Eventualmente, podrían utilizar capital en la cadena para interactuar con aplicaciones nativas de criptomonedas — por ejemplo, utilizando un token de protocolo o acuñando NFTs.

Una vez que tu tesorería está en la cadena, todo lo demás se vuelve más fácil. Ya estás preparado para explorar el ecosistema cripto más amplio. Así que este tipo de actividad institucional — llevar capital real a la cadena — es lo que creo que crea el crecimiento sostenible a largo plazo más significativo.

Contrariamente a la intuición, el auge de los ETF — en el que las instituciones mantienen la exposición a las criptomonedas fuera de la cadena — ha creado desajustes en los precios de los activos entre los cinco principales tokens y el resto. Pero cuando el capital realmente se mueve en la cadena, aumenta la liquidez, profundiza el compromiso del mercado y fomenta el uso real del ecosistema.

CN: Dado que hay alrededor de 150 ETFs de criptomonedas en proceso en este momento, ¿crees que este acceso ampliado eventualmente se extenderá a más altcoins?

WP: Sí — a un nivel básico, si los inversores pueden rotar fácilmente entre ETFs para activos como DOGE, ARB u otras altcoins, entonces el acceso se amplía. Así que, claro, tener más ETFs específicos de tokens podría reducir la concentración de capital en solo un puñado de tokens.

Pero todavía creo que algo falta en ese modelo. Entré en el mundo de las criptomonedas en 2013 debido a ideales como la descentralización y la propiedad comunitaria. Mi experiencia era en redes en malla, permitiendo que los dispositivos se comunicaran directamente sin servidores centralizados. Las criptomonedas eran emocionantes porque podías escribir un contrato inteligente, implementarlo y funcionaría para siempre. Eso es poderoso.

Si cada activo cripto estuviera reflejado en el mercado de valores a través de ETFs, podría mejorar el acceso, pero no capturaría lo que hace que este espacio sea fundamentalmente diferente. El escenario más convincente es aquel en el que el capital tradicional realmente se mueve en la cadena — a través de stablecoins, RWAs e interacción nativa con protocolos — no solo exposición a través de la infraestructura heredada.

Con gusto aceptaré un mundo donde más activos tengan ETFs. Es mejor que nada. Pero espero que no nos detengamos ahí. Mover capital en la cadena es lo que desbloquea la verdadera participación e innovación del ecosistema.

CN: Volvamos a la idea de descentralización y propiedad comunitaria. Una cosa que rara vez se define claramente es: ¿qué es realmente la comunidad de un proyecto? ¿Hablamos de poseedores de tokens, usuarios o desarrolladores?

WP: A un nivel más simple, la comunidad está formada por poseedores de tokens. Pero idealmente, el diseño de tu token convierte a los usuarios y desarrolladores en poseedores de tokens también. Cuando eso sucede, las personas que utilizan y construyen en la red también tienen interés en el juego.

Ethereum es un buen ejemplo. Si eres un usuario, necesitas ETH para pagar por el gas. Si eres un desarrollador, probablemente mantengas ETH en tu tesorería para implementaciones de contratos o costos de infraestructura. Muchas acuñaciones de NFT y ventas de tokens están valoradas en ETH. Eso crea naturalmente una alineación — solo por participar, estás acumulando y manteniendo el activo.

Ahora, con el tiempo, hemos avanzado hacia diseños más amigables para el usuario que desacoplan el uso de la exposición al token. Por ejemplo, algunas aplicaciones cobran tarifas en USDC y lo intercambian en segundo plano por el token del protocolo. Eso es genial para la experiencia del usuario, pero puede debilitar la conexión entre el uso y la propiedad.

La propiedad comunitaria funciona mejor cuando los participantes activos están económicamente vinculados al éxito de la red. Si los usuarios y desarrolladores no tienen un interés, entonces la base de titulares de tokens se convierte más en accionistas pasivos, a menudo desconectados de lo que realmente está sucediendo en el ecosistema.

CN: Si sigues las redes sociales, a menudo ves que los movimientos de precios a corto plazo dominan la discusión. En este sentido, los inversores minoristas se comportan un poco como los accionistas, más preocupados por extraer valor de un protocolo que por su crecimiento a largo plazo. En este caso, ¿estamos recreando el sistema financiero tradicional?

WP: Es una preocupación válida. Si pasas tiempo en Twitter de criptomonedas o Telegram, el discurso está dominado por ganancias rápidas y especulación de precios. Pero, curiosamente, todos los mejores resultados en criptomonedas han venido de mantener a largo plazo. La mayoría de las personas que comerciaron activamente BTC o ETH durante la última década no tuvieron un mejor rendimiento que aquellos que simplemente mantuvieron durante cinco o diez años.

El mismo patrón existe en otros mercados: los comerciantes de acciones generalmente tienen un rendimiento inferior al de los inversores a largo plazo. Los que compran y venden casas suelen hacerlo peor que las personas que simplemente compran y mantienen. Cripto no es diferente. La volatilidad atrae el cortoplacismo, pero no es una estrategia ganadora.

Ahora, en cuanto a la cuestión estructural — ¿cómo evitamos que las criptomonedas se conviertan en una simple versión del sistema financiero tradicional? — Creo que se reduce al diseño del token. Un token bien estructurado debe alinear el valor con el uso real. Cuando la utilidad de la red impulsa la demanda del token, el precio se convierte en una función de la adopción real.

Ethereum durante el ciclo de 2021 fue un buen ejemplo de eso. La gente estaba dispuesta a pagar $50–$100 en tarifas de gas, y ETH tenía fuertes mecanismos de quema a través de EIP-1559. El uso se traduce directamente en valor para los poseedores de tokens.

Desafortunadamente, muchos tokens hoy están desconectados de los fundamentos. Verás cadenas con valoraciones totalmente diluidas de miles de millones de dólares (FDVs) y solo unos pocos miles de dólares en ingresos. Incluso con un aumento del 10x en el uso, eso apenas mueve la aguja. Hasta que se resuelva esa desconexión, la especulación dominará — y los poseedores de tokens actuarán más como accionistas que como partes interesadas.

Los mercados siguen siendo ineficientes. He estado esperando que se vuelvan racionales desde 2013. En ese entonces, vi cómo Steemit — una plataforma de criptomonedas similar a Reddit con unos pocos miles de usuarios — fue valorada más que Reddit mismo. Ese tipo de distorsiones todavía ocurren.

Mientras la tokenómica siga desacoplada de la utilidad real, obtendrás comportamientos extraños. Pero si los proyectos se enfocan en los fundamentos — uso, alineación, propiedad — el modelo financiero puede reflejar algo genuinamente nuevo, en lugar de una versión Web3 de Wall Street.

CN: Para concluir — ¿hay alguna tendencia en la que has estado pensando que no está recibiendo suficiente atención en la conversación más amplia sobre criptomonedas?

WP: Una gran cuestión es la experiencia del desarrollador. La mayoría de las personas no ha construido aplicaciones criptográficas y no se dan cuenta de lo difícil que sigue siendo. Incluso cosas simples — como aceptar un pago de Stripe y acuñar un NFT en respuesta — son sorprendentemente complejas. Hay tantos puntos de falla potenciales entre Web2 y Web3.

Eso es algo en lo que nos estamos enfocando para resolver: ¿cómo permitir que los desarrolladores construyan la aplicación que quieren, mientras se abstraen las complejidades de los validadores, el paso de mensajes y la mecánica en la cadena? Idealmente, los equipos de aplicaciones deberían poder centrarse solo en la experiencia del usuario y la lógica central — mientras la cadena maneja la plomería cripto detrás de escena.

Otra tendencia que creo que todavía está subestimada es el juego en cadena. La narrativa de 2021 se centró en la portabilidad de activos entre juegos, y aunque eso realmente no se materializó, la idea central sigue teniendo valor. Cuando codificas las reglas de emisión de activos en la cadena, obtienes transparencia y permanencia. Compara eso con algo como Counter-Strike, donde un cambio de regla por parte de Valve eliminó el valor de muchas skins de la noche a la mañana.

Las personas aún gastan miles de millones de dólares en artículos dentro del juego — es una industria masiva. Y creo que es mejor cuando esos activos están regidos por contratos inteligentes en lugar de decisiones corporativas arbitrarias. Incluso si el sueño de los juegos interoperables aún no ha llegado, no deberíamos descartar toda la categoría. Todavía hay una oportunidad real para que las criptomonedas mejoren cómo funcionan las economías de los juegos.

CN: ¿Debería haber un mercado de miles de millones de dólares para píxeles?

WP: Veo los activos en el juego de la misma manera que veo los bienes de lujo o el arte. Los humanos siempre han gastado dinero en cosas que señalan identidad, estatus o afiliación. El oro ha tenido un valor cultural durante miles de años. Las skins o los NFTs no son tan diferentes en ese sentido.

Dicho esto, espero que las criptomonedas no dependan únicamente de casos de uso impulsados por el estatus. Idealmente, eso se convierte en una pequeña parte de un ecosistema mucho más grande — uno donde el capital se mueve en la cadena, la propiedad está ampliamente distribuida y las redes se construyen en torno a una utilidad real.