Ray Dalio: アメリカがホルムズ海峡を失えば、失うのは単なる戦争だけではない

すべてはホルムズ海峡の支配者次第：「最終決戦」

著者：レイ・ダリオ

翻訳：ペギー、BlockBeats

編者注：ほとんどの戦争では、意見の不一致や不確実性が常態となることが多い。しかし、イランをめぐるこの紛争においては、勝敗の基準が非常に明確だ：誰がホルムズ海峡を支配しているか。

これは単なるエネルギー輸送の通路にとどまらず、世界の資本流動や地政学的権力構造の「閥門」でもある。一旦通行権が武器化されれば、その影響は油価、インフレ、金融市場、さらには国際秩序全体に急速に波及する。

著者のレイ・ダリオは、この点について非常にストレートに述べている：もしイランがホルムズの支配権を保持（あるいは交渉のカードとしてだけでも）しているなら、この戦争の結果はアメリカの敗北と見なされるだろう。そして、その敗北の意味は、単なる軍事行動の勝ち負けを超えている。

歴史的な比較から、著者はこう指摘する：こうした重要な節目はしばしば権力構造の転換点に対応している。そして、その上で、この紛争をより大きな「歴史の大周期」の枠組みの中に位置付けている。現在の中東情勢は、債務、政治、地政学的構造の共同進化の一部にすぎないと。

戦争の勝敗が、海峡の通行の可否で測られる時、その意味はもはや中東に限定されず、世界秩序の次なる展開を指し示すものとなる。

以下は原文：

今起きていることを、過去の類似した状況と照らし合わせ、情報がより豊富で判断がより成熟した専門家や意思決定者の見解と比較しながら自己の思考を調整してきたことが、私の意思決定において常に役立ってきた。

私は、未来の展望に対する大きな意見の相違や予期せぬ事態とともに、これまでの経験から学んできた。だが、この紛争に関しては、ほぼ争いのない判断が一つある：それは、ホルムズ海峡を誰が支配しているかという一点だけだ。

各国政府関係者、地政学の専門家、そして世界各地の観察者から聞いた共通認識は次の通りだ：もしイランがホルムズ海峡の通行権を保持し続ける、あるいは交渉のカードとしてだけでもその権利を持ち続けるなら、

アメリカは敗北し、イランは勝利する

アメリカはこの戦争に敗北とみなされ、イランは勝者とみなされるだろう。理由は非常に単純だ：イランがホルムズ海峡を「武器」として使えるなら、アメリカにはこの問題を解決する能力がないことを意味する。

この海峡は、世界で最も重要なエネルギー輸送ルートの一つであり、その通行権を何としても守る必要がある。もしイランが封鎖すれば、被害を受けるのはアメリカだけでなく、その湾岸の同盟国、石油輸送に依存する国々、世界経済、そして国際秩序全体だ。

結果として、この戦争の勝敗はほぼ一つの指標で測れる：ホルムズの安全な通行を確保できるかどうかだ。トランプやアメリカがこの戦争に「勝つ」ことができなければ、彼らは敗者とみなされるだけでなく、収拾のつかない状況を作り出したと見なされるだろう。

なぜ勝てないのか、その理由は重要ではない。国内の反戦感情が中期選挙に影響したのか？アメリカ社会が戦争のコストを負うことを嫌ったのか？軍事力不足か？それとも同盟国と協力して航路の維持を図ることができないのか？

これらはすべて重要ではない。結果はただ一つ：アメリカは負ける。

歴史的に見れば、この敗北の意味は非常に重大だ。ホルムズの支配を失うことは、1956年のスエズ運河危機における英国（運河問題で譲歩を余儀なくされ、世界の権力が移行した）や、17世紀のスペイン（財政逼迫と海軍の弱体化で優位を失った）、18世紀のオランダ（貿易と金融の中心地としての地位を英国に奪われて衰退した）といった、帝国の衰退を象徴する重要な瞬間と同じ意味を持つ。

歴史は繰り返す。見た目は弱い国が、重要な貿易ルートを巡って強国に挑む。強国は威嚇し、世界は結果を見守る。そして勝敗に応じて立場や資本の再配分が行われる。

この決定的な「最終決戦」は、しばしば歴史を一気に変える。人や資金は本能的に勝者に流れ、これが市場に反映される。債券、通貨、金、そしてより深い地政学的権力構造にまで影響を及ぼす。

多くの歴史的事例から導き出したシンプルかつ重要な原則は次の通りだ：もしも、主要な通貨の基軸国が、財政の過剰拡張とともに軍事・金融の両面で疲弊しているなら、同盟国や債権者は信頼を失い、債務が売り払われ、通貨が弱まり、ひいては基軸通貨の地位も揺らぎ始める。

もしアメリカとトランプ政権がホルムズの航行をコントロールできなければ、このリスクは著しく高まる。

過去には、アメリカは軍事と金融の両面で圧倒できると一般に考えられてきた。しかし、ベトナム、アフガニスタン、イラク、そして今回の紛争の蓄積効果は、その信念を侵食し、戦後のアメリカ主導の国際秩序を揺るがしつつある。

逆に言えば、強国が明確な軍事・金融の実力を示せば、信頼は高まる。例えば、ロナルド・レーガン大統領は就任後すぐにイラン人質を解放させ、イラン・イラク戦争中には油送船の護衛を行った。これらはアメリカの抑止力を強化した。

もしトランプが約束を果たし、ホルムズの通行を確保し、イランの脅威を抑えられるなら、外部からのアメリカの実力に対する信頼は大きく高まるだろう。

逆に、ホルムズ海峡がイランの手に落ち、脅威の道具として使われれば、世界はその「人質」となる。これは、世界のエネルギーの生命線が「操られる」ことを意味し、アメリカがこの紛争を「扇動しながら勝てなかった」ことの象徴となる。トランプの信用は直ちに傷つき、彼がこれまで示した強硬姿勢と相まって、さらなる信頼喪失を招く。

多くの外交政策の専門家は、内心こう考えている：「彼は言葉は立派だが、肝心な時に勝てるのか？」あるいは、この紛争を「究極の決戦」と見なす者もいる。まるで闘兽場や決勝戦のように。

トランプは他国に護衛の参加を呼びかけているが、実際に同盟国を動員できるかどうかは、彼の能力の真価を問う試金石だ。現実には、アメリカとイスラエルだけでは、イランの支配力を弱めずに航路の安全を確保するのは難しく、実質的には大規模な戦争が必要になる可能性が高い。

イランの態度は、アメリカと対照的だ。彼らにとっては、信念と生存をかけた戦いだ。より大きな代償を払う覚悟もあり、命を犠牲にすることも辞さない。一方、アメリカ社会は油価に関心が集中し、政治は選挙を気にしている。

戦争においては、「痛みを耐える」力の方が、「痛みを与える」力よりも重要になることが多い。

イランの戦略は、おそらく長期化と痛みの拡大を狙ったものであり、アメリカの忍耐を試し、撤退に追い込むことだ。一度そうなれば、アメリカの同盟国はすぐに気づくだろう：アメリカは常に味方の後ろにいるわけではない。

「交渉による解決」はあくまで表面的な選択肢

戦争終結のための協定締結の議論もあるが、誰もが理解している：その協定は根本的な解決にはならない。ほとんどの人が知っているのは、この種の紛争は協定だけでは終わらないということだ。勝敗を決めるのは、次の「決定的な一戦」だ。

結果がイランのホルムズ支配の継続か奪取かに関わらず、紛争は最も激しい段階に突入する。この「最終決戦」の規模は非常に大きくなる可能性が高い。

イラン軍は宣言している：「米国と関係ある、または協力している地域のエネルギー施設はすべて破壊されるだろう。」これこそ、彼らが取る可能性のある行動だ。もしトランプ政権が他国と連携して軍艦を派遣し、航路を護衛し、かつ海峡に爆雷が仕掛けられていなければ、これが一つの解決策となるかもしれない。しかし、勝敗を決める本当の戦いはまだこれからだ。もしアメリカが海峡を再開通できなければ、その結果は非常に深刻だ。一方、トランプがこの戦いに勝ち、イランの脅威を排除できれば、その威信は大きく高まり、アメリカの実力を示すことになる。

「決戦」は世界に影響を及ぼす

この「決戦」の直接的・間接的な影響は、世界中に波及する。貿易や資本の流れ、そして中国、ロシア、北朝鮮、キューバ、ウクライナ、ヨーロッパ、インド、日本などの地政学的構図に影響を与える。さらに重要なのは、この紛争は孤立した出来事ではなく、より大きな「歴史の周期」の一部であることだ。この周期は、金融、政治、技術の力によって推進されている。中東の情勢は、その一側面にすぎない。

例えば、ある国が戦争に勝てるかどうかは、その戦争の規模と強度、国内政治の状況、そし