encriptação lavar os olhos e novas direções regulatórias: Análise do caso Green United e seu impacto
Uma lavagem de olhos de encriptação meticulosamente projetada
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de implementar uma grande lavagem os olhos através da venda de máquinas de mineração de criptomoeda chamadas "Green Boxes", com um montante envolvido de até 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC provou de forma suficiente que as Green Boxes, combinadas com o contrato de custódia, constituíam valores mobiliários, e que os réus criaram a ilusão de retorno sobre o investimento através de declarações falsas, apoiando assim o pedido de penalização da SEC.
O núcleo desta lavar os olhos reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após pagar 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, os investidores foram prometidos um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a Green United não utilizou as máquinas de mineração para mineração real, mas sim disfarçou os ganhos através da compra de tokens "GREEN" ainda não minerados, e esses tokens acabaram perdendo todo o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: por um lado, usa a venda de hardware como fachada, e por outro, através de um protocolo de custódia, vincula profundamente os investidores. De acordo com o protocolo, a Green United afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "promessa + controle" se torna o núcleo da disputa do caso.
Como a negociação de máquinas de mineração é considerada como valores mobiliários?
Dilemas de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pela Suprema Corte dos EUA no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e lucro proveniente do esforço de outrem. O cerne da defesa da Green United reside em enfatizar a propriedade das máquinas de mineração como "bens de uso próprio para o usuário final", alegando que as promessas de lucro no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não a emissões de valores mobiliários, não existindo empreendimento comum necessário para valores mobiliários.
No entanto, neste caso, o juiz, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre o controle e a fonte de rendimento ultrapassou o âmbito das transações comerciais, ou seja, os rendimentos no acordo de custódia têm a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, e por fim, a transação de máquinas de mineração foi incluída na categoria de empreendimento conjunto. A avaliação específica do juiz é a seguinte:
Investimento de capital: O investidor paga 3000 dólares para comprar uma mineradora, cumprindo o elemento de investimento de capital;
Empreendimento conjunto: Os rendimentos dos investidores não provêm da capacidade de mineração das máquinas de mineração, mas dependem do controle e operação do sistema pela Green United, formando um empreendimento conjunto entre os investidores e os promotores;
Expectativa de lucro: Promessa de retorno extremamente alto de 40%-100%, muito superior ao retorno normal de investimentos comerciais, de acordo com a característica de "lucro esperado";
Esforço de outros: A Green United compromete-se a "concluir todo o trabalho", os investidores não precisam participar da operação, os lucros dependem completamente do esforço dos fundadores.
interpretação múltipla de especialistas jurídicos
Apesar de a decisão do tribunal estar definida, ainda há uma diferença significativa de opiniões na área legal sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, que pode ainda evitar a qualificação de valores mobiliários, desde que as máquinas de mineração sejam vendidas sob a forma de "uso próprio pelo usuário final". Mais importante ainda, esta decisão provocou uma intensa discussão entre profissionais da indústria encriptação e académicos do direito sobre o teste Howey.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência do teste Howey de que "a substância é mais importante do que a forma" - embora as máquinas de mineração sejam bens tangíveis, o controlo absoluto do promotor sobre o sistema e a forte relação com os lucros na sua estrutura de rendimento constituem as características substanciais de um "esforço conjunto". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento poderão ser consideradas títulos, levando a uma ambiguidade na aplicação da lei.
Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulamentação de encriptação de ativos enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e a promoção da inovação tecnológica? No futuro, será urgente esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, por exemplo, definindo que quando a venda de bens vem acompanhada de promessas de rendimento, é necessário que sejam cumpridas simultaneamente as condições de "operar de forma descentralizada" e "partilhar o risco" para excluir as características de título.
Outros casos de referência para a qualificação de ativos encriptação.
No caso da Ripple, o tribunal, com base no teste Howey, determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadram na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de folhetos promocionais, e o comportamento de compra dos investidores constitui um aporte de capital em uma empresa comum, com as expectativas de lucro totalmente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado pela equipe da Ripple. As vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessas de rendimento e à ausência de uma relação direta entre os investidores e a emissora, não foram consideradas valores mobiliários.
No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de títulos, tendo como base central o padrão de "lucros provenientes do esforço alheio". Apesar de UST utilizar um mecanismo de estabilização algorítmica, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e do apoio público dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "os lucros vêm dos esforços da equipe Terra". O juiz destacou especialmente que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de um título - desde que haja "marketing liderado por iniciadores e promessas de retorno", mesmo que a transação de ativos seja totalmente executada por contratos inteligentes, ainda pode estar sujeita a regulamentação.
O futuro da qualificação de ativos emcriptação
A Green United, através de um acordo de custódia, transforma os rendimentos das máquinas de mineração em atributos financeiros, de modo que os investidores participem, na prática, de um "empreendimento conjunto" que depende das operações do iniciador, e não das máquinas de mineração como hardware. A curto prazo, este caso gera um certo efeito dissuasor sobre as práticas fraudulentas de projetos de encriptação, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos encriptados; a longo prazo, este caso contribui para a evolução do quadro regulatório de valores mobiliários.
Com o surgimento de novos conceitos e tecnologias, como encriptação de ativos e contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por mudanças radicais. A simples aplicação do teste Howey já não satisfaz as necessidades de regulamentação; em vez disso, devemos considerar dinamicamente as formas específicas dos projetos e equilibrar a inovação tecnológica com a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação dos ativos encriptados está a ser revelado através de diversos casos.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
5
Compartilhar
Comentário
0/400
WinterWarmthCat
· 07-25 16:21
又是一家 fazer as pessoas de parvas的
Ver originalResponder0
BearMarketMonk
· 07-24 22:17
Apenas mais uma vítima de um jogo de soma zero...
Ver originalResponder0
FromMinerToFarmer
· 07-24 22:16
Ai, mais uma Fazenda de mineração que foi feita as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
CrossChainBreather
· 07-24 22:06
Quem me pode dizer como aprofundar a regulamentação?
Análise de caso da Green United: novas tendências qualitativas na regulamentação de ativos encriptados e futuras tendências de supervisão
encriptação lavar os olhos e novas direções regulatórias: Análise do caso Green United e seu impacto
Uma lavagem de olhos de encriptação meticulosamente projetada
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de implementar uma grande lavagem os olhos através da venda de máquinas de mineração de criptomoeda chamadas "Green Boxes", com um montante envolvido de até 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, o juiz determinou que a SEC provou de forma suficiente que as Green Boxes, combinadas com o contrato de custódia, constituíam valores mobiliários, e que os réus criaram a ilusão de retorno sobre o investimento através de declarações falsas, apoiando assim o pedido de penalização da SEC.
O núcleo desta lavar os olhos reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após pagar 3000 dólares para comprar uma máquina de mineração, os investidores foram prometidos um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a Green United não utilizou as máquinas de mineração para mineração real, mas sim disfarçou os ganhos através da compra de tokens "GREEN" ainda não minerados, e esses tokens acabaram perdendo todo o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: por um lado, usa a venda de hardware como fachada, e por outro, através de um protocolo de custódia, vincula profundamente os investidores. De acordo com o protocolo, a Green United afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, e esse modelo de "promessa + controle" se torna o núcleo da disputa do caso.
Como a negociação de máquinas de mineração é considerada como valores mobiliários?
Dilemas de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pela Suprema Corte dos EUA no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e lucro proveniente do esforço de outrem. O cerne da defesa da Green United reside em enfatizar a propriedade das máquinas de mineração como "bens de uso próprio para o usuário final", alegando que as promessas de lucro no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não a emissões de valores mobiliários, não existindo empreendimento comum necessário para valores mobiliários.
No entanto, neste caso, o juiz, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre o controle e a fonte de rendimento ultrapassou o âmbito das transações comerciais, ou seja, os rendimentos no acordo de custódia têm a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, e por fim, a transação de máquinas de mineração foi incluída na categoria de empreendimento conjunto. A avaliação específica do juiz é a seguinte:
interpretação múltipla de especialistas jurídicos
Apesar de a decisão do tribunal estar definida, ainda há uma diferença significativa de opiniões na área legal sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, que pode ainda evitar a qualificação de valores mobiliários, desde que as máquinas de mineração sejam vendidas sob a forma de "uso próprio pelo usuário final". Mais importante ainda, esta decisão provocou uma intensa discussão entre profissionais da indústria encriptação e académicos do direito sobre o teste Howey.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência do teste Howey de que "a substância é mais importante do que a forma" - embora as máquinas de mineração sejam bens tangíveis, o controlo absoluto do promotor sobre o sistema e a forte relação com os lucros na sua estrutura de rendimento constituem as características substanciais de um "esforço conjunto". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento poderão ser consideradas títulos, levando a uma ambiguidade na aplicação da lei.
Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulamentação de encriptação de ativos enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e a promoção da inovação tecnológica? No futuro, será urgente esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, por exemplo, definindo que quando a venda de bens vem acompanhada de promessas de rendimento, é necessário que sejam cumpridas simultaneamente as condições de "operar de forma descentralizada" e "partilhar o risco" para excluir as características de título.
Outros casos de referência para a qualificação de ativos encriptação.
No caso da Ripple, o tribunal, com base no teste Howey, determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadram na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de folhetos promocionais, e o comportamento de compra dos investidores constitui um aporte de capital em uma empresa comum, com as expectativas de lucro totalmente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado pela equipe da Ripple. As vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessas de rendimento e à ausência de uma relação direta entre os investidores e a emissora, não foram consideradas valores mobiliários.
No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de títulos, tendo como base central o padrão de "lucros provenientes do esforço alheio". Apesar de UST utilizar um mecanismo de estabilização algorítmica, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e do apoio público dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "os lucros vêm dos esforços da equipe Terra". O juiz destacou especialmente que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de um título - desde que haja "marketing liderado por iniciadores e promessas de retorno", mesmo que a transação de ativos seja totalmente executada por contratos inteligentes, ainda pode estar sujeita a regulamentação.
O futuro da qualificação de ativos emcriptação
A Green United, através de um acordo de custódia, transforma os rendimentos das máquinas de mineração em atributos financeiros, de modo que os investidores participem, na prática, de um "empreendimento conjunto" que depende das operações do iniciador, e não das máquinas de mineração como hardware. A curto prazo, este caso gera um certo efeito dissuasor sobre as práticas fraudulentas de projetos de encriptação, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos encriptados; a longo prazo, este caso contribui para a evolução do quadro regulatório de valores mobiliários.
Com o surgimento de novos conceitos e tecnologias, como encriptação de ativos e contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a passar por mudanças radicais. A simples aplicação do teste Howey já não satisfaz as necessidades de regulamentação; em vez disso, devemos considerar dinamicamente as formas específicas dos projetos e equilibrar a inovação tecnológica com a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, e o futuro da qualificação dos ativos encriptados está a ser revelado através de diversos casos.