As stablecoins têm um potencial disruptivo. Quem será o próximo a revolucionar o setor?

Origem: Blockworks; Tradução: Wu Zhu, Jincai Caijing

No livro «O Dilema do Innovador», Clayton Christensen apresenta o conceito de inovação disruptiva — um produto que inicialmente parece uma imitação barata, mas que acaba por mudar as regras de toda uma indústria.

Estes produtos geralmente começam no mercado de baixo custo ou em mercados totalmente novos, que são ignorados pelas empresas estabelecidas porque não geram lucros suficientes ou parecem não ter importância estratégica.

Mas esse é um bom ponto de partida: “A tecnologia disruptiva inicialmente atrai os clientes com menor margem de lucro no mercado,” explica Christensen.

Esses clientes normalmente desejam adotar um produto que, em termos de desempenho tradicional, seja inicialmente inferior, mas que seja mais barato, mais simples e mais acessível.

Christensen deu o exemplo da Toyota, que começou no mercado americano focada em grupos de clientes que os três maiores fabricantes de automóveis dos EUA negligenciavam por serem mais conscientes do orçamento.

Segundo Christensen, as fabricantes tradicionais de automóveis concentram-se em veículos maiores, mais rápidos e com mais funcionalidades, criando um “vácuo” abaixo delas, enquanto a Toyota preencheu esse espaço com o Corolla, que tinha velocidade mais lenta, tamanho menor e configurações mais básicas. Quando lançado em 1965, custava apenas 2.000 dólares.

Hoje, a Toyota é a segunda maior fabricante de automóveis nos EUA, com o seu SUV de luxo Lexus LX 600 a partir de 115.850 dólares.

A Toyota entrou no mercado americano com o Corolla e, gradualmente, elevou seu valor na cadeia de valor, confirmando a tese de Christensen: a melhor maneira de subir ao topo é começar do fundo.

As stablecoins talvez sigam um caminho semelhante.

A inovação de Christensen começa em nichos de mercado, enquanto as stablecoins começam em mercados emergentes.

Para os cidadãos americanos com contas bancárias, as stablecoins são essencialmente uma versão inferior do dólar — sem seguro do Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), sem auditoria adequada, sem integração no sistema ACH ou SWIFT, e (apesar do nome) nem sempre podem ser trocadas por 1 dólar.

Por outro lado, para quem está fora dos EUA, elas representam uma versão mais avançada do dólar — diferente de uma nota de 100 dólares, que precisa ser escondida, pode rasgar ou sujar, e não precisa ser trocada face a face.

Isso explica por que as stablecoins são tão populares em países como a Argentina — dizem que um quinto dos argentinos as usam diariamente — embora poucos nos EUA saibam exatamente o que são.

Claro, a Argentina não é o único lugar onde as stablecoins são usadas — elas são populares entre traders de DeFi, imigrantes que enviam remessas sem passar por KYC, investidores que querem fugir da hiperinflação, empregadores que pagam freelancers internacionais, e poupadores que querem escapar de moedas com alta inflação.

Para esses usuários, as stablecoins representam uma alternativa às instituições financeiras tradicionais, que muitas vezes não oferecem lucros suficientes para atraí-los, por isso, inicialmente, as stablecoins eram menos relevantes do que a moeda emitida pelos bancos.

Houve um período em que as pessoas desejavam tanto por dólares digitais que nem se importavam se o USDT da Tether tinha total respaldo.

Desde que a Circle lançou uma alternativa regulamentada ao USDT, a Tether parece estar agindo de acordo com as regras, e algumas stablecoins agora oferecem rendimentos, o que melhorou bastante a sua situação.

Mas essa inovação é realmente disruptiva?

Christensen criou um teste de seis partes para determinar se uma inovação é disruptiva:

Ela é direcionada a clientes não consumidores ou a clientes que já estão sendo excessivamente atendidos pelos produtos existentes no mercado?

Sim — traders de DeFi e poupadores de mercados emergentes não precisam de depósitos bancários americanos apoiados pelo FDIC (uma conta bancária americana completa os “excessos” de serviço), mas querem dólares digitais.

Com base no desempenho histórico, o produto é inferior aos produtos existentes dos fornecedores atuais?

Sim — as stablecoins já se desviaram da sua paridade de 1 dólar, caíram a zero (Luna/UST), têm altos custos de entrada e saída, e podem ser congeladas sem possibilidade de recuperação.

O produto é mais fácil de usar, mais conveniente ou mais acessível do que os produtos existentes?

Sim — enviar stablecoins é mais fácil do que enviar depósitos bancários, sendo mais conveniente para muitos e mais acessível para alguns.

A tecnologia por trás do produto possui fatores que o impulsionam para o mercado de alta e melhorias contínuas?

Sim — blockchain!

Essa tecnologia está combinada com um modelo de negócio que garante sua sustentabilidade?

Talvez — a Tether pode ser a empresa mais lucrativa do mundo em termos de lucro por funcionário, mas se os reguladores americanos permitirem que as stablecoins paguem juros, sua emissão pode não gerar lucro algum.

Os fornecedores atuais têm incentivo para ignorar a inovação e não se sentirem ameaçados desde o início?

Não — os fornecedores atuais parecem atentos às ameaças e reconhecem as oportunidades.

“Quase sempre, quando ocorre uma inovação disruptiva de baixo custo, os líderes do setor tendem a fugir, em vez de competir com ela,” escreve Christensen. “Por isso, a inovação de baixo custo é uma ferramenta tão importante para criar novos negócios de crescimento: os concorrentes não querem competir com você; eles vão embora.”

As stablecoins podem ser uma exceção rara: os fornecedores atuais não estão ignorando essa inovação de baixo custo, mas parecem estar competindo por ela.

Nas últimas semanas, gigantes de pagamentos como Visa, Mastercard e Stripe anunciaram o lançamento de novas stablecoins; o fundo BUIDL da BlackRock (que parece ser uma stablecoin de rendimento) está atraindo rapidamente ativos; e o CEO de um grande banco americano afirmou que, assim que os reguladores permitirem, eles provavelmente lançarão suas próprias stablecoins.

Isso pode ser resultado de uma leitura do «Dilema do Innovador».

Ou talvez seja simplesmente porque emitir stablecoins é muito fácil.

Christensen define inovação disruptiva como uma iniciativa liderada por startups que, ao explorar nichos de mercado de baixo custo, conquistam o mercado principal antes que as empresas tradicionais levem a sério.

As stablecoins podem ser assim também: a rede de pagamentos Circle, por exemplo, pode ser para a Circle o que a Lexus é para a Toyota.

Por outro lado, os concorrentes da Circle não são lentos e monótonos como a Toyota, então, ao contrário da teoria de Christensen, os inovadores iniciais de stablecoins podem ser completamente eliminados por “quem nasce para voar”.

De qualquer forma, o resultado final pode ser o mesmo: um relatório recente do Citigroup prevê que, até 2030, o valor sob gestão de stablecoins pode atingir 3,7 trilhões de dólares, principalmente devido à adoção por investidores institucionais.