Encriptação exchange e a primeira colaboração formal com o TradFi
O JPMorgan deu um passo importante na sua entrada no campo da encriptação. Embora o banco ainda recomende aos investidores, no seu relatório anual, que não adicionem encriptação como o Bitcoin nos seus portfólios, já começou a fornecer serviços bancários a duas principais exchanges de encriptação.
De acordo com relatos, uma das maiores instituições financeiras dos EUA aprovou a abertura de contas bancárias para duas conhecidas exchanges de encriptação. No início da colaboração, o JPMorgan fornecerá serviços de gestão de caixa para os clientes americanos dessas exchanges, incluindo transferências eletrónicas e operações de depósito e levantamento, mas não participará diretamente na liquidação de encriptação.
Esta colaboração é vista pela indústria como mais um importante marco na integração da indústria de encriptação no sistema financeiro mainstream. Um membro do setor bancário acredita que, além das considerações diretas de lucro, esta medida pode também trazer para o JPMorgan a oportunidade de subscrever os futuros IPOs desses exchanges.
Um alto funcionário de um departamento governamental comentou: "À medida que o mercado de encriptação se torna cada vez mais maduro, mais empresas de blockchain estabelecem bons sistemas de gestão de riscos e padrões de conformidade, e essas empresas não devem ser impedidas de obter serviços bancários."
Esta colaboração é, sem dúvida, um passo importante para a encriptação entrar no mainstream, e entender a lógica por trás disso é crucial. Mas também é importante reconhecer que ainda levará tempo para que a indústria de encriptação estabeleça uma colaboração estável e de longo prazo com instituições de TradFi.
Uma cooperação mutuamente benéfica
A colaboração do JPMorgan com estas duas exchanges é claramente o resultado de uma situação vantajosa para ambas as partes. O banco deseja entrar rapidamente neste novo setor sob a condição de conformidade, enquanto as exchanges necessitam do apoio das instituições TradFi para se tornarem uma plataforma de serviços financeiros mais profissional e ajudar na sua entrada num mercado institucional mais amplo.
As duas exchanges têm características altamente conformes e são predominantemente liquidadas em moeda fiduciária, o que se encaixa perfeitamente nas exigências regulatórias do setor bancário. Em termos financeiros, ambas passaram pela auditoria de uma empresa de contabilidade de renome.
Do ponto de vista do fluxo de fundos, as moedas fiduciárias dominam absolutamente nessas duas exchanges, proporcionando um espaço de lucro considerável para os bancos. De acordo com as estatísticas da plataforma de dados, uma das exchanges teve um volume de transações de cerca de 5,7 bilhões de dólares em 24 horas, com 91,8% realizado em dólares, euros e libras esterlinas; a outra teve um volume de transações de aproximadamente 47 milhões de dólares no mesmo período, com 99,2% realizado em dólares.
É importante notar que essas duas exchanges têm um portfólio diversificado de serviços. Além das transações, há uma grande demanda por serviços em moeda fiduciária, como custódia, stablecoins e carteiras. Tomando as stablecoins como exemplo, ambas lançaram dois principais tipos de stablecoins que utilizam um modelo de colateralização em moeda fiduciária, com um valor de mercado total atual de cerca de 800 milhões de dólares. As taxas de custódia e de depósito e retirada em moeda fiduciária correspondentes também representam uma receita considerável.
Do ponto de vista do JPMorgan, embora seu CEO tenha uma visão negativa sobre o Bitcoin há muito tempo, a instituição tem explorado o campo da encriptação de forma profunda e antecipada: lançou o protocolo de blockchain de código aberto Quorum em 2016; lançou a rede de informações entre bancos (IIN) em 2017; anunciou o lançamento de sua própria moeda digital em 2019, tornando-se o primeiro grande banco do mundo a "emitir moeda"; em 2018, completou a tokenização de títulos no valor de 150 milhões de dólares com base na blockchain.
No entanto, antes da conclusão desta importante colaboração, havia uma relação de alta incerteza a longo prazo entre a indústria de encriptação e os bancos.
A dificuldade da colaboração entre a indústria de encriptação e os bancos
Mesmo com a cautela dessas duas exchanges, também enfrentaram várias dificuldades: em agosto do ano passado, uma delas teve sua parceria interrompida por um banco devido a questões de conformidade, não conseguindo utilizar a rede de pagamentos rápida do Reino Unido; ao mesmo tempo, também retirou uma determinada encriptação do mercado a pedido de outro banco parceiro.
Entre todos os casos instáveis, a história de um emissor de stablecoins e seu exchange associado é a mais intrigante. É bem conhecido que essas duas instituições têm uma relação estreita, e é um segredo aberto que o emissor da stablecoin emitiu mais stablecoins do que o permitido devido à falta de reservas. Após se envolver em um processo judicial no ano passado, a empresa admitiu que, em média, cada stablecoin tinha apenas 0,74 dólares de suporte, e a queixa também indicou que 860 milhões de dólares em reservas foram desviados.
Antes disso, essas duas empresas tentaram, por um longo período, colaborar com bancos tradicionais, mas os resultados sempre foram difíceis de sustentar. A partir da linha do tempo, pode-se ver que elas tiveram contato com vários bancos conhecidos, mas as colaborações foram interrompidas. Atualmente, se elas estão recebendo apoio de bancos tradicionais e qual é a situação da colaboração, essas questões ainda permanecem desconhecidas.
Esta situação reflete na verdade o estado geral da colaboração entre a indústria da encriptação e os bancos tradicionais: embora os bancos estejam sedentos do potencial do setor de encriptação, a incerteza das empresas de encriptação em relação à conformidade torna difícil para ambas as partes alcançarem uma colaboração estável, frequentemente caindo em uma guerra de desgaste, com alta incerteza.
No entanto, o destino adverso não impediu que algumas empresas de encriptação tivessem uma posição cada vez mais elevada na indústria. Até recentemente, uma principal moeda estável, com um valor de mercado de cerca de 9 bilhões de dólares e um volume diário de transações de 59 bilhões de dólares, mantinha-se na terceira posição em valor de mercado de criptomoedas e na primeira em volume de transações a nível global. A sua emissão adicional ainda tem um impacto significativo nos preços dos ativos de encriptação, mas esse mecanismo de impacto muitas vezes levanta dúvidas.
Se examinarmos mais a fundo, talvez descubramos que a encriptação está passando por uma diversificação: as instituições que se esforçam para se aproximar do mainstream acabarão por "subir a bordo" com sucesso, competindo ao lado dos gigantes financeiros; enquanto outras poderão continuar a desenvolver-se livremente no mundo da encriptação, mas o futuro delas ainda apresenta muitas incertezas.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
O JPMorgan foi o primeiro a fornecer serviços bancários a uma exchange de encriptação, abrindo um novo capítulo na colaboração entre TradFi e web3.
Encriptação exchange e a primeira colaboração formal com o TradFi
O JPMorgan deu um passo importante na sua entrada no campo da encriptação. Embora o banco ainda recomende aos investidores, no seu relatório anual, que não adicionem encriptação como o Bitcoin nos seus portfólios, já começou a fornecer serviços bancários a duas principais exchanges de encriptação.
De acordo com relatos, uma das maiores instituições financeiras dos EUA aprovou a abertura de contas bancárias para duas conhecidas exchanges de encriptação. No início da colaboração, o JPMorgan fornecerá serviços de gestão de caixa para os clientes americanos dessas exchanges, incluindo transferências eletrónicas e operações de depósito e levantamento, mas não participará diretamente na liquidação de encriptação.
Esta colaboração é vista pela indústria como mais um importante marco na integração da indústria de encriptação no sistema financeiro mainstream. Um membro do setor bancário acredita que, além das considerações diretas de lucro, esta medida pode também trazer para o JPMorgan a oportunidade de subscrever os futuros IPOs desses exchanges.
Um alto funcionário de um departamento governamental comentou: "À medida que o mercado de encriptação se torna cada vez mais maduro, mais empresas de blockchain estabelecem bons sistemas de gestão de riscos e padrões de conformidade, e essas empresas não devem ser impedidas de obter serviços bancários."
Esta colaboração é, sem dúvida, um passo importante para a encriptação entrar no mainstream, e entender a lógica por trás disso é crucial. Mas também é importante reconhecer que ainda levará tempo para que a indústria de encriptação estabeleça uma colaboração estável e de longo prazo com instituições de TradFi.
Uma cooperação mutuamente benéfica
A colaboração do JPMorgan com estas duas exchanges é claramente o resultado de uma situação vantajosa para ambas as partes. O banco deseja entrar rapidamente neste novo setor sob a condição de conformidade, enquanto as exchanges necessitam do apoio das instituições TradFi para se tornarem uma plataforma de serviços financeiros mais profissional e ajudar na sua entrada num mercado institucional mais amplo.
As duas exchanges têm características altamente conformes e são predominantemente liquidadas em moeda fiduciária, o que se encaixa perfeitamente nas exigências regulatórias do setor bancário. Em termos financeiros, ambas passaram pela auditoria de uma empresa de contabilidade de renome.
Do ponto de vista do fluxo de fundos, as moedas fiduciárias dominam absolutamente nessas duas exchanges, proporcionando um espaço de lucro considerável para os bancos. De acordo com as estatísticas da plataforma de dados, uma das exchanges teve um volume de transações de cerca de 5,7 bilhões de dólares em 24 horas, com 91,8% realizado em dólares, euros e libras esterlinas; a outra teve um volume de transações de aproximadamente 47 milhões de dólares no mesmo período, com 99,2% realizado em dólares.
É importante notar que essas duas exchanges têm um portfólio diversificado de serviços. Além das transações, há uma grande demanda por serviços em moeda fiduciária, como custódia, stablecoins e carteiras. Tomando as stablecoins como exemplo, ambas lançaram dois principais tipos de stablecoins que utilizam um modelo de colateralização em moeda fiduciária, com um valor de mercado total atual de cerca de 800 milhões de dólares. As taxas de custódia e de depósito e retirada em moeda fiduciária correspondentes também representam uma receita considerável.
Do ponto de vista do JPMorgan, embora seu CEO tenha uma visão negativa sobre o Bitcoin há muito tempo, a instituição tem explorado o campo da encriptação de forma profunda e antecipada: lançou o protocolo de blockchain de código aberto Quorum em 2016; lançou a rede de informações entre bancos (IIN) em 2017; anunciou o lançamento de sua própria moeda digital em 2019, tornando-se o primeiro grande banco do mundo a "emitir moeda"; em 2018, completou a tokenização de títulos no valor de 150 milhões de dólares com base na blockchain.
No entanto, antes da conclusão desta importante colaboração, havia uma relação de alta incerteza a longo prazo entre a indústria de encriptação e os bancos.
A dificuldade da colaboração entre a indústria de encriptação e os bancos
Mesmo com a cautela dessas duas exchanges, também enfrentaram várias dificuldades: em agosto do ano passado, uma delas teve sua parceria interrompida por um banco devido a questões de conformidade, não conseguindo utilizar a rede de pagamentos rápida do Reino Unido; ao mesmo tempo, também retirou uma determinada encriptação do mercado a pedido de outro banco parceiro.
Entre todos os casos instáveis, a história de um emissor de stablecoins e seu exchange associado é a mais intrigante. É bem conhecido que essas duas instituições têm uma relação estreita, e é um segredo aberto que o emissor da stablecoin emitiu mais stablecoins do que o permitido devido à falta de reservas. Após se envolver em um processo judicial no ano passado, a empresa admitiu que, em média, cada stablecoin tinha apenas 0,74 dólares de suporte, e a queixa também indicou que 860 milhões de dólares em reservas foram desviados.
Antes disso, essas duas empresas tentaram, por um longo período, colaborar com bancos tradicionais, mas os resultados sempre foram difíceis de sustentar. A partir da linha do tempo, pode-se ver que elas tiveram contato com vários bancos conhecidos, mas as colaborações foram interrompidas. Atualmente, se elas estão recebendo apoio de bancos tradicionais e qual é a situação da colaboração, essas questões ainda permanecem desconhecidas.
Esta situação reflete na verdade o estado geral da colaboração entre a indústria da encriptação e os bancos tradicionais: embora os bancos estejam sedentos do potencial do setor de encriptação, a incerteza das empresas de encriptação em relação à conformidade torna difícil para ambas as partes alcançarem uma colaboração estável, frequentemente caindo em uma guerra de desgaste, com alta incerteza.
No entanto, o destino adverso não impediu que algumas empresas de encriptação tivessem uma posição cada vez mais elevada na indústria. Até recentemente, uma principal moeda estável, com um valor de mercado de cerca de 9 bilhões de dólares e um volume diário de transações de 59 bilhões de dólares, mantinha-se na terceira posição em valor de mercado de criptomoedas e na primeira em volume de transações a nível global. A sua emissão adicional ainda tem um impacto significativo nos preços dos ativos de encriptação, mas esse mecanismo de impacto muitas vezes levanta dúvidas.
Se examinarmos mais a fundo, talvez descubramos que a encriptação está passando por uma diversificação: as instituições que se esforçam para se aproximar do mainstream acabarão por "subir a bordo" com sucesso, competindo ao lado dos gigantes financeiros; enquanto outras poderão continuar a desenvolver-se livremente no mundo da encriptação, mas o futuro delas ainda apresenta muitas incertezas.