Какие хорошие компании в области Блокчейн стоит инвестировать?

Автор статьи: Лю Хуньлин

Сегодня днем я общался с руководителем фонда в области блокчейна, имеющим опыт работы в правительстве. Тем было много, но суть в одной фразе: «У фонда есть деньги, но их просто некуда инвестировать.»

Эти слова звучат довольно болезненно. В конце концов, блокчейн на медиаплатформах является настоящей сенсацией, и в капитальном рынке часто случаются случаи финансирования на несколько сотен миллионов долларов, но когда дело доходит до инвестиций в стране, особенно когда речь идет о государственных фондах, реальность оказывается совершенно иной.

Инвестиции за границу, выпуск токенов — это абсолютно невозможно, это красная линия; о биржах и финансовых лицензиях и говорить не стоит, пороги для вывода средств за границу полны трудностей. А как насчет инвестиций внутри страны? Результат еще более неловок: либо это консорциумная цепочка, либо это IT-аутсорсинговая компания с оболочкой «блокчейн». Если действительно вкладывать деньги, никто не чувствует себя уверенно.

В конце концов, мы обменялись улыбками и пришли к соглашению: действовать шаг за шагом.

Но за этой улыбкой скрывается неловкость всей отрасли: теоретически есть много дорожек, о которых можно говорить, но на практике почти ни одна из них не работает.

RWA за последние два года действительно стал одним из самых горячих направлений. Логика звучит вполне разумно: использовать технологии блокчейн для токенизации, передачи и дробления реальных активов, таких как ожидаемая доходность проектов, дебиторская задолженность, векселя, аренда оборудования и углеродные активы, теоретически можно как совместить с традиционной финансовой системой, так и избежать споров о выпуске токенов, что выглядит как очень серьезная ниша. В отрасли есть немало примеров исследований, например, Ant Financial и Longxin Group пытались создать токенизированные продукты на основе прав на доход от зарядных станций, полагаясь на IoT-устройства для сборки данных в реальном времени и их записи в блокчейн, сообщается, что эффективность финансирования значительно возросла; также есть учреждения, которые пытались сделать секьюритизацию активов + мост между блокчейном в таких областях, как недвижимость, векселя, облигации и т.д., эти примеры показывают возможность сочетания блокчейна с реальной экономикой. Проблема в том, что большинство проектов остаются на этапе исследований и пилотирования, и им трудно перейти к истинной масштабируемости. Препятствия, на самом деле, всем известны: неясность правовых прав, высокая степень неопределенности соблюдения нормативных требований, недостаточная ликвидность на вторичном рынке, сложная оценка, слабая связь между ончейн и оффчейн, ограниченные возможности кросс-дисциплинарных стартапов, все эти проблемы в совокупности часто ставят RWA проект, который должен быть многообещающим, в затруднительное положение. В результате возникает типичный путь реальности: некоторые остаются на концептуальной или песочнице стадии, получают медийное освещение, но без продолжения; некоторые деградируют в обычные услуги данных или демонстрационные проекты, с всё менее заметным характером блокчейна; даже если они могут продержаться, их объем жалок, недостаточен для привлечения капитала, и даже может столкнуться с ужесточением регулирования, что вынуждает закрываться. Таким образом, RWA может попасть в отчеты, но очень сложно попасть в финансовые отчеты.

Безопасность и соблюдение требований в блокчейне также представляются настоятельной необходимостью. Регулирование должно быть прозрачным и отслеживаемым, финансовые учреждения чрезмерно чувствительны к рискам, уязвимость в смарт-контракте может привести к убыткам в десятки миллионов, а один канал отмывания денег в трансакциях через границу может стать риском для лицензии и привести к огромным штрафам. На первый взгляд, если есть компания, которая может проводить аудит на блокчейне, управлять рисками и обеспечивать соблюдение антиотмывочного законодательства, она обязательно сможет это продать. На самом деле есть немало команд с высококлассными технологиями: некоторые могут автоматически сканировать код контракта и за несколько минут генерировать список уязвимостей; другие могут отслеживать движение средств, помогая выявлять подозрительные транзакции; некоторые адаптируют традиционные модели борьбы с отмыванием денег к сценариям блокчейна, используя алгоритмы для маркировки высокорисковых адресов. Если смотреть только с точки зрения уровня технологий, эти продукты не уступают международным лидерам на глобальном рынке. Однако высокая технологичность не означает, что бизнес легко вести. Закупки финансовых учреждений представляют собой почти непроходимый барьер на основе сильных взаимосвязей. Когда банки, брокеры и страховые компании закупают инструменты соблюдения требований, прежде всего они смотрят не на технологии, а на рекомендации: есть ли рекомендации от регуляторов? Сотрудничают ли они с одной из «большой четверки» аудита или крупными IT-компаниями? Есть ли успешные примеры среди конкурентов? Эти ресурсы, как правило, отсутствуют у стартапов. В результате складывается неловкая ситуация: некоторые команды два года подряд участвуют в различных соревнованиях по безопасности, постоянно выигрывают, но в бизнесе сталкиваются с трудностями; некоторые компании получали дотации от местных властей на инновации, но так и не смогли заключить контракт с банком, и им остается лишь писать исследовательские отчеты и проводить учебные курсы, чтобы свести концы с концами. Это не фальшивая потребность, а настоящая потребность, но она стоит перед стартапами как высокая стена: нет ресурсов — нет возможности даже для демонстрации; есть ресурсы — и тогда оказывается, что сам рынок может быть не таким большим, как ожидалось. Итак, это стало одной из самых типичных «выглядит надежно, но на деле безнадежно» дорожек в стартап-среде.

Промышленные приложения являются сценами, на которые блокчейн возлагает большие надежды. Новые источники энергии, углеродная торговля, трансграничная электронная коммерция, медицинские данные — каждое из них может рассказать стратегическую историю на PPT: многостороннее участие, недостаток доверия, необходимость открытости и прозрачности. «Децентрализованный реестр» блокчейна кажется специально созданным для этих сценариев. Теоретически он может решить пробел в доверии при сотрудничестве в индустрии и даже наложить финансовую составляющую, повышая эффективность и расширяя рынок. Но на практике ситуация часто оказывается совершенно иной. Действительно было много попыток перевести углеродные активы на блокчейн: создание платформы, загрузка нескольких данных о сокращении углерода, размещение большого экрана с информацией в реальном времени — все это выглядит очень современно, но как только финансовые субсидии прекращаются, платформа оказывается неэффективной. Трассировка в трансграничной электронной коммерции также является старой историей: блокчейн может обеспечить верификацию всей цепочки, но базы данных также могут это делать и даже дешевле. Самый прямой вопрос клиентов всегда остается: «Почему я должен платить больше за „доверие“?» Обмен медицинскими данными — это еще одна тема, которую обожают команды стартапов в блокчейне, идея звучит очень привлекательно: данные на блокчейне, шифрование, контролируемый и отслеживаемый доступ, но больницы категорически не хотят открывать свои ключевые данные, а регулирующие органы ставят жесткие ограничения, в итоге многие проекты остаются лишь на уровне нескольких демонстрационных случаев. Таким образом, многие проекты получают первую волну ресурсов за счет субсидий от индустриальных парков и возможности демонстрационных проектов, но как только субсидии прекращаются, бизнес-модель показывает свое истинное лицо: клиенты не хотят продолжать платить, и блокчейн также трудно доказать, что он «незаменим». В конечном итоге приложение, которое должно было стать крупной историей уровня промышленности, оказывается всего лишь демонстрационным проектом, который «выглядит очень современно» в выставочном зале.

Цифровая идентичность и подтверждение данных являются темами, о которых говорят уже много лет. Комплаенс с данными на международном уровне, удостоверение личности, подтверждение дипломов и медицинской информации — почти каждую из этих тем можно упаковать как «необходимость будущего». Предполагаемая картина такова: все данные могут быть подтверждены на блокчейне, у каждого есть зашифрованный сертификат идентичности, транснациональные компании и регулирующие органы могут без проблем взаимодействовать — звучит очень красиво. Но проблема в том, что такие проекты требуют сотрудничества всей экосистемы: нужны единые стандарты, ведущие компании должны быть первыми, кто это применит, и необходимо одобрение регуляторов. Стартапы просто не могут продвинуть такой масштаб. На практике большинство команд могут выживать только за счет государственных проектов, реализовывая один-два пилотных проекта, получая немного финансирования, что позволяет им продержаться некоторое время, но они никогда не смогут масштабироваться. Я видел команды, которые потратили два года на «перенос образовательной информации на блокчейн», и в итоге даже сами школы говорили: «Базы данных достаточно, нет необходимости в блокчейне». В конечном итоге проект остался без результата, и команда даже переключилась на выпуск цифровых коллекционных предметов. Все в курсе, что направление цифровой идентичности имеет смысл, но проблема в том, что на этом невозможно заработать. Это скорее похоже на общественное благо, ценность которого неоспорима, но которому не хватает рыночной логики. Никто не хочет дополнительно платить за «более надежную» идентичность, а без платящих клиентов стартапам очень трудно выжить. Таким образом, это часто остается лишь в политических документах или упоминается на отраслевых конференциях, и почти никому не удается выйти за их пределы.

Судебная система и государственные услуги являются одним из первых сценариев, на которые возлагались большие надежды в области блокчейна. Хранение судебных доказательств, арбитражные доказательства, открытость государственных дел — все это кажется естественной почвой для блокчейна: доказательства, записанные в блокчейне, не подлежат изменению, процессы прозрачны и прослеживаемы, а также могут значительно сократить количество промежуточных звеньев. Многие местные власти действительно проводили пилотные проекты, некоторые суды даже проводили пресс-конференции на тему «блокчейн-доказательства», и тогда это казалось неизбежным направлением будущего. Но годы прошли, и реальность постепенно открылась. Проекты в области юстиции действительно могут быть реализованы, но в большинстве случаев они существуют только как вспомогательные инструменты, а настоящих возможностей для выхода на рынок очень мало. Суд использует блокчейн для хранения доказательств, но это часто связано с нотариальными конторами и третьими сторонами для хранения доказательств, и цепочка создания стоимости оказывается очень тонкой; блокчейн-платформы для прозрачности государственных дел больше похожи на рекламные акценты, и лишь немногие из них могут устойчиво функционировать. Для правительства это попытка повысить эффективность, но это не станет постоянной необходимостью; для стартапов это скорее разовый проект, который завершается с небольшими расходами на услуги. Его характеристика заключается в стабильности, но недостатке роста, он может поддерживать некоторые команды, но с трудом сможет удовлетворить высокие требования капитала к росту. Другими словами, это направление больше похоже на «рынок благотворительности», имеет большое значение, но его потенциал ограничен. Таким образом, это стало противоречивым существованием: блокчейн здесь легче всего принимается, но также и наиболее трудно привлекает капитал.

Оглядываясь назад, можно сказать, что логика этих направлений на самом деле вполне корректна: RWA, безопасность и соответствие требованиям, отраслевые приложения, права на данные, судебные услуги — каждое из них более серьезное и более соответствующее требованиям, чем предыдущее, и даже может быть включено в политические документы. Но когда дело доходит до реального применения, проблемы всегда остаются прежними: клиенты не хотят тратить деньги, барьеры для соответствия слишком высоки, а рыночное пространство ограничено. В конечном итоге теория верна, но реальность жестока.

Вот в чем сегодня заключается проблема управляющего фондом: деньги здесь, и политика также позволяет инвестировать в проекты, которые «не выпускают токены», но действительно стоящих инвестиций компаний крайне мало. Достигнутое согласие «шаг за шагом» звучит безнадежно, но это реальная картина на данный момент.

Но я не думаю, что это конец. За последние двадцать лет китайское интернет-предпринимательство также проходило через подобные этапы. Сначала все говорили, что интернет — это пузырь, но электронная коммерция, платежи и социальные сети постепенно развивались и сегодня стали инфраструктурой. Возможно, блокчейн также должен пройти через такой же длительный цикл: сначала накопление концепций, затем неудачные пилотные проекты, и только потом появятся настоящие приложения. Я больше ожидаю не следующего мифа о «разбогатении через токены», а тех предпринимательских команд, которые смогут соединить блокчейн с реальным сектором и действительно решить проблемы. Например, реально снизить затраты в трансакциях между странами, решить проблемы доверия в финансовых цепочках поставок и предложить надежные решения в области соблюдения данных.

Эти дороги сейчас действительно выглядят очень трудными, но если кто-то сможет пройти, это будет не просто победа проекта, но и победа всей индустрии.