1932 год тоже был таким! Высокая концентрация американского рынка акций не страшна, по-настоящему опасно, когда цены слишком высоки

В среду британская газета Financial Times опубликовала глубокую статью авторства Роберта Армстронга, в которой обсуждается высокая концентрация американского фондового рынка в руках нескольких технологических гигантов и вопрос, действительно ли такая концентрация увеличивает рыночные риски.

Армстронг начинает с описания драматичного дня на рынке: после того, как компания по автоматизации юридической работы Anthropic выпустила новый инструмент, автоматизирующий работу с законами, акции программного обеспечения и профессиональных услуг упали более чем на 3%, но и технологические гиганты не остались в стороне — традиционные сектора экономики, такие как энергетика, телекоммуникации, товары народного потребления и материалы, оказались в выигрыше. Этот пример показывает, что структура рынка меняется.

Основная идея Армстронга такова: само по себе рыночная концентрация не страшна, по-настоящему опасной является высокая оценка компаний. Хотя технологический индекс Mag7 уже не доминирует на рынке так, как несколько месяцев назад, концентрация в индексе S&P 500 остается очень высокой. Более того, исторические данные показывают, что такая концентрация — не исключительное явление; подобные ситуации возникали и в 1932 году.

Рыночная концентрация: шесть компаний обеспечивают треть рынка

Насколько сосредоточен текущий американский рынок? Армстронг приводит подробные данные. Всего шесть компаний составляют треть общей рыночной капитализации индекса S&P 500, причем Nvidia занимает 7%. Если рассматривать 62 крупнейшие компании, они вместе занимают две трети рыночной стоимости всего индекса.

С точки зрения чистой прибыли ситуация немного иная, но по сути аналогичная. Эти шесть гигантов приносят 27% чистой прибыли, а 62 крупнейшие — 63%. Армстронг отмечает, что это означает, что крупнейшие компании зачастую имеют “более высокие оценки — цена/прибыль”.

Такая концентрация вызывает вопрос, который задают многие аналитики: делает ли высокая рыночная капитализация рынок более опасным? Стоит ли инвесторам сокращать доли в крупнейших компаниях или секторах относительно их веса в индексе?

История показывает: концентрация — норма

Армстронг ссылается на исследования ученых Per Bye, Jens Soerlie Kvaerner и Bas Werker, которые предоставили убедительные исторические доказательства. Они анализировали данные всех компаний, торгующихся на основных биржах США с 1926 года, включая рыночную капитализацию и различные показатели прибыли.

Результаты оказались неожиданными. В своей статье авторы пишут:

Значимость Mag7 не особенно выделяется. Например, с 1930-х по 1960-е годы семь компаний занимали примерно такую же долю рынка. “Пик пришелся на май 1932 года, когда AT&T, Standard Oil, New York Consolidated Gas, General Motors, DuPont, Reynolds Tobacco и United Gas Improvement вместе составляли около трети общей рыночной стоимости.”

Это показывает, что рыночная концентрация — не уникальное явление современности и не результат технологической эпохи. В индустриальную эпоху подобная концентрация уже существовала. Иными словами, доминирование нескольких крупных компаний на рынке — это, по сути, норма для капиталистического рынка.

Исследование также выявило важный факт: фундаментальные показатели компаний (выручка и прибыль) действительно связаны с изменениями концентрации рыночной капитализации, однако эта связь достаточно слабая и носит циклический характер.

Авторы также отмечают, что при достижении экстремальных значений рыночной концентрации (когда компании, составляющие треть рынка, достигают исторического минимума менее 0,5%), доля этих крупнейших компаний в общем доходе, прибыли и денежном потоке оказывается на исторически низком уровне — около одной пятой.

Так означает ли это, что высокая концентрация также предвещает низкую долгосрочную доходность? В статье говорится:

Само по себе, рыночная концентрация действительно негативно влияет на доходность (высокая концентрация — низкая последующая доходность), но если учитывать оценочные показатели, ситуация меняется… При сохранении оценок неизменными, более высокая концентрация на самом деле связана с более высокой будущей доходностью!

Математическая модель подтверждает: концентрация — естественный результат

Вторая часть статьи использует математическую модель для дальнейшего подтверждения того, что рыночная концентрация — это естественный результат функционирования рынка. В исследовании применена модель “на основе диффузионного процесса стандартного геометрического броуновского движения”, включающая “общие рыночные факторы и индивидуальные шоки компаний”.

Конкретно, в этой модели доходы следуют случайному процессу. Рыночную капитализацию можно представить как результат постоянных воздействий — производственных и инновационных шоков, хорошего или плохого руководства, удачи и невезения. Со временем большинство компаний остается небольшими (их положительные и отрицательные шоки уравновешиваются), а небольшое число компаний получает множество положительных шоков и превращается в гигантов.

Можно провести аналогию: фондовый рынок — это как игра в кости, где большинство игроков получают средние результаты, но есть несколько счастливчиков, которые постоянно выбрасывают хорошие числа. Это не удивительно — такова природа вероятности. Аналогично, концентрация рынка — результат естественного функционирования рыночных механизмов.

Предупреждение о рисках и отказ от ответственности

        Рынок подвержен рискам, инвестируйте с осторожностью. Настоящий материал не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией и не учитывает ваши личные инвестиционные цели, финансовое положение или потребности. Пользователь должен самостоятельно оценить, соответствуют ли любые мнения, взгляды или выводы его конкретной ситуации. Инвестируя на основе данной информации, ответственность несет только он.