Я в последнее время углубляюсь в эволюцию Bitcoin, и в разговорах постоянно возникает вопрос о том, как разные обновления повлияли на возможности сети. Особенно часто неправильно понимают разницу между Native SegWit и Taproot, поэтому давайте разберёмся, что же действительно отличает эти два важных этапа.

Оба они появились для решения проблем масштабируемости Bitcoin, но подошли к этому по-разному. Native SegWit появился первым в 2017 году как хард-форк, который кардинально изменил структуру данных транзакций. Основная идея была проста: отделить подписи, чтобы уменьшить общий вес транзакций. Это позволило разместить больше транзакций в каждом блоке без увеличения размера блока. Вы заметите, что адреса Native SegWW начинаются с "bc1" вместо старого формата, и, честно говоря, улучшение читаемости уже само по себе упростило внедрение.

Затем в 2021 году появился Taproot, который, по сути, казался совершенно другим уровнем развития. Вместо простого оптимизации хранения данных, как это делал Native SegWit, Taproot внедрил агрегацию подписей с помощью Schnorr-подписей. Это становится особенно интересно для более сложных сценариев использования. Вместо хранения нескольких подписей отдельно, Taproot может объединить их в одну, что теоретически открывает двери для таких продвинутых протоколов, как атомарные свопы и пулы платежей.

Вот где начинаются практические отличия. Native SegWit отлично справляется со своей задачей: делает повседневные транзакции дешевле и быстрее. Уменьшение объёма данных напрямую приводит к снижению комиссий, поэтому его рекомендуют для обычных транзакций. Повышение пропускной способности сети реально и измеримо.

Taproot же подходит к эффективности немного по-другому. Да, в некоторых сценариях он может немного увеличить стоимость транзакций, потому что обрабатывает большие объёмы данных, но это компромисс за возможность использовать гораздо более сложные типы транзакций. Мультиподписные кошельки, смарт-контракты и условные расходы — всё это становится более практичным с Taproot. Он меньше о простых транзакциях и больше о раскрытии новых возможностей.

Еще один интересный аспект — это приватность. Благодаря использованию передовой криптографии Taproot скрывает типы и детали транзакций, делая разные сценарии практически неотличимыми друг от друга. Native SegWit не особо фокусируется на улучшении приватности — его главная задача это эффективность и масштабируемость.

Что касается смарт-контрактов, то это, пожалуй, самый недооценённый аспект. Native SegWit не предназначен для сложных программируемых функций. А Taproot кардинально расширяет возможности скриптов Bitcoin через BIP342 (Tapscript), который адаптирует язык скриптов для работы с Schnorr-подписями. Это значительный шаг вперёд для долгосрочного развития Bitcoin.

Так что, когда меня спрашивают о разнице между Taproot и Native SegWit, мой ответ зависит от того, что именно пытаются сделать. Для простых, частых транзакций, где важна цена, Native SegWit всё ещё лучший выбор. Для задач, связанных с приватностью, сложностью или будущей совместимостью, лучше выбрать Taproot. Оба обновления сыграли важную роль в развитии Bitcoin, и, честно говоря, мы только начинаем понимать весь потенциал Taproot.

Если хотите отслеживать, как эти обновления используются в различных типах транзакций, аналитические инструменты Gate дают довольно хорошую картину активности сети. Стоит проверить, если хотите увидеть эти концепции в действии.