DAO'nun Hukuki Yapısı: ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Yönelik Dava Sürecinden Başlayarak
Son zamanlarda, merkezi olmayan bir özerk organizasyon (DAO) yasal bir dava ile karşı karşıya kaldı ve üyeleri ortak sorumluluk üstlenmek zorunda kalabilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuk camiasının bunu önceden beklediği bir durumdu. DAO, yasal sorumluluklar ortaya çıktığında, somut bir varlık eksikliği nedeniyle üyeleri için önemli riskler doğuracaktır. Birçok DAO, iş özelliklerine göre değişen sınırlı sorumluluk şirketleri, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi daha olgun yasal yapılar kurmayı araştırıyor.
Birinci Kısım
Son günlerde, ABD'deki bir düzenleyici kurum, bir merkeziyetsiz finans ( DeFi ) protokolüne karşı yasal işlem başlattı. Kurum, protokolü yasadışı bir şekilde kaldıraç ve marjlı vadeli işlemler ticareti yapmakla, yalnızca kayıtlı kurumların yapabileceği faaliyetlerde bulunmakla ve gerekli düzenleyici gereklilikleri yerine getirmemekle suçladı. Bu nedenle, düzenleyici kurum, protokolün kurucu varlığına ve iki kurucusuna dava açtı ve bir uzlaşma cezası önerdi.
Aynı zamanda, düzenleyici kurum, geçen yıl kontrol yetkisini DAO'ya devrederek düzenlemeden kaçınan bu anlaşmanın arkasındaki DAO'ya karşı sivil dava açmaya karar verdi ve bu uygulamanın düzenlemeden kaçınabileceğini toplulukta tanıttı. Davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançların geri ödenmesini sağlamak, sivil para cezası, ticaretin yasaklanması ve kayıt gibi hususları içermektedir.
Bu eylem, kripto topluluğunda güçlü bir muhalefetle karşılandı ve düzenleyici kurumlar içinde bile fikir ayrılıkları yaşandı. Bir üye, bu kararın açık bir hukuki dayanağının olmadığını ve geniş çapta görüş alınmadığını belirterek açıkça karşı çıktı.
Bu olay DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden oldu, bunun başlıca nedeni DAO üyelerinin doğrudan yasal sorumluluk taşıma ihtimali. Şu anda üye kimliğini belirlemenin standardı, DAO'da oy verip vermediğidir, çünkü oy vermek, organizasyonun işleyişine etki etmek anlamına gelir. Bu ilk bakışta mantıksız görünse de, birçok hukuk uzmanı daha önce bu riski defalarca hatırlatmıştır - Eğer bir DAO'nun yasal bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde adi ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu da tüm üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu, birçok DAO'nun aktif olarak yasal kayıt sürecini ilerletmesinin en önemli nedenlerinden biridir.
Çoğu insan bu riskin farkında olmasına rağmen, neredeyse hiç kimse DAO üyelerinin gerçekten müteselsil sorumlulukla karşı karşıya kalacağını düşünmüyor. Bir yandan, birçok topluluk tabanlı DAO henüz temel işlevlerini bile yerine getiremiyor ve riskin düşük olduğunu düşünüyor; diğer yandan, DAO üyelerine gerçek anlamda ceza vermek son derece zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve sadece bir adresleri vardır. İzlemek ve icra maliyeti ne kadar yüksek? Büyük bir sorun ortaya çıkmadıkça ve kolluk kuvvetlerinin müdahalesi gerekmedikçe, çok az kişi küresel olarak dağıtılmış anonim adresleri takip etmek için büyük çaba harcayacaktır. Oy verme adreslerini takip etseniz bile, genellikle yüzlerce adres vardır. Herkes, yasaların topluluklara karşı işlemeyeceğini düşünüyor ve kendi vicdanlarıyla barışık hissediyor.
Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmasına rağmen, kişisel değerlendirme, gürültünün fazla ama etkisinin az olabileceği yönünde; asıl amaç, DeFi protokollerinin operatörlerini caydırmak. Operasyon yetkilerini DAO'ya devretmenin sorumluluktan kaçış olmadığını unutmamalı ve topluluğa da kolayca suçlanmamaları konusunda uyarıda bulunmalıdır. Düzenleyici kurumlar da açıklamalarında, bu eylemlerin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında kullanıcıları korumaya yönelik daha geniş çabaların bir parçası olduğunu belirtmiştir.
Bu olay, insanların mevcut hukuk sistemi altında DAO'nun gerekli olduğunu ve uygun yasal sorumlulukları üstlenmesi gerekeceğini daha net bir şekilde anlamalarını sağladı.
Bu nedenle, DAO'lar için uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha iyi bir organizasyon hukuki yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline gelmiştir. (Elbette, bazı DAO'lar tamamen kripto yerli olmayı hedefler, düzenlemeleri kabul etmez ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı direnç geliştirir. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olacak, ancak muhtemelen ana akım bir şekil haline gelmeyecekler.)
Kaydolmayan bir varlığın dezavantajlarını tekrar gözden geçirirsek, üç ana nokta vardır:
Varlık göstermeyen DAO, belirli durumlarda üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşıyabileceği sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir. Bu, mevcut durumda meydana gelen durumdur.
Vergi riski, gerçek bir varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi sorumluluklarını üstlenmek zorunda kalabilirler, hatta birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.
Off-chain etkinlikler sınırlıdır, fiziksel varlıkların bazen geleneksel dünyadaki fiziksel varlıklarla etkileşim kurması zordur, örneğin sözleşme imzalamak. Oysa birçok DAO'nun işleri çoktan off-chain dünyaya girmiştir.
Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimini önemli ölçüde etkileyebilir.
İkinci Kısım
Peki, kayıt olmak istiyorsak, nereden kayıt olacağız, ne tür bir kayıt yapacağız?
Aşağıda referans için yaygın çözümler listelenmiştir:
limited şirketi(LLC)
ABD'de, DAO, tamamen ABD yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun olarak (LLC) olarak kayıtlı olabilir. ABD'de, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir, bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez, bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için son derece uygun hale getirir. Bazı eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kayıtlı olmasına açıkça izin vermiştir.
LLC, kâr amacıyla kurulabilir ve genellikle yatırım DAO'su olarak kaydedilir. Belirgin bir düzenleyici kural olmamasına rağmen, çoğu üyesinin nitelikli yatırımcı olmasını talep eder ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlı tutar. Böylece gelecekte düzenlemelerle karşılaşsa bile, uyum sağlamaya en üst düzeyde garanti verir.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıt olsalar da kendilerini yatırım kulübü olarak tanımlamaktadır. Bu, basitleştirilmiş bir Venture DAO olarak görülebilir. Düzenleyici kurumların, hangi tür grupların yatırım kulübü olarak kabul edileceğine dair net düzenlemeleri vardır; eğer bir yatırım topluluğu yatırım kulübü kriterlerini karşılıyorsa, belirli düzenlemelerden muaf olabilir. Ancak yatırım kulüplerinin de 99 kişi ile sınırlı bir üst sınırı vardır ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her bir yatırım kararına aktif olarak katılması gerektiğidir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili olarak katılmamışsa, bu durum ihlal olarak değerlendirilebilir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar, uyum şartları altında üyelerin sayısını 499 kişiye kadar artırmayı ve belirli kategorilerde yatırım yapmayı mümkün kılan sDAO kavramını ortaya attı; ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekmektedir. Buna karşılık, LLC'ler için üye sayısında herhangi bir milliyet kısıtlaması yoktur. Şu anda bu plan henüz doğrulama aşamasındadır ve ayrıntılar sınırlıdır.
Bu yılın başlarında, bir ada ülkesi ilgili yasaları revize ederek herhangi bir DAO'nun bu ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kayıt olmasına ve vergi muafiyeti sağlamasına izin verdi. Bu yasa, ayrı bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına izin vermektedir. Bu, Amerika Birleşik Devletleri yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Bu tür bir LLC normal ticari faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar dağıtamaz, yatırım amaçlı DAO'lar için geçerli değildir.
Yurtdışı Vakfı
Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kaydolmaya kıyasla, şu anda dünyanın farklı yerlerinde vakıf kaydetmeyi tercih eden daha fazla DAO var. Vakıfların avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar meydana geldiğinde kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltır. İçerideki vakıfların yaygın kayıt yerleri İsviçre ve Singapur'dur. İyi bir hukuki koruma sağlarlar, ancak DAO'ların gelir için vergi ödemesi gerekir. Offshore kayıt yerleri genellikle bazı ada ülkeleridir. Bu bölgelerin bazıları, token ihracına karşı oldukça dosttur ve bu da şu anda birçok DAO'nun tercihidir. Yerel ve offshore arasındaki temel fark, offshore kaydın vergi muafiyeti sağlamasıdır. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlik seviyesinden ödün vermektedir, ancak token sahipleri oylama yoluyla yönetim kurulunu veya direktörler kurulunu yönlendirebilir. Vakıflar, DAO popüler olmadan önce blok zinciri ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın bir şekilde kullanılmıştır ve bu modele dair genel bir aşinalık vardır.
Limited Ortaklık Derneği (LCA)
LCA, geleneksel kooperatifler ile sınırlı sorumluluk şirketi ( LLC ) arasında bir karışımdır ve geleneksel kooperatiflere göre daha büyük bir esneklik sunar, özellikle de yatırım açısından. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde birleştirebilir, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken, kooperatif ilkelerine de uyar. Bazı eyaletler LCA için nispeten kapsamlı bir yasa setine sahiptir, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (UNA)
UNA, son bir yıldır herkesin yoğun bir şekilde keşfettiği yeni bir biçimdir. UNA, çok esnek üye tanımına izin verir, üyelerin anonim olmasına olanak tanır ve kolay hareketliliği mümkün kılar. Bu özellikler, mevcut topluluk bazlı DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden işler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kar amacı gütmeyen bir yapıda kalması gerekmektedir, çünkü kâr dağıtımına izin verilmez. Ancak, UNA, oldukça yeni bir uygulamadır ve Amerika'nın farklı eyaletlerinde UNA'nın anlaşılması birbirinden farklılık göstermektedir; bu durum, ilgili içtihat eksikliği nedeniyle, UNA'nın belirli durumlarda tanınmamasına neden olabilir ve bu da risk oluşturabilir. Ayrıca, UNA, esas olarak personel ve iş faaliyetlerinin Amerika'ya dayandığı DAO'lar için daha uygundur, organizasyonun Amerika'da vergi ödemesi gerekmektedir.
Özel Amaçlı Tröst
Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmen veya tamamen varlıkları bir tröstü yöneticisine devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla yöneticiyi iş faaliyetlerini yürütmesi için yetkilendirmesidir. Bu, hem çevrimdışı varlık sorununu çözer hem de DAO üyeleri ile yöneticilerin sınırlı sorumluluk korumasından yararlanmasını sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirme konusundaki en önemli sorunlardan biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış standartlara uyum sağlamanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı, tamamlanabilmesi için devlet onayına ihtiyaç duyar. Ancak, bazı bölgelerin yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerektirmez, raporlama zorunluluğu yoktur. Varlık transferi, tröst sözleşmesine göre gerçekleştiğinde tröst yürürlüğe girer. Ancak özel amaçlı tröstlerin uygulama alanları çoğunlukla DAO içindeki komitelerin veya SubDAO'ların belirli işlerini temsil etmesi içindir, tüm DAO'yu bir tröst yapısına dönüştürmek ise hala keşfedilmeyi beklemektedir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçtaki üç sorunu çözmüştür. Ancak bunun yanında, her birinin kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun hukuki yapısı, gerçek tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır. Dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, alt DAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunmaktadır.
DAO'nun yasal yapısı ve ilgili uygulamaları oldukça yeni bir alan olup, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır, daha fazla keşfe ihtiyaç vardır.
Bu makale herhangi bir hukuki öneri teşkil etmez, bazı içeriklerde hatalar olabilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
15 Likes
Reward
15
8
Share
Comment
0/400
ContractCollector
· 07-16 01:37
Hukuk geldi, burada duralım :(
View OriginalReply0
GweiWatcher
· 07-14 06:12
Bu denetim de çok absürt değil mi?
View OriginalReply0
BlockchainArchaeologist
· 07-14 06:12
Her kuruluşun kendi başına var olmasına izin veremez misin?
View OriginalReply0
AlphaBrain
· 07-14 06:11
Daha önce söyledim, dao eninde sonunda biter.
View OriginalReply0
BearMarketSurvivor
· 07-14 06:08
Bu sefer SEC yine performans peşinde.
View OriginalReply0
fork_in_the_road
· 07-14 06:07
Erken söyledim, düzenlemeleri oynamayın.
View OriginalReply0
BearMarketMonk
· 07-14 05:59
Oyun oynamak bir yana, uyumluluk sağlanması gereken her şey uyumlu olmalı.
View OriginalReply0
OnchainArchaeologist
· 07-14 05:56
Yine de devam etmek zorundayım, insanları enayi yerine koymak, ölmeyecekse sonuna kadar insanları enayi yerine koymak.
DAO hukuki ikilemi: Sınırsız sorumluluk riskinden korunma için organizasyon yapısının incelenmesi
DAO'nun Hukuki Yapısı: ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Yönelik Dava Sürecinden Başlayarak
Son zamanlarda, merkezi olmayan bir özerk organizasyon (DAO) yasal bir dava ile karşı karşıya kaldı ve üyeleri ortak sorumluluk üstlenmek zorunda kalabilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuk camiasının bunu önceden beklediği bir durumdu. DAO, yasal sorumluluklar ortaya çıktığında, somut bir varlık eksikliği nedeniyle üyeleri için önemli riskler doğuracaktır. Birçok DAO, iş özelliklerine göre değişen sınırlı sorumluluk şirketleri, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi daha olgun yasal yapılar kurmayı araştırıyor.
Birinci Kısım
Son günlerde, ABD'deki bir düzenleyici kurum, bir merkeziyetsiz finans ( DeFi ) protokolüne karşı yasal işlem başlattı. Kurum, protokolü yasadışı bir şekilde kaldıraç ve marjlı vadeli işlemler ticareti yapmakla, yalnızca kayıtlı kurumların yapabileceği faaliyetlerde bulunmakla ve gerekli düzenleyici gereklilikleri yerine getirmemekle suçladı. Bu nedenle, düzenleyici kurum, protokolün kurucu varlığına ve iki kurucusuna dava açtı ve bir uzlaşma cezası önerdi.
Aynı zamanda, düzenleyici kurum, geçen yıl kontrol yetkisini DAO'ya devrederek düzenlemeden kaçınan bu anlaşmanın arkasındaki DAO'ya karşı sivil dava açmaya karar verdi ve bu uygulamanın düzenlemeden kaçınabileceğini toplulukta tanıttı. Davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançların geri ödenmesini sağlamak, sivil para cezası, ticaretin yasaklanması ve kayıt gibi hususları içermektedir.
Bu eylem, kripto topluluğunda güçlü bir muhalefetle karşılandı ve düzenleyici kurumlar içinde bile fikir ayrılıkları yaşandı. Bir üye, bu kararın açık bir hukuki dayanağının olmadığını ve geniş çapta görüş alınmadığını belirterek açıkça karşı çıktı.
Bu olay DAO alanında büyük bir sarsıntıya neden oldu, bunun başlıca nedeni DAO üyelerinin doğrudan yasal sorumluluk taşıma ihtimali. Şu anda üye kimliğini belirlemenin standardı, DAO'da oy verip vermediğidir, çünkü oy vermek, organizasyonun işleyişine etki etmek anlamına gelir. Bu ilk bakışta mantıksız görünse de, birçok hukuk uzmanı daha önce bu riski defalarca hatırlatmıştır - Eğer bir DAO'nun yasal bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde adi ortaklık olarak kabul edilebilir ve bu da tüm üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu, birçok DAO'nun aktif olarak yasal kayıt sürecini ilerletmesinin en önemli nedenlerinden biridir.
Çoğu insan bu riskin farkında olmasına rağmen, neredeyse hiç kimse DAO üyelerinin gerçekten müteselsil sorumlulukla karşı karşıya kalacağını düşünmüyor. Bir yandan, birçok topluluk tabanlı DAO henüz temel işlevlerini bile yerine getiremiyor ve riskin düşük olduğunu düşünüyor; diğer yandan, DAO üyelerine gerçek anlamda ceza vermek son derece zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve sadece bir adresleri vardır. İzlemek ve icra maliyeti ne kadar yüksek? Büyük bir sorun ortaya çıkmadıkça ve kolluk kuvvetlerinin müdahalesi gerekmedikçe, çok az kişi küresel olarak dağıtılmış anonim adresleri takip etmek için büyük çaba harcayacaktır. Oy verme adreslerini takip etseniz bile, genellikle yüzlerce adres vardır. Herkes, yasaların topluluklara karşı işlemeyeceğini düşünüyor ve kendi vicdanlarıyla barışık hissediyor.
Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmasına rağmen, kişisel değerlendirme, gürültünün fazla ama etkisinin az olabileceği yönünde; asıl amaç, DeFi protokollerinin operatörlerini caydırmak. Operasyon yetkilerini DAO'ya devretmenin sorumluluktan kaçış olmadığını unutmamalı ve topluluğa da kolayca suçlanmamaları konusunda uyarıda bulunmalıdır. Düzenleyici kurumlar da açıklamalarında, bu eylemlerin hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında kullanıcıları korumaya yönelik daha geniş çabaların bir parçası olduğunu belirtmiştir.
Bu olay, insanların mevcut hukuk sistemi altında DAO'nun gerekli olduğunu ve uygun yasal sorumlulukları üstlenmesi gerekeceğini daha net bir şekilde anlamalarını sağladı.
Bu nedenle, DAO'lar için uygun bir zamanda (ne kadar erken olursa o kadar iyi) daha iyi bir organizasyon hukuki yapısının oluşturulması neredeyse zorunlu bir seçenek haline gelmiştir. (Elbette, bazı DAO'lar tamamen kripto yerli olmayı hedefler, düzenlemeleri kabul etmez ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre karşı direnç geliştirir. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olacak, ancak muhtemelen ana akım bir şekil haline gelmeyecekler.)
Kaydolmayan bir varlığın dezavantajlarını tekrar gözden geçirirsek, üç ana nokta vardır:
Varlık göstermeyen DAO, belirli durumlarda üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşıyabileceği sıradan bir ortaklık olarak kabul edilebilir. Bu, mevcut durumda meydana gelen durumdur.
Vergi riski, gerçek bir varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi sorumluluklarını üstlenmek zorunda kalabilirler, hatta birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.
Off-chain etkinlikler sınırlıdır, fiziksel varlıkların bazen geleneksel dünyadaki fiziksel varlıklarla etkileşim kurması zordur, örneğin sözleşme imzalamak. Oysa birçok DAO'nun işleri çoktan off-chain dünyaya girmiştir.
Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimini önemli ölçüde etkileyebilir.
İkinci Kısım
Peki, kayıt olmak istiyorsak, nereden kayıt olacağız, ne tür bir kayıt yapacağız?
Aşağıda referans için yaygın çözümler listelenmiştir:
limited şirketi(LLC)
ABD'de, DAO, tamamen ABD yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun olarak (LLC) olarak kayıtlı olabilir. ABD'de, limited şirketler üyeler tarafından yönetilebilir, bir yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmez, bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için son derece uygun hale getirir. Bazı eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kayıtlı olmasına açıkça izin vermiştir.
LLC, kâr amacıyla kurulabilir ve genellikle yatırım DAO'su olarak kaydedilir. Belirgin bir düzenleyici kural olmamasına rağmen, çoğu üyesinin nitelikli yatırımcı olmasını talep eder ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlı tutar. Böylece gelecekte düzenlemelerle karşılaşsa bile, uyum sağlamaya en üst düzeyde garanti verir.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıt olsalar da kendilerini yatırım kulübü olarak tanımlamaktadır. Bu, basitleştirilmiş bir Venture DAO olarak görülebilir. Düzenleyici kurumların, hangi tür grupların yatırım kulübü olarak kabul edileceğine dair net düzenlemeleri vardır; eğer bir yatırım topluluğu yatırım kulübü kriterlerini karşılıyorsa, belirli düzenlemelerden muaf olabilir. Ancak yatırım kulüplerinin de 99 kişi ile sınırlı bir üst sınırı vardır ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her bir yatırım kararına aktif olarak katılması gerektiğidir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili olarak katılmamışsa, bu durum ihlal olarak değerlendirilebilir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar, uyum şartları altında üyelerin sayısını 499 kişiye kadar artırmayı ve belirli kategorilerde yatırım yapmayı mümkün kılan sDAO kavramını ortaya attı; ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olması gerekmektedir. Buna karşılık, LLC'ler için üye sayısında herhangi bir milliyet kısıtlaması yoktur. Şu anda bu plan henüz doğrulama aşamasındadır ve ayrıntılar sınırlıdır.
Bu yılın başlarında, bir ada ülkesi ilgili yasaları revize ederek herhangi bir DAO'nun bu ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kayıt olmasına ve vergi muafiyeti sağlamasına izin verdi. Bu yasa, ayrı bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına izin vermektedir. Bu, Amerika Birleşik Devletleri yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Bu tür bir LLC normal ticari faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar dağıtamaz, yatırım amaçlı DAO'lar için geçerli değildir.
Yurtdışı Vakfı
Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kaydolmaya kıyasla, şu anda dünyanın farklı yerlerinde vakıf kaydetmeyi tercih eden daha fazla DAO var. Vakıfların avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar meydana geldiğinde kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltır. İçerideki vakıfların yaygın kayıt yerleri İsviçre ve Singapur'dur. İyi bir hukuki koruma sağlarlar, ancak DAO'ların gelir için vergi ödemesi gerekir. Offshore kayıt yerleri genellikle bazı ada ülkeleridir. Bu bölgelerin bazıları, token ihracına karşı oldukça dosttur ve bu da şu anda birçok DAO'nun tercihidir. Yerel ve offshore arasındaki temel fark, offshore kaydın vergi muafiyeti sağlamasıdır. Vakıf, bir yönetim kurulu veya direktörler kurulu tarafından yönetilmektedir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlik seviyesinden ödün vermektedir, ancak token sahipleri oylama yoluyla yönetim kurulunu veya direktörler kurulunu yönlendirebilir. Vakıflar, DAO popüler olmadan önce blok zinciri ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın bir şekilde kullanılmıştır ve bu modele dair genel bir aşinalık vardır.
Limited Ortaklık Derneği (LCA)
LCA, geleneksel kooperatifler ile sınırlı sorumluluk şirketi ( LLC ) arasında bir karışımdır ve geleneksel kooperatiflere göre daha büyük bir esneklik sunar, özellikle de yatırım açısından. LCA, DAO'nun yönetim protokollerini ve dernek tüzüğünü iyi bir şekilde birleştirebilir, farklı türde katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken, kooperatif ilkelerine de uyar. Bazı eyaletler LCA için nispeten kapsamlı bir yasa setine sahiptir, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (UNA)
UNA, son bir yıldır herkesin yoğun bir şekilde keşfettiği yeni bir biçimdir. UNA, çok esnek üye tanımına izin verir, üyelerin anonim olmasına olanak tanır ve kolay hareketliliği mümkün kılar. Bu özellikler, mevcut topluluk bazlı DAO'larla iyi bir şekilde uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden işler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kar amacı gütmeyen bir yapıda kalması gerekmektedir, çünkü kâr dağıtımına izin verilmez. Ancak, UNA, oldukça yeni bir uygulamadır ve Amerika'nın farklı eyaletlerinde UNA'nın anlaşılması birbirinden farklılık göstermektedir; bu durum, ilgili içtihat eksikliği nedeniyle, UNA'nın belirli durumlarda tanınmamasına neden olabilir ve bu da risk oluşturabilir. Ayrıca, UNA, esas olarak personel ve iş faaliyetlerinin Amerika'ya dayandığı DAO'lar için daha uygundur, organizasyonun Amerika'da vergi ödemesi gerekmektedir.
Özel Amaçlı Tröst
Özel amaçlı tröstlerin şekli genellikle DAO'nun kısmen veya tamamen varlıkları bir tröstü yöneticisine devretmesi ve tröst sözleşmesi aracılığıyla yöneticiyi iş faaliyetlerini yürütmesi için yetkilendirmesidir. Bu, hem çevrimdışı varlık sorununu çözer hem de DAO üyeleri ile yöneticilerin sınırlı sorumluluk korumasından yararlanmasını sağlar. DAO'ya hukuki yapı getirme konusundaki en önemli sorunlardan biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış standartlara uyum sağlamanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü zedeleyebilmesidir. Özellikle, çoğu hukuki yapı, tamamlanabilmesi için devlet onayına ihtiyaç duyar. Ancak, bazı bölgelerin yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst bu sorunu ortadan kaldırır. Devlet onayı gerektirmez, raporlama zorunluluğu yoktur. Varlık transferi, tröst sözleşmesine göre gerçekleştiğinde tröst yürürlüğe girer. Ancak özel amaçlı tröstlerin uygulama alanları çoğunlukla DAO içindeki komitelerin veya SubDAO'ların belirli işlerini temsil etmesi içindir, tüm DAO'yu bir tröst yapısına dönüştürmek ise hala keşfedilmeyi beklemektedir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçtaki üç sorunu çözmüştür. Ancak bunun yanında, her birinin kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun hukuki yapısı, gerçek tasarımda uyum sağlaması gereken durumlar genellikle karmaşıktır. Dikkate alınması gereken faktörler arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke ve bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, alt DAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunmaktadır.
DAO'nun yasal yapısı ve ilgili uygulamaları oldukça yeni bir alan olup, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşmamıştır, daha fazla keşfe ihtiyaç vardır.
Bu makale herhangi bir hukuki öneri teşkil etmez, bazı içeriklerde hatalar olabilir.