Kripto Varlıklar piyasasında yeniden dalgalanma: OM Token flaş çökmesi olayı derinlemesine incelendi

Dijital ekonominin hızlı gelişim rüzgarında, kripto varlık piyasası benzeri görülmemiş riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme örtüsü, diğer yandan ise ciddi kontrol manipülasyonları ve bilgi asimetrisi gizleniyor.

14 Nisan 2025'te sabah 4'te, kripto varlıklar piyasası yeniden büyük bir sarsıntı yarattı. "Uyumlu RWA gösterge" olarak anılan MANTRA (OM) token'ı, birçok merkezi borsa tarafından aynı anda zorunlu tasfiye ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan aniden 0,5 dolara düştü, günlük kayıp %90'dan fazla oldu, piyasa değeri 5,5 milyar dolar eridi, sözleşme oyuncuları 58 milyon dolar zarara uğradı. Görünüşte bir likidite fırtınası gibi görünse de, aslında önceden planlanmış bir yüksek kontrole sahip ve çoklu platformda "hasat oyunu" olarak nitelenebilecek bir durumdur. Bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edeceğiz, arkasındaki gerçeği ortaya çıkaracağız ve Web3 sektörünün gelecekteki gelişim yönlerini tartışacağız, ayrıca benzer olayların bir daha meydana gelmesini nasıl önleyebileceğimizi inceleyeceğiz.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşünün karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı, 2022 yılında Terra ekosisteminin LUNA çökmesine benzerlikler taşımaktadır, ancak nedenleri farklıdır:

LUNA'nın çöküşü: Ana olarak stabil coin UST'nin sabitliğini kaybetmesi ile tetiklenmiştir, algoritmik stabil coin mekanizması LUNA arz dengesi üzerine dayanmaktadır, UST 1:1 dolar sabitliğinden ayrıldığında sistem "ölüm sarmalına" girer, LUNA 100 doların üzerindeyken 0 dolara yakın bir değere düşmüştür, bu sistematik bir tasarım hatasıdır.

OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunları ile ilgili olduğunu, merkezi borsa zorla tasfiye ve ekibin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarım hatası olmadığını göstermektedir.

Her ikisi de piyasada panik yarattı, ancak LUNA ekosistem çöküşü iken, OM daha çok piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.

İki, Kontrol Yapısı - %90 Ekip ve Spekülatörler Gizlice Elinde Tutuyor

aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı

Zincir üzerindeki izleme, MANTRA ekibinin ve ilişkili adreslerin toplamda 792 milyon OM tuttuğunu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu gösteriyor. Gerçekten dolaşımda olan Token ise 88 milyonun altında, bu da yaklaşık %2'lik bir oranı temsil ediyor. Bu kadar şaşırtıcı bir varlık yoğunluğu, piyasadaki işlem hacminin ve likiditenin ciddi şekilde dengesizleşmesine neden oluyor; büyük yatırımcılar, likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat dalgalanmalarını kolayca yönlendirme yeteneğine sahip.

Aşamalı Airdrop ve Kilitleme Stratejisi - Sahte Isı Oluşturma

MANTRA projesi çoklu kilit açma planı kullanarak, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için ödeme süresini sürekli uzatmaktadır.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20 serbest bırakılır, böylece pazar farkındalığını hızla artırır;
• İlk ayda uçurum tarzı kilit açma, sonraki 11 ayda lineer serbest bırakma, başlangıçta bir refah yanılsaması yaratıyor;
• Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşer, geri kalan Token üç yıl içinde aşamalı olarak tahsis edilir, böylece başlangıçta dolaşımdaki miktar azaltılır.

Bu strateji yüzeyde bilimsel dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmektedir. Kullanıcı duyguları geri döndüğünde, proje ekibi sorumluluğu "topluluk konsensüsü" biçiminde yönetim oylama mekanizmasıyla devretmektedir. Ancak pratikte, oy hakları proje ekibi veya ilişkili tarafların elinde yoğunlaşmakta, sonuçların kontrol edilebilirliği oldukça yüksek olmakta ve sahte bir ticaret canlılığı ile fiyat desteği oluşmaktadır.

Dışarıda İndirimli İşlem ve Arbitraj Alım Satımı

%50 indirimli satış: Toplulukta birçok kez ortaya çıkan iddialara göre, OM sahada %50 indirimle büyük ölçekli satılmakta, özel yatırımcılar ve büyük alıcılar tarafından satın alınmaktadır.

Off-chain - On-chain Etkileşim: Arbitrajcılar düşük fiyatla piyasa dışından alım yaparak OM'yi merkezi borsa aktarır, böylece on-chain işlem hacmi ve etkinliğini artırarak daha fazla bireysel yatırımcıyı çeker. Bu "off-chain kesim, on-chain teşvik" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırır.

Üç, MANTRA'nın Tarihsel Sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları da bu olay için bir tehlike oluşturdu:

"Uyumlu RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uyumlu RWA" onayı ile piyasa güveni kazandı, Birleşik Arap Emirlikleri'nin gayrimenkul devi Damac ile 10 milyar dolarlık tokenleştirme anlaşması imzaladı ve VARA VASP lisansını aldı, bu da birçok kurumsal ve perakende yatırımcıyı çekti. Ancak, uyumlu lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağılmış pozisyonlar getirmedi, aksine ekiplerin kontrolünü örtbas etti, Orta Doğu uyumlu lisansını kullanarak fon topladı, düzenleyici onay pazarlama aracı haline geldi.

OTC satış modeli: Bildirildiğine göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladı. İşleyiş şekli, sürekli olarak yeni Token'lar ihraç ederek önceki tur yatırımcılarının satış baskısını absorbe etmek ve "yeni gelenler eskiye, eski olanlar yeniye" döngüsünü oluşturmak. Bu model sürekli likiditeye dayanıyor; piyasa, kilidi açılan Token'ları absorbe edemezse, sistemin çökmesine neden olabilir.

Hukuki anlaşmazlık: 2024 yılında, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele aldı, varlık suiistimali iddialarını içeriyor, mahkeme altı üyenin mali bilgileri açıklamasını talep etti, kendi yönetişimleri ve şeffaflıkları zaten sorunluydu.

Dördüncü, flaş çökmesinin daha derin nedenlerinin analizi

1）Tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametrelerinin bölünmesi:

Her merkezi borsa, OM için risk kontrol parametrelerini (kaldıraç üst sınırı, teminat oranı, otomatik azaltma tetikleme noktası) birleştirmediği için, aynı pozisyon farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalıyor. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik azaltmayı (auto-deleveraging, ADL) tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "zincirleme tasfiye" (cascading liquidations) meydana getiriyor.

Risk modelinin kuyruk riskine dair kör nokta:

Çoğu merkezi borsa, aşırı piyasa koşullarını (tail events) yeterince tahmin edemeyen ve "sıçrama" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edemeyen, tarihsel volatiliteye dayalı VAR (Risk Değeri) modelini kullanmaktadır. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli etkisiz hale gelir ve tetiklenen risk yönetimi talimatları likidite baskısını artırır.

2）Zincir üzerindeki para akışı ve piyasa yapıcı davranışları

Büyük miktar sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı geri çekilmesi:

FalconX sıcak cüzdanı, 6 saat içinde birçok merkezi borsa'ya 33 milyon OM (≈20,73 milyon ABD Doları) transfer etti; bunun, piyasa yapıcılar veya hedge fonlarının pozisyon kapatma işlemleri nedeniyle olduğu tahmin ediliyor. Piyasa yapıcılar genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar bulundurur, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında, piyasa riskinden kaçınmak için sağlanan iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım fiyat farkının (spread) hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:

Bir miktar kuantum piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin (10 günlük hareketli ortalamanın altındaki %5) altına düştüğünü tespit ettiğinde, "flaş satış" modülünü (flash selling module) başlatır. Bu, endeks sözleşmeleri ile spot arasında çapraz ürün arbitrajı yaparak, spot üzerindeki satış baskısını ve sürekli sözleşmelerin finansman oranındaki yükselişi daha da artırarak, "finansman oranı-fiyat farkı-istenmeyen tasfiye" kötü bir döngü oluşturur.

3）Bilgi asimetrisi ve uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk tepkileri gecikmeli:

Gelişmiş zincir üstü izleme araçları büyük transferler için anlık uyarılar sağlasa da, proje sahipleri ve ana merkezi borsa arasında "uyarı-risk yönetimi-topluluk" kapalı döngüsü kurulmamıştır. Bu nedenle zincir üstü fon akış sinyalleri risk yönetimi eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülememiştir.

Yatırımcı Davranış Bilimi Perspektifinden Sürü Etkisi:

Yetkili bilgi kaynaklarının eksikliği durumunda, perakende yatırımcılar ve küçük-orta ölçekli kurumlar sosyal medya ve piyasa bildirimlerine dayanarak, fiyat hızla düştüğünde panik halinde pozisyon kapatma ve "dip avlama" iç içe geçiyor, kısa vadede işlem hacmini (24 saat içinde işlem hacmi bir önceki aya göre %312 arttı) ve volatiliteyi (30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü geçti) artırıyor.

Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Çözüm Önerileri

Bu tür olaylara karşı koymak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki tedbir önerilerini sunuyoruz, sadece referans olarak:

1. Tek tip ve dinamik risk kontrol çerçevesi

Sektör Standartları: Örneğin, çapraz platform likidasyon protokollerinin (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP) belirlenmesi, şunları içerir: Likidasyon eşiği etkileşimi, her platformda kritik parametrelerin (teminat oranı, ADL tetikleme çizgisi) anlık paylaşımı ve büyük yatırımcı pozisyonlarının anlık görüntüsü; dinamik risk kontrol tamponu, likidasyon tetiklendiğinde "tampon süresinin" (liquidation grace period, T+δ) başlatılması, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik piyasa yapıcıların katılımına izin verilmesi, ani büyük ölçekli satış baskısını önlemek için.

Kuyruk riski modeli güçlendirme: Stres testleri ve aşırı senaryo analizleri ile likidite şoku ve çapraz ürün sıkıştırma simülasyon modüllerini risk yönetim sistemine entegre ederek, düzenli olarak sistematik tatbikatlar yapmak.

2. Merkeziyetsizlik ve Sigorta Mekanizması İnovasyonu

Merkeziyetsiz Likidasyon Zinciri (Decentralized Liquidation Chain)

Akıllı sözleşmelere dayalı tasfiye sistemi, tasfiye mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerine alır, tüm tasfiye işlemleri kamuya açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için çapraz zincir köprüsü (Cross-chain Bridge) ve oracle kullanılır, fiyat bir eşik değerin altına düştüğünde, topluluk düğümleri (liquidators) tasfiyeyi tamamlamak için açık artırmaya katılır, kazançlar ve cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.

flaş çökmesi sigortası (Flash Crash Insurance)

Seçeneklere dayalı flaş çökmesi sigorta ürünü sunulmuştur: OM fiyatı belirli bir zaman diliminde belirlenen eşik değerin (%50 gibi) üzerine düştüğünde, sigorta sözleşmesi sahiplerine kısmi kayıplarını otomatik olarak öder. Sigorta primleri, tarihsel volatilite ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.

3. Zincir Üzerinde Şeffaflık ve Uyarı Ekosisteminin İnşası

Büyük Yatırımcı Davranış Tahmin Motoru

Proje ekibi, potansiyel büyük transfer adreslerini puanlamak için "Adres Risk Skoru" (ARS) modeli geliştirmek üzere bir veri analizi platformuyla işbirliği yapmalıdır. ARS'si yüksek olan adresler büyük bir transfer gerçekleştirdiğinde, platform ile topluluk arasında otomatik olarak bir uyarı tetiklenir.

Topluluk Risk Komitesi (Community Risk Committee)

Proje ekibi, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulmuştur; önemli zincir üstü olayların, platform risk kontrol kararlarının değerlendirilmesinden sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimi veya risk kontrol ayarlamaları önerisinde bulunur.

4. Yatırımcı Eğitimi ve Pazar Dayanıklılığının Artırılması

Aşırı Piyasa Simülasyon Platformu

Kullanıcıların aşırı piyasa koşullarında zararı durdurma, pozisyon küçültme, hedge gibi stratejileri uygulayabileceği bir simülasyon ticaret ortamı geliştirmek, risk farkındalığını ve başa çıkma yeteneklerini artırmak.

Dereceli Kaldıraç Ürünleri

Farklı risk tercihleri için dereceli kaldıraç (leveled leverage) ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesi (kaldıraç ≤2×) geleneksel tasfiye modeli kullanırken; yüksek risk seviyesi (kaldıraç ≥5×) ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödemesi gerekmekte ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmaktadır.

Altı, Sonuç

MANTRA (OM) flaş çökmesi olayı sadece şifreleme alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı açısından ciddi bir sınavdır. Makalemizde ayrıntılı olarak ele aldığımız gibi, aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refah yaratma pazarı, platformlar arası risk kontrolü bağlantısının yetersizliği, bu "hasat oyunu"nu oluşturmuştur.

Yalnızca çok platformlu standartlaştırılmış risk yönetimi, merkeziyetsiz likidasyon ve sigorta inovasyonu, zincir üstü şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbe dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi fırtınası"nın tekrar yaşanmasını önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem inşa edebilir.