Yaşamsal Para Yatırım Anlaşmazlıkları: Medeni Anlaşmazlıklar ve Dolandırıcılık Suçları Arasındaki Sınır
2021'de ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, ülkemizin sanal paralara karşı tutumu giderek netleşti: vatandaşların yatırım yapmasına izin veriliyor, ancak hukuki koruma sağlanmıyor, riskler kendilerine ait. Sanal paralar yasal para olarak görülmüyor ve piyasalarda dolaşmamalıdır. Bu, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açtı: medeni davaların açılması zor, ceza davalarının kanıt standartları ise oldukça yüksek.
Ancak, yargı organları ana akım Yaşamsal Para'nın mal varlığı niteliğini giderek daha fazla kabul ediyor. Bazen, açıkça medeni alana ait olan Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıkları, cezai davalar olarak ele alınabiliyor. Bu nedenle, "medeni uyuşmazlık" ve "cezai suç" arasındaki sınırların netleştirilmesi son derece önemlidir.
Bir, Vaka Analizi
Güney Çin'in Guangdong Eyaleti Foshan'daki bir mahkeme kararında, sanık Ye X某某, hayali yatırım projeleri uydurarak yüksek getiri vaatleriyle birçok kişiyi toplamda 2.5 milyon RMB değerinde (50 bin RMB değerinde USDT dahil) yatırım yapmaya kandırmakla suçlandı. Nihayetinde dolandırıcılık suçundan mahkum edildi ve birinci derece mahkemede 11 yıl hapis cezasına çarptırıldı. İkinci derece mahkeme ise kararı onayladı.
Sanığın ve avukatının sunduğu ana görüş şudur:
Mağdur ile arasında özel bir borç verme ilişkisi vardır;
Kanıt, 500.000 yuan değerinde bir Yaşamsal Para alındığını doğrulamak için yetersizdir.
Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmemiştir. Dikkate değer olan, mahkemenin USDT'yi doğrudan "ödemeler" olarak tanımlamasıdır; bu tanım tartışmalıdır çünkü Yaşamsal Para yasal bir para değildir.
İki, Medeni Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığının Farkı
Hukuki uyuşmazlık ve ceza dolandırıcılığının temel farkı, eylemcinin yasadışı bir şekilde mülkiyet edinme niyetine sahip olup olmadığı ve nesnel olarak dolandırıcılık eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkeme Ye isimli kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine dair temel gerekçeleri şunlardır:
Yatırım fonlarını eski borçları ödemek ve kişisel harcamalar için kullanmak
Borçlu ve geliri yetersizken yatırım fonu almaya devam etmek
Sahte transfer kayıtları oluşturarak güven kazanma
Olaydan önce aktif bir şekilde fon toplayıp geri ödemedi.
Üç, Yaşamsal Para Dolandırıcılık Hedefi Olarak
Mahkeme, sanal paranın dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olabileceğini, bunun nedeni olarak da yönetilebilirlik, transfer edilebilirlik ve değer taşımayı gösterdi. Bu davada, sanal para işlemlerinin anonimlik taşımasına rağmen, mahkeme WeChat sohbet kayıtları ve sanığın ifadeleri doğrultusunda, gerçekten 50.000 değerinde USDT aldığını tespit etti.
Dört, Pratik Yargı Kriterleri
Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık anlamına gelmez. Dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını değerlendirirken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınmalıdır:
Faillerin yasadışı sahiplenme amacı olup olmadığı
Gerçekleri çarpıtma veya gerçeği gizleme davranışı var mı?
Mağdur, yanlış bir anlayışa dayanarak mülkünü tasfiye etti mi?
Fon akışının ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler bir arada bulunmaktadır. Hukuki uygulamalar açısından, ilgili uyuşmazlıklar "medeni ve ceza hukuku iç içe" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Yatırımcılar için, risk bilincini artırmak ve ihtiyatlı kararlar almak önemlidir; zarar durumunda ise, hak arama yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmek gerekmektedir.
Sanal dünya şekilsiz olsa da, hukuk standartları belirsiz olamaz. Sadece düzenlemeler içinde gelişerek, teknolojik ilerleme ile hukukun üstünlüğü arasında bir denge sağlanabilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
6 Likes
Reward
6
4
Share
Comment
0/400
FlashLoanPrince
· 07-22 04:09
Hak aramak işe yarasaydı çoktan değerli olurdu.
View OriginalReply0
CryptoPhoenix
· 07-22 04:08
Rekt ve kazanç deneyimledim, çoktan alıştım, başka kimse var mı~
View OriginalReply0
SorryRugPulled
· 07-22 03:59
Kızarttıktan sonra hak talep etmeyi unutun.
View OriginalReply0
governance_ghost
· 07-22 03:50
Eşit olmak yine de projeyi kendiniz araştırmaya dayanıyor.
Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıkları, medeni ve ceza sınırları nasıl netleştirilir?
Yaşamsal Para Yatırım Anlaşmazlıkları: Medeni Anlaşmazlıklar ve Dolandırıcılık Suçları Arasındaki Sınır
2021'de ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, ülkemizin sanal paralara karşı tutumu giderek netleşti: vatandaşların yatırım yapmasına izin veriliyor, ancak hukuki koruma sağlanmıyor, riskler kendilerine ait. Sanal paralar yasal para olarak görülmüyor ve piyasalarda dolaşmamalıdır. Bu, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açtı: medeni davaların açılması zor, ceza davalarının kanıt standartları ise oldukça yüksek.
Ancak, yargı organları ana akım Yaşamsal Para'nın mal varlığı niteliğini giderek daha fazla kabul ediyor. Bazen, açıkça medeni alana ait olan Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıkları, cezai davalar olarak ele alınabiliyor. Bu nedenle, "medeni uyuşmazlık" ve "cezai suç" arasındaki sınırların netleştirilmesi son derece önemlidir.
Bir, Vaka Analizi
Güney Çin'in Guangdong Eyaleti Foshan'daki bir mahkeme kararında, sanık Ye X某某, hayali yatırım projeleri uydurarak yüksek getiri vaatleriyle birçok kişiyi toplamda 2.5 milyon RMB değerinde (50 bin RMB değerinde USDT dahil) yatırım yapmaya kandırmakla suçlandı. Nihayetinde dolandırıcılık suçundan mahkum edildi ve birinci derece mahkemede 11 yıl hapis cezasına çarptırıldı. İkinci derece mahkeme ise kararı onayladı.
Sanığın ve avukatının sunduğu ana görüş şudur:
Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmemiştir. Dikkate değer olan, mahkemenin USDT'yi doğrudan "ödemeler" olarak tanımlamasıdır; bu tanım tartışmalıdır çünkü Yaşamsal Para yasal bir para değildir.
İki, Medeni Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığının Farkı
Hukuki uyuşmazlık ve ceza dolandırıcılığının temel farkı, eylemcinin yasadışı bir şekilde mülkiyet edinme niyetine sahip olup olmadığı ve nesnel olarak dolandırıcılık eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkeme Ye isimli kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine dair temel gerekçeleri şunlardır:
Üç, Yaşamsal Para Dolandırıcılık Hedefi Olarak
Mahkeme, sanal paranın dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olabileceğini, bunun nedeni olarak da yönetilebilirlik, transfer edilebilirlik ve değer taşımayı gösterdi. Bu davada, sanal para işlemlerinin anonimlik taşımasına rağmen, mahkeme WeChat sohbet kayıtları ve sanığın ifadeleri doğrultusunda, gerçekten 50.000 değerinde USDT aldığını tespit etti.
Dört, Pratik Yargı Kriterleri
Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık anlamına gelmez. Dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını değerlendirirken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınmalıdır:
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler bir arada bulunmaktadır. Hukuki uygulamalar açısından, ilgili uyuşmazlıklar "medeni ve ceza hukuku iç içe" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Yatırımcılar için, risk bilincini artırmak ve ihtiyatlı kararlar almak önemlidir; zarar durumunda ise, hak arama yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmek gerekmektedir.
Sanal dünya şekilsiz olsa da, hukuk standartları belirsiz olamaz. Sadece düzenlemeler içinde gelişerek, teknolojik ilerleme ile hukukun üstünlüğü arasında bir denge sağlanabilir.