Ceza Davalarında Teknolojik Tarafsızlık İlkesinin Uygulaması Üzerine Bir Tartışma
Son yıllarda, programcılar veya teknik ekiplerin teknik hizmetler sunması nedeniyle ceza sorumluluğuna tabi tutulduğu birçok dava dikkat çekti. Bu tür davaların ortak sorunu ise: "teknolojik tarafsızlık" gerekçesiyle taraflar için hafifletici, cezada indirim veya hatta beraat talep edilebilir mi?
Teknoloji tarafsızlık ilkesini etkili bir şekilde savunmak için, bu ilkenin farklı dönemlerdeki yargı işlevi konumunu daha makro bir kurumsal evrim perspektifinden anlamak gerekmektedir. Bu makale, tipik vakalardan yola çıkarak teknoloji tarafsızlık ilkesinin tarihsel gelişimini ve yargısal evrimini sistematik bir şekilde inceleyecek, Çin hukuk sistemi altındaki bu ilkenin uygulanma tutumunu ve yargılama standartlarını analiz edecek ve ceza davalarında savunma düşünceleri ile hukuki sınırlarını tartışacaktır.
Teknolojik Tarafsızlık İlkesinin Kökeni ve Gelişimi
Teknoloji tarafsızlık ilkesi ilk olarak Amerika Birleşik Devletleri patent yasasındaki "genel mal ilkesi"nden kaynaklanmaktadır. 1984 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, "Sony davasında" bu ilkeden yararlanarak Sony video kaydedicisinin "önemli bir şekilde ihlal etmeyen bir kullanıma" sahip olduğu gerekçesiyle ihlale yardım etmediğine karar vermiş ve teknoloji tarafsızlık ilkesinin temelini atmıştır.
2005 yılındaki Grokster davası, "aktif teşvik kuralını" belirleyerek Sony kuralının mekanik uygulanmasını aştı ve "niyet standardını" teknik tarafsızlık savunmasının değerlendirme çerçevesine dahil etti.
1990'lı yıllarda, P2P dosya paylaşım gibi teknolojilerin gelişimiyle birlikte, ABD "Dijital Yüzyıl Telif Hakkı Yasası"nı yürürlüğe koyarak, internet servis sağlayıcılarına telif hakkı ihlali sorumluluğundan muafiyet sağlayan "sığınak ilkesi"ni getirdi.
Teknolojik Tarafsızlık Prensibinin Çin'deki Gelişimi ve Uygulaması
Çin hukuk sisteminde, teknoloji tarafsızlığı prensibi internet düzenlemeleri, fikri mülkiyet ve elektronik kanıtlar gibi birçok alanda geçerlidir.
2006 yılında "Bilgi Ağı Yayın Haklarının Korunması Yönetmeliği" "Sığınak Prensibi"ni benimsemiş ve "Bildirim + Sil" mekanizmasını belirlemiştir. Aynı zamanda, ISP'nin ihlal edici içeriği "kırmızı bayrak gibi belirgin" olduğunu bildiği veya algoritmalarla yayılmasını teşvik ettiği durumlarda, teknik tarafsızlık savunmasının geçersiz olduğunu belirten "Kırmızı Bayrak Prensibi"ni de eklemiştir.
Yurt içindeki tipik davalar arasında iQIYI'nin Morgan Stanley'e karşı açtığı internet reklam engelleme haksız rekabet davası, Pan-Asia Şirketi'nin Baidu Müzik Kutusu'na karşı açtığı ihlal davası gibi davalar bulunmaktadır. Bu davalar, teknoloji tarafsızlığı ilkesinin fikri mülkiyet alanındaki geniş uygulanabilirliğini göstermektedir.
Ancak, teknolojik tarafsızlık ilkesinin ceza adaletinde uygulanabilirliği hala daha fazla tartışmaya ihtiyaç duymaktadır. Bir sonraki makale, ceza hukuku alanında teknolojik tarafsızlığın uygulanabilir kısıtlamaları ve savunma düşüncelerine odaklanacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 Likes
Reward
11
4
Repost
Share
Comment
0/400
LiquidationWatcher
· 08-16 23:43
pazar gibi... nötr teknoloji de seni mahvedebilir fr fr... çok fazla geliştiricinin yasalar tarafından likidasyona uğradığını gördüm smh
View OriginalReply0
PriceOracleFairy
· 08-16 23:40
Açıkçası bu, sıradan hukuki dedikoduya göre farklı bir etki yaratıyor... teknoloji tarafsızlığı, gerçek anlamda kuantum süperpozisyonu gibi.
View OriginalReply0
AirdropSweaterFan
· 08-16 23:33
Karar verildi! Biraz ip almak istiyorum.
View OriginalReply0
MemeCoinSavant
· 08-16 23:33
temellere dayanmak ama teknoloji tarafsızlığı = web3 geliştiricileri için başa çıkmak, dürüst olmak gerekirse
Ceza davalarındaki teknolojik tarafsızlık ilkesinin uygulama sınırlarını tartışmak
Ceza Davalarında Teknolojik Tarafsızlık İlkesinin Uygulaması Üzerine Bir Tartışma
Son yıllarda, programcılar veya teknik ekiplerin teknik hizmetler sunması nedeniyle ceza sorumluluğuna tabi tutulduğu birçok dava dikkat çekti. Bu tür davaların ortak sorunu ise: "teknolojik tarafsızlık" gerekçesiyle taraflar için hafifletici, cezada indirim veya hatta beraat talep edilebilir mi?
Teknoloji tarafsızlık ilkesini etkili bir şekilde savunmak için, bu ilkenin farklı dönemlerdeki yargı işlevi konumunu daha makro bir kurumsal evrim perspektifinden anlamak gerekmektedir. Bu makale, tipik vakalardan yola çıkarak teknoloji tarafsızlık ilkesinin tarihsel gelişimini ve yargısal evrimini sistematik bir şekilde inceleyecek, Çin hukuk sistemi altındaki bu ilkenin uygulanma tutumunu ve yargılama standartlarını analiz edecek ve ceza davalarında savunma düşünceleri ile hukuki sınırlarını tartışacaktır.
Teknolojik Tarafsızlık İlkesinin Kökeni ve Gelişimi
Teknoloji tarafsızlık ilkesi ilk olarak Amerika Birleşik Devletleri patent yasasındaki "genel mal ilkesi"nden kaynaklanmaktadır. 1984 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, "Sony davasında" bu ilkeden yararlanarak Sony video kaydedicisinin "önemli bir şekilde ihlal etmeyen bir kullanıma" sahip olduğu gerekçesiyle ihlale yardım etmediğine karar vermiş ve teknoloji tarafsızlık ilkesinin temelini atmıştır.
2005 yılındaki Grokster davası, "aktif teşvik kuralını" belirleyerek Sony kuralının mekanik uygulanmasını aştı ve "niyet standardını" teknik tarafsızlık savunmasının değerlendirme çerçevesine dahil etti.
1990'lı yıllarda, P2P dosya paylaşım gibi teknolojilerin gelişimiyle birlikte, ABD "Dijital Yüzyıl Telif Hakkı Yasası"nı yürürlüğe koyarak, internet servis sağlayıcılarına telif hakkı ihlali sorumluluğundan muafiyet sağlayan "sığınak ilkesi"ni getirdi.
Teknolojik Tarafsızlık Prensibinin Çin'deki Gelişimi ve Uygulaması
Çin hukuk sisteminde, teknoloji tarafsızlığı prensibi internet düzenlemeleri, fikri mülkiyet ve elektronik kanıtlar gibi birçok alanda geçerlidir.
2006 yılında "Bilgi Ağı Yayın Haklarının Korunması Yönetmeliği" "Sığınak Prensibi"ni benimsemiş ve "Bildirim + Sil" mekanizmasını belirlemiştir. Aynı zamanda, ISP'nin ihlal edici içeriği "kırmızı bayrak gibi belirgin" olduğunu bildiği veya algoritmalarla yayılmasını teşvik ettiği durumlarda, teknik tarafsızlık savunmasının geçersiz olduğunu belirten "Kırmızı Bayrak Prensibi"ni de eklemiştir.
Yurt içindeki tipik davalar arasında iQIYI'nin Morgan Stanley'e karşı açtığı internet reklam engelleme haksız rekabet davası, Pan-Asia Şirketi'nin Baidu Müzik Kutusu'na karşı açtığı ihlal davası gibi davalar bulunmaktadır. Bu davalar, teknoloji tarafsızlığı ilkesinin fikri mülkiyet alanındaki geniş uygulanabilirliğini göstermektedir.
Ancak, teknolojik tarafsızlık ilkesinin ceza adaletinde uygulanabilirliği hala daha fazla tartışmaya ihtiyaç duymaktadır. Bir sonraki makale, ceza hukuku alanında teknolojik tarafsızlığın uygulanabilir kısıtlamaları ve savunma düşüncelerine odaklanacaktır.