Інтерв'ю: DeFi ще не масштабується — поки що: Syndicate пояснює чому

Децентралізація DeFi пережила свою золоту епоху, але технічні проблеми ведуть до централізації, говорить Вілл Паппер з Syndicate. Резюме

• Протоколи DeFi все ще стикаються з проблемами продуктивності, говорить Вілл Паппер з Syndicate.
• Uniswap V3, Curve та Velodrome були золотою епохою децентралізованого DeFi
• Інституційний капітал надходить у топ-5 активів; все інше страждає
• Стейблкоїни приносять цінність в мережу, роблячи їх ключовим каталізатором для зростання DeFi

Оскільки все більше капіталу входить в криптоекосистему, питання полягає не лише в тому, скільки, а й у тому, куди, і чи посилює це ті самі централізовані структури, від яких DeFi прагнув втекти.

Ко-фундатор Syndicate Вілл Паппер поговорив з crypto.news про напруженість між децентралізацією та ефективністю та чому вирішення обох залишається однією з найбільш складних проблем криптовалют.

Crypto.News: Чи можете поділитися своїм баченням зростання DeFi за останні кілька років? Чи стає екосистема більш децентралізованою?

Will Papper: Це чудове питання. Я вважаю, що DeFi розвивається циклами. Перед 2020 роком централізовані біржі домінували в цій сфері, і DeFi, яким ми його знаємо сьогодні, ледь існував. Були ранні приклади, такі як EtherDelta та MakerDAO (MAKER), але загалом ландшафт залишався дуже централізованим.

Я розглядаю період з 2022 по 2024 рік — залежно від того, як ви його визначаєте — як золоту еру децентралізованого DeFi. Uniswap V3 (UNI) забезпечив значну капітальну ефективність. Curve запропонував надійну ліквідність для обміну стейблкоінами. Такі платформи, як Velodrome та Aerodrome, впровадили механізми для стимулювання ліквідності безпосередньо. Протягом цього етапу децентралізовані біржі почали конкурувати з централізованими послугами на відносно рівних умовах.

Однак, ситуація нещодавно змінилася. Платформи, такі як Hyperliquid (HYPE) та інші “гіпербіржі”, ефективно рецентризували частини екосистеми. Багато з них є закритими, частково працюють поза мережею та взаємодіють з гаманцями Ethereum (ETH) через JSON-RPC. Через це, сумісність гаманців та набори валідаторів можуть здаватися децентралізованими, але реальність є більш складною. Якщо одна сторона контролює кодову базу, вона може в односторонньому порядку вносити оновлення, підриваючи децентралізацію.

Справжнім викликом зараз є створення систем, які відповідали б продуктивності централізованих бірж, зберігаючи при цьому децентралізацію. Це те, над чим ми працюємо, і я вірю, що це можливо. Але сьогодні ми ще не досягли цього.

CN: З технічної точки зору, що потрібно для досягнення як високої продуктивності, так і децентралізації в DeFi?

WP: Вертикальне масштабування може допомогти. Solana (SOL), наприклад, підтримує біржі замовлень в блокчейні та може забезпечити хорошу пропускну спроможність. Ethereum також робить прогрес — ініціативи, такі як MegaETH, і зусилля команд, таких як Rise, є багатообіцяючими.

Проте, існує величезний розрив у продуктивності між централізованими та децентралізованими книгами замовлень. Централізовані платформи досягають затримок скасування замовлень у підмілісекунди. У криптовалюті 200 мілісекунд вважається швидким — і навіть тоді це найкращий випадок. Це важливо, оскільки затримка безпосередньо впливає на прибутковість. Якщо один учасник може скасувати замовлення за 2 мілісекунди, а інший за 200, швидший виграє в прибутковості та використанні.

Горизонтальне масштабування також є критично важливим. По-перше, це допомагає зменшити ризики простоїв. Наприклад, Solana стикалася з моментами, коли звичайні користувачі не могли надсилати транзакції або змушені були покладатися на конкретних валідаторів. Простої безпосередньо впливають на прибутковість торгівлі — і ми бачили наслідки, такі як недавні ліквідації, коли біржі не могли обробляти замовлення досить швидко.

По-друге, горизонтальне масштабування дозволяє більш гнучкі правила валідації. Якщо ви масштабуєте за додатком, а не запускаєте все на єдиному ланцюгу, ви можете налаштувати продуктивність під специфічні потреби. Наприклад, деякі з наших клієнтів запитували про впровадження пріоритетних скасувань, розміщення секвенсорів і валідаторів у певних дата-центрах для забезпечення спільного розміщення або відокремлення швидкого секвентування від повільної валідації. Така налаштування неможлива на ланцюзі загального призначення.

Я думаю, що ми побачимо більше платформ, подібних до Hyperliquid — які дуже налаштовані на конкретні випадки використання — тому що універсальні блокчейни, навіть такі швидкі, як Solana, не зможуть досягти такого рівня продуктивності.

CN: Як ви визначаєте децентралізацію — і більш конкретно, власність громади? Ви раніше торкалися стійкості, але які конкретні переваги для користувачів, власників та учасників?

WP: Я визначаю децентралізацію як систему, в якій жодна окрема сторона не може односторонньо змінювати правила мережі. Це основоположне для безпеки. Якщо одна сутність може внести зміни без згоди, вона також може маніпулювати фондами або підривати довіру.

Візьмемо Hyperliquid як приклад — незважаючи на те, що набір валідаторів відносно децентралізований, проект є закритим. Це означає, що єдина сутність може впровадити оновлення, і валідатори навіть не знатимуть, який код вони виконують. Це проблема.

Власність громади, з іншого боку, означає, що громада має економічну частку в мережі. Іноді це безпосереднє розподілення зборів. Іншими разами це механізми, такі як викуп і спалювання, де доходи використовуються для зменшення пропозиції токенів. Ключовим є те, що громада безпосередньо виграє від зростання мережі.

Коли ви поєднуєте ці два — децентралізацію та спільнотну власність — ви отримуєте потужну модель. Якщо мережа є децентралізованою, вам не потрібно довіряти, що розподіл зборів або токенна економіка не зміниться з примхи. У DeFi ми бачили випадки, коли користувачі очікували частку доходу, але врешті-решт вона дісталася постачальникам фронт-енду або іншим посередникам. Це руйнує довіру.

Система з реальною децентралізацією та економічною узгодженістю надає учасникам гарантоване, незмінне право на вартість, яку генерує мережа.

CN: Ми спостерігаємо зростаючу участь установ у DeFi. Як ви вважаєте, як це вплине на напрямок екосистеми? Чи вже бачимо його вплив, і яким це може виглядати в майбутньому?

WP: Це залежить від того, про який вид інституційної участі ми говоримо. У нас є традиційний капітал, що входить в крипто-випадки використання, такі як ETF, утримання криптоактивів або участь в доходному фермерстві. У нас також є традиційний капітал, що використовує крипто для традиційних речей. Це включає платежі стейблкоїнами або токенізацію реальних активів (RWA).

Почнемо з першого: традиційний капітал, що входить у крипто-орієнтовані діяльності. Це включає ETF, хедж-фонди, які купують BTC або ETH, або установи, що беруть участь у стратегіях доходності. Я вважаю, що це вже справило великий вплив на ринок.

Анекдотично, я помітив величезну розрив у настроях. Люди, зосереджені на великих активах, таких як BTC та ETH, вважають, що ринок здоровий. Але люди, які активно займаються меншими токенами, часто кажуть, що це найгірший ринок, який вони коли-небудь бачили. Коли ви поглянете на графіки, стає зрозуміло: лише п'ять найкращих активів, що не є стейблкоїнами, почуваються добре. Все поза цим діапазоном значно страждає.

Це в основному тому, що інституційний капітал надходить у дуже вузький сегмент криптовалюти — в основному BTC, ETH і, можливо, кілька інших. Вони не купують токен #100 or #500. І оскільки вони часто отримують доступ до ринку через ETF або кастодіальні продукти, цей капітал ніколи не торкається ліквідності в мережі. Він не переходить до решти екосистеми.

Отже, ми спостерігаємо біваркацію: токени великої капіталізації отримують вигоду від припливу коштів, тоді як ширша криптоекономіка страждає від нестачі ліквідності та інтересу.

CN: Як щодо другої категорії, а саме установ, які використовують криптовалюту для традиційних фінансових діяльностей?

WP: Це насправді та область, яка мене найбільше хвилює. Коли інституції використовують криптовалюту для традиційних випадків використання — таких як платежі у стейблкойнах або реальні активи — це відкриває двері для значного прийняття та ефективності.

Візьмемо платежі у стейблкоїнах, наприклад. У Syndicate ми широко використовували стейблкоїни на початку нашої діяльності. Коли ми залучили наше початкове фінансування у 2021 році, ми працювали виключно зі стейблкоїнами протягом перших шести місяців. Ми платили підрядникам, постачальникам і здійснювали більшість операцій в блокчейні. Це було швидше, дешевше і, в багатьох відношеннях, ефективніше, ніж традиційне банківське обслуговування.

Коли компанії починають утримувати та використовувати стейблкоїни в блокчейні, вони лише в кількох невеликих кроках від більш глибокої участі в криптовалюті. Спочатку вони можуть оплачувати кілька постачальників у USDC. Потім, можливо, вони почнуть платити своїм командам таким чином. Зрештою, вони можуть використовувати капітал в блокчейні для взаємодії з крипто-орієнтованими додатками — наприклад, використовуючи токен протоколу або створюючи NFT.

Якщо ваша скарбниця знаходиться в блокчейні, все інше стає легшим. Ви вже готові досліджувати ширшу криптоекосистему. Тож цей тип інституційної діяльності — перенесення реального капіталу в блокчейн — є тим, що, на мою думку, створює найбільш стійке довгострокове зростання.

Контрінтуїтивно, бум ETF — у якому установи тримають криптоекспозицію поза ланцюгом — створив дислокації цін на активи між п'ятьма найбільшими токенами та рештою. Але коли капітал насправді переміщається в ланцюг, це збільшує ліквідність, поглиблює ринкову залученість і сприяє реальному використанню екосистеми.

CN: Враховуючи, що в даний час є близько 150 крипто ETF у розробці, чи вважаєте ви, що цей розширений доступ зрештою пошириться на більше альткоїнів?

WP: Так — на базовому рівні, якщо інвестори можуть легко переходити між ETF для таких активів, як DOGE, ARB або інші альткоїни, тоді доступ розширюється. Отже, звичайно, наявність більшої кількості ETF, специфічних для токенів, може зменшити концентрацію капіталу лише в кількох токенах.

Але я все ще вважаю, що в цій моделі чогось не вистачає. Я зайнявся криптовалютою ще в 2013 році через такі ідеали, як децентралізація та спільна власність. Мій досвід був у мережах з безпосередньою комунікацією — дозволяючи пристроям спілкуватися без централізованих серверів. Криптовалюта була захоплюючою, тому що ви могли написати смарт-контракт, розгорнути його, і він працював би вічно. Це потужно.

Якщо кожен криптоактив був би відображений на фондовому ринку через ETF, це могло б покращити доступ, але не відобразило б те, що робить цей простір фундаментально іншим. Більш переконливим сценарієм є той, де традиційний капітал насправді переходить в блокчейн — через стейблкоїни, реальні активи та рідну взаємодію з протоколами — а не лише через експозицію через спадкову інфраструктуру.

Я з радістю прийму світ, де більше активів мають ETF. Це краще, ніж нічого. Але я сподіваюся, що ми на цьому не зупинимося. Переміщення капіталу в ланцюг — це те, що відкриває справжню участь в екосистемі та інновації.

CN: Давайте повернемося до ідеї децентралізації та власності громади. Одна річ, яка рідко чітко визначається: що насправді є громадою проекту? Чи йдеться про тримачів токенів, користувачів чи розробників?

WP: На найпростішому рівні спільнота складається з власників токенів. Але ідеально, щоб дизайн вашого токена перетворював користувачів та розробників також на власників токенів. Коли це відбувається, люди, які використовують та розробляють у мережі, також мають інтерес у грі.

Ефіріум є гарним прикладом. Якщо ви користувач, вам потрібен ETH для оплати газу. Якщо ви розробник, ви, ймовірно, тримаєте ETH у своєму скарбі для розгортання контрактів або витрат на інфраструктуру. Багато випусків NFT та продажів токенів оцінюються в ETH. Це природно створює узгодженість — просто беручи участь, ви накопичуєте і тримаєте актив.

Тепер, з часом, ми перейшли до більш зручних для користувача дизайнів, які відокремлюють використання від токенової експозиції. Наприклад, деякі програми стягують збори в USDC і обмінюють їх у фоновому режимі на токен протоколу. Це чудово для UX, але може послабити зв'язок між використанням і власністю.

Спільне володіння найкраще працює, коли активні учасники економічно пов'язані з успіхом мережі. Якщо користувачі та розробники не мають частки, тоді база тримачів токенів стає більше схожою на пасивних акціонерів — часто відключених від того, що насправді відбувається в екосистемі.

CN: Якщо ви слідкуєте за соціальними мережами, ви часто бачите, що короткострокові коливання цін домінують у обговореннях. У цьому сенсі роздрібні інвестори поводяться дещо як акціонери, більше стурбовані витягуванням вартості з протоколу, ніж його довгостроковим зростанням. У цьому випадку, чи просто відтворюємо ми традиційну фінансову систему?

WP: Це справедливе занепокоєння. Якщо ви проводите час у крипто Twitter або Telegram, дискурс домінує швидкими прибутками та спекуляцією на цінах. Але цікаво, що всі найкращі результати в криптовалюті отримані від довгострокового утримання. Більшість людей, які активно торгували BTC або ETH протягом останнього десятиліття, показали гірші результати, ніж ті, хто просто тримав їх пять або десять років.

Той самий шаблон існує й на інших ринках — трейдери акцій зазвичай показують гірші результати, ніж інвестори на тривалий термін. Люди, які перепродають нерухомість, зазвичай мають гірші результати, ніж ті, хто просто купує і тримає. Криптовалюта не є винятком. Волатильність приваблює короткостроковість, але це не виграшна стратегія.

Щодо структурного питання — як ми можемо запобігти перетворенню криптовалюти на ще одну версію традиційної фінансової системи — я вважаю, що це зводиться до дизайну токенів. Добре спроектований токен повинен узгоджувати цінність з фактичним використанням. Коли корисність мережі стимулює попит на токени, ціна стає функцією реального прийняття.

Ефіріум під час циклу 2021 року був гарним прикладом цього. Люди були готові платити $50–$100 у вигляді комісій за газ, а ETH мав потужні механізми спалювання завдяки EIP-1559. Використання безпосередньо перетворюється на цінність для тримачів токенів.

На жаль, багато токенів сьогодні відділені від фундаментальних показників. Ви побачите ланцюги з повною розведеною вартістю в мільярди доларів (FDVs) і лише кілька тисяч доларів доходу. Навіть з 10-кратним збільшенням використання, це ледь щось змінює. Поки це відключення не буде вирішено, спекуляції домінуватимуть — і тримачі токенів будуть діяти більше як акціонери, ніж як зацікавлені сторони.

Ринки все ще неефективні. Я чекаю, коли вони стануть раціональними, з 2013 року. Тоді я спостерігав за Steemit — криптоплатформою, схожою на Reddit, з кількома тисячами користувачів — яка оцінювалася вище, ніж сам Reddit. Такі спотворення все ще відбуваються.

Доки токеноміка залишатиметься відокремленою від реальної утиліти, ви отримаєте дивні поведінки. Але якщо проекти зосереджуються на основах — використанні, узгодженні, власності — фінансова модель може відображати щось справді нове, а не версію Wall Street для Web3.

CN: Підсумовуючи — чи є якісь тенденції, про які ви думали, які не отримують достатньої уваги в ширшій дискусії про криптовалюти?

WP: Однією з основних проблем є досвід розробника. Більшість людей не створювали крипто-додатків і не усвідомлюють, наскільки це все ще складно. Навіть прості речі — такі як приймання платежів через Stripe і випуск NFT у відповідь — насправді є досить складними. Є стільки потенційних точок відмови між Web2 і Web3.

Це те, на чому ми зосереджені: як дозволити розробникам створювати додаток, який вони хочуть, при цьому абстрагуючи складнощі валідаторів, передачі повідомлень та механіки в ланцюгу? Ідеально, якщо команди додатків зможуть зосередитися лише на UX та основній логіці — поки ланцюг обробляє криптопроводи за лаштунками.

Інша тенденція, яку я вважаю недооціненою, це ігри на блокчейні. Наратив 2021 року стосувався портативності активів між іграми, і хоча це насправді не реалізувалося, основна ідея все ще має цінність. Коли ви кодуєте правила випуску активів на блокчейні, ви отримуєте прозорість і сталість. Порівняйте це з чимось на зразок Counter-Strike, де зміна правил Valve знищила вартість багатьох скінів за ніч.

Люди все ще витрачають мільярди доларів на ігрові предмети — це величезна індустрія. І я вважаю, що краще, коли ці активи регулюються смарт-контрактами, а не довільними корпоративними рішеннями. Навіть якщо мрія про взаємопов'язані ігри ще не здійснилася, ми не повинні відкидати цілу категорію. Існує справжня можливість для криптовалюти поліпшити роботу ігрових економік.

CN: Чи повинно існувати ринок на мільярди доларів для пікселів?

WP: Я бачу ігрові активи так само, як бачу розкішні товари чи мистецтво. Люди завжди витрачали гроші на речі, які сигналізують про ідентичність, статус або приналежність. Золото мало культурну цінність протягом тисяч років. Скіни або НФТ не так вже й відрізняються в цьому сенсі.

Тим не менше, я сподіваюся, що криптовалюта не буде покладатися тільки на випадки використання, що визначаються статусом. В ідеалі це стане невеликою частиною набагато більшої екосистеми — такої, де капітал переміщається в мережі, власність широко розподілена, а мережі будуються навколо реальної корисності.