Білий дім: криптовалютний та AI-цар під обстрілом! Скандал через 708 інвестицій без відмови від прибутків

«Нью-Йорк Таймс» нещодавно опублікувала розслідування, в якому звинуватила «царя» Білого дому з питань ШІ та криптовалют Девіда Сакса (David Sacks) у просуванні політик, які могли б принести вигоду його інвестиціям у технології та криптовалюти під час виконання обов’язків спеціального державного службовця. Хоча він раніше заявляв, що продав активи на суму понад 200 мільйонів доларів, з яких близько 85 мільйонів доларів належали йому особисто, «Нью-Йорк Таймс» все ж вказала, що у його фінансовій звітності залишено 708 технологічних інвестицій, з яких 449 пов’язані зі ШІ.

«Нью-Йорк Таймс» звинувачує: 708 інвестицій не повністю відчужені

(Джерело: «Нью-Йорк Таймс»)

Згідно з даними «Нью-Йорк Таймс», Сакс як співзасновник Craft Ventures раніше володів значною кількістю активів у сфері ШІ та криптовалют, включаючи як мінімум 20 інвестицій, пов’язаних із криптоактивами. Такий обсяг інвестицій не є рідкістю для венчурного капіталу в Кремнієвій долині, але коли інвестор одночасно обіймає важливу урядову посаду, це викликає питання конфлікту інтересів. Основний аргумент «Нью-Йорк Таймс» полягає в тому, що політика Сакса у сфері ШІ та криптовалют могла б принести вигоду його власному інвестиційному портфелю.

Попри його заяви про продаж активів на понад 200 мільйонів доларів (з яких близько 85 мільйонів доларів — особисте майно), «Нью-Йорк Таймс» вказала, що у його фінансовій звітності залишено 708 технологічних інвестицій, з яких 449 пов’язані зі ШІ. Ця цифра вражає і свідчить про високу концентрацію активів саме в тих сферах, де він впливає на політику. Це викликає підозру, що, беручи участь у розробці політик, він міг зберігати фінансові інтереси, які не були повністю відчужені.

Розслідування «Нью-Йорк Таймс» також піддає сумніву прозорість фактичної присутності Сакса на роботі, припускаючи, що він міг діяти на межі регуляторних норм. Як тимчасовий спеціальний урядовий службовець, Сакс не має права працювати понад 130 днів на рік, але у матеріалі наголошується, що його фактична зайнятість і глибина участі в політиці могли перевищувати цей ліміт. Це піднімає глибше питання: чи не використовується статус спеціального службовця для обходу суворіших правил щодо конфлікту інтересів.

Ключові тези звинувачень «Нью-Йорк Таймс»

Масштаб інвестицій: збережено 708 технологічних інвестицій, з яких 449 пов’язані зі ШІ

Неповне відчуження: хоча продано активи на суму 200 мільйонів доларів, значна частина залишилася

Політична упередженість: просувані політики у сфері ШІ та криптовалют могли принести вигоду його інвестиціям

Недостатня прозорість: фактична присутність і глибина участі у формуванні політик не є повністю відкритими

У матеріалі також підкреслюється тісний зв’язок Сакса з багатьма компаніями у сфері ШІ, і вимагається більшої прозорості його звітності, особливо з огляду на його ключову роль у питаннях політики експорту чипів, міжнародних угод у сфері AI-чипів та технологічної стратегії Кремнієвої долини. Поєднання цих ролей значно підвищує ризик конфлікту інтересів, адже будь-яке рішення може вплинути одразу на кілька суміжних секторів.

З точки зору журналістської етики, розслідування «Нью-Йорк Таймс» базується на відкритих фінансових документах і інтерв’ю, без використання анонімних джерел чи непідтверджених даних. Однак суворість логічного ланцюга від фактів до висновків стала предметом суперечки. На думку «Нью-Йорк Таймс», сам факт наявності 708 інвестицій вже створює потенційний конфлікт інтересів, тоді як Сакс вважає, що дотримання процедур етичної перевірки та продаж активів, які цього вимагали, виключає порушення.

Сакс різко відкидає звинувачення та залучає юристів для протидії медіа

Сакс одразу відповів у X, заявивши, що «Нью-Йорк Таймс» «з’єднує в історію низку фактів, які не є доказами», і назвав публікацію «порожнім хайпом». Він стверджує, що за останні 5 місяців газета неодноразово змінювала свої звинувачення після кожного спростування. Також він підкреслив, що матеріал будує висновки на «поодиноких випадках», які не підтверджують головну тезу статті.

Така стратегія захисту демонструє глибоке невдоволення Сакса журналістським розслідуванням. Він вважає, що «Нью-Йорк Таймс» застосовує тактику «стріляй і тікай»: як тільки одне звинувачення спростовується — з’являється новий кут атаки. Саме це, на думку Сакса, свідчить не про об’єктивність, а про упередженість журналістів.

Прессекретар Сакса заявив, що він дотримувався правил державної етики, продав усі активи, які цього вимагали, і отримав два етичних висновки до вступу на посаду — окремо для ШІ та криптовалют. Представник підкреслює, що «Нью-Йорк Таймс» використовує неповну інформацію, а також вводить в оману, змішуючи вже відчужені інвестиції з поточними обов’язками. Основний аргумент відповіді — дотримання процедури: якщо етичний аудит пройдено, не має бути підстав для звинувачень у конфлікті інтересів.

Сакс залучив відому американську фірму з питань дифамації Clare Locke та надіслав офіційного листа, в якому звинувачує «Нью-Йорк Таймс» у написанні матеріалу із заздалегідь визначеним висновком та «свідомому ігноруванні» документів етичної перевірки і офіційних відповідей. У листі вказується, що газета помилково натякнула на відсутність етичного дозволу у сфері ШІ, а також звинуватила Сакса у впливі на політику задля власної вигоди, хоча відповідні інвестиції були продані у встановлені терміни.

Юридична команда також зазначила, що декілька згаданих у матеріалі випадків «не існували взагалі», і закликала медіа «переглянути зміст публікації». Важливо, що в листі не було вимоги про відкликання статті, а натомість вжито рідкісний термін «відмовитися від матеріалу» (Abandon), що викликало обговорення у професійному середовищі. Водночас юристи зазначають, що така вимога не має значення для медіаіндустрії та не підпадає під класичний стандарт дифамації. Clare Locke — одна з найвідоміших у США фірм, що спеціалізується на спорах з медіа для відомих клієнтів, і її залучення свідчить про серйозність підходу Сакса до ситуації.

Закон GENIUS та інвестиції в BitGo — у центрі суперечки

Серед конфліктних кейсів, згаданих у «Нью-Йорк Таймс», найбільший резонанс викликав регуляторний закон щодо стейблкоїнів — GENIUS. Craft Ventures володіє 7.8% BitGo, яка готується до IPO і надає послуги стейблкоїнів як сервісу. У матеріалі зазначено, що активна підтримка Саксом закону GENIUS і просування регулювання стейблкоїнів у США могли б сприяти зростанню бізнесу BitGo.

Логічний ланцюг звинувачення такий: Сакс володіє часткою в BitGo → просуває закон GENIUS для створення регуляторної рамки для стейблкоїнів → BitGo як сервісний провайдер виграє від прозорого регулювання → зростає вартість інвестицій Сакса. Зовні це виглядає логічним. Проте захист Сакса стверджує, що закон GENIUS просувається обома партіями, і його не може запровадити одна людина, а рамка закону вигідна всій індустрії, а не лише BitGo.

Ускладнюється питання тим, чи продав Сакс свою частку в BitGo. За словами його прессекретаря, всі активи, які підлягали відчуженню, були продані, але «Нью-Йорк Таймс» ставить під сумнів час і повноту цього продажу. Якщо Сакс зберігав частку після входу до Білого дому — звинувачення у конфлікті інтересів набувають ваги; якщо ж продаж відбувся у встановлений період — основа звинувачень слабшає.

Крім того, у матеріалі наголошується на тісних зв’язках Сакса з багатьма AI-компаніями і вимагається більшої прозорості, особливо в контексті політики експорту чипів, міжнародної торгівлі AI-чипами і технологічної стратегії Кремнієвої долини. Експортна політика щодо чипів має ключове значення для ШІ-сектору, і якщо Сакс володів акціями AI-компаній під час розробки таких рішень, це створює очевидний конфлікт інтересів.

Поляризація індустрії та боротьба за вплив у період політичних змін

Після публікації реакція технологічної та криптоіндустрії була неоднозначною. CEO Tether Паоло Ардоіно та низка інших лідерів відкрито підтримали Сакса, назвавши матеріал «недостовірним» і таким, що ігнорує його внесок у політику. Ардоіно, як одна з найвпливовіших фігур у криптоіндустрії, своєю позицією висловив підтримку Саксу з боку галузі. Прихильники підкреслюють, що Сакс зробив значний внесок у перетворення США на «крипто-дружню країну» й не має бути звинувачений у зловживанні лише за наявність відповідних інвестицій.

Деякі аналітики вважають, що просування Саксом закону щодо стейблкоїнів, пом’якшення банківських обмежень для криптовалюти та формування стратегії США у сфері ШІ ставлять його на бік «інновацій», що цілком природно робить його мішенню для певних політичних сил. Такий підхід політизує конфлікт, трактуючи розслідування «Нью-Йорк Таймс» як відповідь демократів на технологічну політику адміністрації Трампа.

Критики ж звертають увагу на інше: поєднання ролі венчурного інвестора у Кремнієвій долині й урядової посади створює безпрецедентний рівень ризику. Хоча Сакс — лише тимчасовий спеціальний службовець, що не має перевищувати 130 днів на рік, його фактична зайнятість залишається непрозорою. Вимоги до прозорості й оприлюднення потенційних конфліктів посилюються, тоді як сам Сакс наполягає, що всі рішення мають етичне схвалення і звинувачує «Нью-Йорк Таймс» у тому, що наратив домінує над фактами.

Цей скандал розгортається у час, коли США перебувають на етапі оновлення політики у сфері ШІ та криптовалют. Сакс як «цар» Білого дому з питань ШІ та криптовалют має чутливу і потужну позицію, а будь-яка зміна політики здатна вплинути на індустрію та ринок. Протистояння між «Нью-Йорк Таймс» і Саксом розглядається як симптом структурної напруги між «прозорістю та ефективністю», «регулюванням та інноваціями» в американській технологічній політиці. Подальший розвиток подій залишається незрозумілим, але очевидно: суперечка впливатиме на довіру до процесу формування політик у США і стане однією з ключових битв у новій архітектурі технологічної влади Вашингтона.