ORCA zu HKD: Konvertieren Sie Orca (ORCA) in Hong Kong Dollar (HKD)

Was ist Orca (ORCA)? Erfahren Sie mehr über den DEX auf Solana, der den CLMM-Mechanismus nutzt (2025)

Während Liquidität in das Solana-Ökosystem strömt, hat sich Orca DEX als das Aushängeschild für kapitaleffiziente Swaps etabliert.

Orca Coin: Wie man 2025 kauft, stakt und investiert

Erfahren Sie, wie Sie im Jahr 2025 Orca Coin kaufen, staken und investieren können.

Orca Coin: Wie man kauft und staked für optimale DeFi Renditen im Jahr 2025

Entdecken Sie Orca Coin, den DeFi-Spielveränderer von 2025.

Was ist ORCA? Alles, was Sie über ORCA wissen müssen

<p>Hallo.</p> <p>Jeden Morgen beginne ich den Tag mit einem Gang ins Café im Erdgeschoss, hole meinen Kaffee und gehe anschließend zum Supermarkt, um meinen Bedarf an Proteinen und Ballaststoffen zu decken. Gelegentlich suche ich nach roten Drachenfrüchten.</p> <p>Letzte Woche stellte sich mir die Frage, welcher Bereich der Wertschöpfungskette den höchsten Gewinn erzielt – der Einzelhandel oder der Produzent?</p> <p>Diese scheinbar triviale Frage steht im Mittelpunkt der Aggregationstheorie. Was sollte man in einem neu entstehenden Markt anstreben – den direkten Kundenzugang oder die Kontrolle der Lieferkette? Saurabh hat diese Fragestellung untersucht und das heutige Thema basiert darauf. Es wird erläutert, wie sich Jupiters Strategie bei Übernahmen und Marktexpansion von der Herangehensweise Hyperliquids unterscheidet und die grundlegende Frage adressiert, wo der größte Wert entsteht.</p> <p>Für den Fall, dass Sie einen neuen Markt erschließen, kontaktieren Sie bitte <a href="mailto:venture@decentralised.co.">venture@decentralised.co.</a></p> <p>Dank an <a href="https://x.com/kashdhanda">Kash</a> von Jupiter für die Erklärung ihres Tech-Stacks am Sonntag.</p> <p>Zur Ausgabe.</p> <p>Joel</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1e216b2a2eedbbb4369ff92cfde3cee5f3fa63ae.jpg" alt=""></p> <p>Im November 2023 übernahm die Private-Equity-Gesellschaft Blackstone die Heimtierpflege-Plattform Rover. Rover startete als einfache App, um Hundeausführer oder Katzensitter zu finden. Der Heimtiermarkt war lange Zeit stark zersplittert – zehntausende meist lokale Anbieter ohne digitale Präsenz. Rover bündelte dieses Angebot zu einem durchsuchbaren Marktplatz, ergänzte Bewertungen und Zahlungsabwicklung und wurde zur Standardadresse für Haustierdienste. Als Blackstone Rover 2024 von der Börse nahm, war die Plattform in ihrer Kategorie der zentrale Anlaufpunkt für Nachfrage; Tierbesitzer suchten zuerst dort, Anbieter hatten kaum Alternativen zur Listung.</p> <p>ZipRecruiter verband ähnlich im Jobmarkt: Stellenanzeigen von Unternehmen, Jobbörsen und Bewerbermanagementsystemen wurden aggregiert und über verschiedene Kanäle distribuiert. Auch auf sozialen Netzwerken wie Facebook wurden Jobs platziert – mit der Erkenntnis, dass oft die wertvollsten Kandidaten nicht aktiv suchen. Für Arbeitgeber wurde ZipRecruiter zum zentralen Verteiler, für Jobsuchende zum klaren Einstiegspunkt in eine fragmentierte Welt. ZipRecruiter besaß weder die Unternehmen noch die Positionen – sondern die Beziehung zu beiden Seiten. Sobald diese Beziehungen etabliert waren, ließen sich Sichtbarkeit und Platzierung effizient monetarisieren. Das ist Aggregationsökonomie in der Praxis.</p> <p>Aswath Damodaran beschreibt dieses Modell als „das Regal besitzen“: Fragmentierte Angebote bündeln, ihre Präsentation kontrollieren und für den Zugang Gebühren verlangen. Ben Thompson spricht von Aggregationstheorie: Eine direkte Beziehung mit Endkunden aufbauen, Lieferanten im Wettbewerb um diese Kunden antreten lassen und bei jeder Interaktion Wert abschöpfen. Das Grundprinzip gilt in allen Branchen – Google mit Webseiten, Airbnb mit Unterkünften, Amazon mit Produkten.</p> <p>Das Amazon-Flywheel veranschaulicht dieses Prinzip. Nach dem Platzen der Dotcom-Blase griff Jeff Bezos Jim Collins’ „Flywheel“-Konzept auf und entwickelte eine strategische Schleife: Mehr Angebot verbessert das Kundenerlebnis, was mehr Traffic bringt, neue Verkäufer anzieht, die Kostenstruktur optimiert, Preissenkungen ermöglicht und erneut das Angebot erweitert. Einmalig bewegt, passiert wenig – tausendmal getrieben, entsteht ein Selbstläufer. „Your margin is my opportunity“ war der Leitsatz aus dieser Ära. Ziel ist die ständige Selbstverstärkung: mehr Nutzer, mehr Anbieter, sinkende Kosten, steigende Gewinne.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fe180a9342fb0c7279822c2955f6270f890967d9.jpg" alt=""><br>Quelle — <a href="https://strategicdiscipline.positioningsystems.com/blog-0/amazon-flywheel-transformed-its-business-bezonomics">Positioning Systems</a></p> <p>Dieses Modell ist überzeugend, wenn es funktioniert: Die Kosten steigen nicht im selben Umfang wie die Umsätze und das Produkt wird durch jede zusätzliche Nutzung besser. Aber Damodaran mahnt: Das klappt nur, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind – das Aggregat ist wertvoll und die Anbieter können nicht einfach weggehen. Fehlen diese Faktoren, ist der Burggraben flach. Ein Beispiel ist eBay Anfang der 2000er: Millionen von Nischenverkäufern und spezielle Käufer wurden gebündelt. Doch als die Verkäufer auf Shopify eigene Shops einrichteten oder bei Amazon schneller, günstiger verkaufen konnten, wanderten sie ab. Das Flywheel stoppt nicht abrupt, aber ohne gebundene Lieferanten kommt es ins Schlingern – am Ende bleibt nur ein gewöhnliches Rad.</p> <p>Damodaran veranschaulicht die Macht von Plattformen und Aggregatoren anhand der Kontrolle des „Regals“ – bildlich für die erste Anlaufstelle des Kunden. Wer diesen Platz beherrscht, bestimmt das Sortiment, die Präsentation und die Zugangskosten. Man muss die Waren nicht besitzen – Besitz der Käuferbeziehung genügt. In seinen Analysen etwa zu Instacart, Uber, Airbnb oder Zomato kehrt Damodaran immer wieder zu diesem Punkt zurück: Die Aufgabe des Aggregators ist es, einen fragmentierten Markt hinter eine einzige Glasscheibe zu bringen und dieses Schaufenster zum relevanten Zugang zu machen. Ist das einmal gelungen, lässt sich der Zugang vermarkten.</p> <p>Ben Thompson definiert einen Aggregator als Unternehmen, das im Internetmaßstab eine direkte Beziehung zu Endkunden aufbaut, eine standardisierte, verlässliche Nutzererfahrung bietet und Lieferanten um die Bedienung dieser Nutzer konkurrieren lässt. Im Netz ist es nicht die größte Filiale einer Stadt – sondern, alles gleichzeitig, der Marktplatz für jede Stadt.</p> <p>Die Grenzkosten für einen weiteren Kunden sind nahezu null, der zusätzliche Wert für den Aggregator ist enorm. Jeder einzelne Nutzer verstärkt die Marke, verbessert die Datenbasis und verstärkt den Netzwerkeffekt. Und weil der Aggregator die Nachfrage kontrolliert, werden Anbieter austauschbar. Unterschiede in der Qualität bleiben, aber kein Anbieter kann die Kundenbeziehung mitnehmen, wenn er die Plattform verlässt. Hotels auf Expedia, Fahrer bei Uber, Händler auf Amazon – sie brauchen die Aggregationsplattform mehr als umgekehrt.</p> <p>Damodarans Analysen zeigen, dass das Flywheel nicht in jedem Markt gleich effizient funktioniert. Uber etwa bündelt lokale Fahrer-Liquidität, aber Fahrer verwenden oft mehrere Apps parallel und nehmen das erste Angebot – der Burggraben ist durchlässig. Airbnb-Gastgeber hingegen bieten einzigartige Objekte mit wenigen Alternativen – und ihr Anteil bleibt konstant.</p> <p>In margenschwachen Bereichen wie Lebensmittellieferungen ist das Regal zwar begehrt, aber es gibt nur wenig Spielraum, bevor die Lieferanten sich abwenden – weshalb Instacart verstärkt auf Werbung und White-Label-Logistik setzt.</p> <p>Das ökonomische Fundament des Angebots wiegt genauso schwer wie die Menge derjenigen, die durchs Fenster schauen. Bietet man nur austauschbare Ware, ist man ein Kiosk mit guter Aussicht. Ist das Angebot knapp, besonders und schwer zu bekommen, bleiben die Menschen trotz Aufpreis. Ein Beispiel sind Premium-Aufenthalte auf Airbnb.</p> <h2 id="h2-V2h5IEFnZ3JlZ2F0b3JzIEZhaWw=">Warum Aggregatoren scheitern</h2><p>Fehlen die passenden Bedingungen, bleibt der Aggregator ein teures Karussell statt eines Flywheels.</p> <p>Quibi ist das Paradebeispiel, was passiert, wenn das Regal nicht unter Kontrolle ist. Die Plattform bot teure Hollywood-Produktionen und eine schicke App, aber keinen direkten Zugang zum Publikum. Die potenziellen Nutzer waren längst an YouTube, Instagram und TikTok gebunden – dort wurde die Aufmerksamkeit gesammelt. Quibi schloss die Inhalte in der eigenen App ein, weit entfernt von den Alltagserfahrungen des Publikums. Entsprechend musste jeder Nutzer über Werbung und Aktionen teuer gewonnen werden.</p> <p>Wie Ben Thompson feststellt, beginnen erfolgreiche Aggregatoren mit einem Vertriebskanal, der keine Grenzkosten verursacht – sei es durch eingebaute Verbreitung, eine installierte Nutzerbasis oder einen täglichen Anwendungsfall. Quibi hatte nichts davon. Die Plattform scheiterte, bevor sie eine eigene Nutzerbasis aufbauen konnte.</p> <p>Auch Facebooks Instant Articles litten unter demselben Dilemma. Ziel war es, Beiträge verschiedener Verlage schneller zu laden und so zusätzlichen Traffic innerhalb Facebooks zu monetarisieren. Die Verlage konnten ihre Inhalte jedoch jederzeit an verschiedenen Stellen veröffentlichen – im offenen Web, in Apps, in anderen sozialen Feeds. Instant Articles wurde nie zur Standardplattform für Nachrichten – sondern blieb eine von vielen Optionen im Newsfeed. Ohne Exklusivität oder Nutzungsgewohnheit wuchs weder Facebooks Macht noch die Abhängigkeit der Verlage.</p> <p>Beide Beispiele verletzten dieselben Regeln: Kein eigenes Nutzerverhalten wurde etabliert, und die Angebote konnten problemlos abwandern.</p> <p>Thompsons Checkliste für einen Aggregator ist einfach:</p> <ol> <li>Direkter Zugang zu Nutzern und die Kontrolle über diese Beziehung.</li><li>Ein Angebot, das entweder einzigartig oder ausreichend austauschbar ist, sodass kein einzelner Lieferant die Plattform dominieren kann.</li><li>Sehr geringe Grenzkosten bei der Ausweitung des Angebots, damit sich Wachstum direkt auszahlt.</li></ol> <p>Wer diese Punkte nicht erfüllt, ist kein Aggregator, sondern nur ein austauschbarer Mittelsmann, der leicht ersetzt werden kann.</p> <h2 id="h2-V2hlbiBMaXF1aWRpdHkgQmVjb21lcyBhIE1vYXQ=">Wenn Liquidität der Burggraben ist</h2><p>Im Kryptosektor können Projekte verschiedene Burggräben haben. Einige bauen auf Markenstärke durch Lizenzen und Regulierung – USDC etwa genießt Vertrauen durch Transparenz und regulatorische Absicherung. Andere setzen auf technologische Überlegenheit – wie Starkwares Proof-System oder Solanas parallele Ausführung. Weitere schöpfen aus Community und Netzwerkeffekten – ein Beispiel ist Farcasters aktives Nutzerdiagramm. Der stabilste Burggraben aber ist Liquidität.</p> <p>„Wenn richtig gemacht“ ist hier entscheidend. Liquidität wandert weiter, wenn Anreize zum Wechsel bestehen. 2020 entzog Sushiswaps „Vampirangriff“ Uniswap binnen Tagen mehr als eine Milliarde Dollar Liquidität, indem Anreize für Liquiditätsbereitstellung geschaffen wurden. Die Lektion: Liquidität bleibt nur, wenn das Gehen mehr Nachteile als das Bleiben mit sich bringt.</p> <p>Ich habe darüber geschrieben, wie <a href="https://dco.link/hyper">Hyperliquid</a> dies verstanden hat. Die Plattform baute <a href="https://x.com/Decentralisedco/status/1928059719043928409">die tiefsten Orderbücher</a> im DEX-Bereich für ihr eigenes Perpetual Exchange – und öffnete sie für andere Anwendungen und Wallets. So kann z. B. Phantom die Orderflüsse von Hyperliquid übernehmen und Nutzern enge Spreads bieten, ohne eigene Märkte aufbauen zu müssen. In dieser Konstellation ist der Aggregator vom Anbieter stärker abhängig als umgekehrt. Sobald Trader und Anwendungen ihre Routen standardmäßig über eine Plattform laufen lassen, wird diese zum unverzichtbaren Drehkreuz.</p> <p>Im vergangenen Monat lieferten andere Anbieter über 13 Milliarden US-Dollar an Volumen über Hyperliquid. Phantom erzielte mit der Weiterleitung von 3 Milliarden US-Dollar Volumen über Hyperliquid über 1,5 Millionen Dollar Einnahmen. Das verdeutlicht die enorme Netzwerkwirkung von Hyperliquid aktuell.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fab450dc52c06bf7cfccdd92a43538b25b2cc095.jpg" alt=""></p> <p>Liquidität ermöglicht es, Vermögenswerte zu tauschen, ohne dass sich der Preis signifikant bewegt. Im Finanzwesen wie im DeFi macht tiefe Liquidität den Handel günstiger, das Leihen sicherer und Derivate überhaupt möglich. Ohne Liquidität wird selbst das beste Protokoll zur Geisterstadt. Ist sie einmal vorhanden, bleibt sie bestehen: Trader und Anwendungen suchen stets die tiefsten Pools, was zu noch mehr Liquidität, engeren Spreads und zunehmend mehr Handelsvolumen führt.</p> <p>Deshalb behauptet sich Aave mit seinen Kreditpools seit Jahren als Standard. Stand 6. August hält Aave über 24 Milliarden USD TVL über verschiedene Chains. In den vergangenen zwölf Monaten zahlten Kreditnehmer 640 Millionen USD an Gebühren, die Plattform erzielte rund 110 Millionen USD Umsatz.</p> <p>Das gleiche Muster erklärt Jupiters Aufstieg als Aggregator auf Solana – von einem Routing-Tool zur Standard-Einstiegslösung für den Handel im Netzwerk. Auf Ethereum war die Spot-Liquidität schon bei Uniswap konzentriert, sodass Aggregatoren wie 1inch nur noch kleine Verbesserungen bieten konnten. Auf Solana jedoch war die Liquidität zwischen Orca, Raydium, Serum und kleineren Märkten verteilt. Jupiter bündelte diese zu einer einzigen Routing-Schicht und lieferte konstante Top-Preise. Zeitweise war Jupiter für etwa die Hälfte der gesamten Rechenleistung auf Solana verantwortlich; jeder Ausfall beeinträchtigte unmittelbar die Qualität der Ausführung im Netzwerk.</p> <p>Sieht man Liquidität als die eigentliche aggregierte Ressource, werden Jupiters Entscheidungen logisch: Übernahmen, Mobile-App oder neue Handels- und Kreditprodukte sind alles Wege, um Orderflüsse zu bündeln und die Liquidität bei Jupiter zu halten – und so die eigene Marktposition zu stärken.</p> <p>Jupiter ist eines der klarsten Beispiele in DeFi, wie ein Aggregator von einem Nischen-Tool zur Infrastruktur für Liquidität werden kann. Was mit der Suche nach besten Spotpreisen begann, entwickelte sich zum Standard-Entry-Point für Liquidität auf Solana. Von dort expandierte Jupiter mit neuen Produkten, die unterschiedliche Liquiditätsarten anziehen. Diese Phasen sind ein Beispiel für die von Ben Thompson und Aswath Damodaran beschriebene Aggregationsdynamik.</p> <h2 id="h2-VGhlIExldmVscyBvZiBBZ2dyZWdhdGlvbg==">Die Stufen der Aggregation</h2><p>Ben Thompsons drei Fragen sind ein Leitfaden für die Erkennung potenzieller Aggregatoren:</p> <ol> <li><p>Was ist das wesentliche Unterscheidungsmerkmal der etablierten Anbieter und kann es digitalisiert werden? In DeFi: Liquidität. Wer die tiefsten Pools besitzt, kann die engsten Spreads und die sichersten Kredite bieten. Liquidität ist bereits digital, der Vergleich und das Routing sind daher trivial.</p> </li><li><p>Verlagert sich der Wettbewerb bei digitalisiertem Differenzierungsmerkmal auf das Nutzererlebnis? Sobald jeder auf Liquidität zugreifen kann, entscheidet die Qualität der Ausführung: schnellere Abwicklung, besseres Routing, weniger Fehlversuche. Genau hier kommen Produkte wie BasedApp und Lootbase ins Spiel – BasedApp vereinfacht DeFi-Grundfunktionen für mobile Nutzer, Lootbase bringt Hyperliquids tiefe „Perp“-Liquidität aufs Handy: Mobiles Trading mit minimaler Latenz bei voller Backend-Stärke. Damit wird klar: Ist Liquidität offen und digitalisiert, entscheidet die Nutzererfahrung.</p> </li><li><p>Gelingt es, das Nutzererlebnis zu dominieren, lässt sich ein positiver Zyklus aufbauen: Trader kommen wegen besserer Preise, das zieht mehr Liquidität an, und das wiederum weiter verbessert die Preise. Liquidität bleibt, wenn sie in Routinen und Integrationen eingebettet ist.</p> </li></ol> <p>Wer der Ausgangspunkt des Marktes ist, zwingt Lieferanten zur Präsenz – sie müssen für Sichtbarkeit bezahlen oder, wie im DeFi-Bereich, unterliegen dem Orderrouting des Aggregators.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fd6de805622ecaa0e55b2ee04313fb37df243324.png" alt=""></p> <p>Hinweis: Die Grenzen zwischen den Stufen sind fließend; die Kategorisierung dient als mentales Modell.</p> <p>Stufe eins: Preistransparenz<br>Kunden wird angezeigt, wo der beste Preis ist. Kayak tut dies für Flüge, Trivago für Hotels. Im Kryptobereich waren frühe DEX-Aggregatoren wie 1inch oder Matcha auf diesem Level. Sie scannten Pools, zeigten die Top-Kurse und ermöglichten Weiterklicken. Preistransparenz ist nützlich, aber fragil. Auch DeFiLlamas Swap funktioniert so: verschiedene Aggregatoren und AMMs werden abgefragt und Optionen präsentiert.</p> <p>Ist der zugrundeliegende Markt bereits konzentriert – etwa Ethereum-Spottrading bei Uniswap – ist der Routing-Mehrwert gering und viele Nutzer gehen direkt zur Börse. Man ist unterstützend, aber nicht entscheidend.</p> <p>Stufe zwei: Ausführung<br>Hier wird nicht mehr vermittelt, sondern selbst gehandelt. Amazons „Jetzt kaufen“-Button ist ein Beispiel: Er identifiziert das günstigste Angebot und wickelt direkt ab. In DeFi steht Aave für diese Stufe im Lending-Bereich – Liquidität ist bereits im Protokoll, Ausführung erfolgt intern. Ausführung bindet den Nutzer, denn die positive Erfahrung von schneller Abwicklung und Erfolgsraten wird mit dem jeweiligen Anbieter assoziiert.</p> <p>Stufe drei: Distributionskontrolle<br>Hier wird man zum Startpunkt. Google Search ist hier fürs Web, App Stores für mobile Anwendungen. Im Kryptospace können Wallet-eigene Swap-Tabs hier für Einsteiger den Handel starten und abschließen.</p> <p>Jupiter hat auf Solana dieses Level erreicht. Gestartet als Preisvergleich, dann Ausführung mit Smart Routing, wurde Jupiter inzwischen in die Frontends von Phantom, Drift und anderen integriert. Ein Großteil der Solana-Trades läuft über Jupiter, selbst wenn Nutzer nie „jup.ag“ eintippen. Das ist Distributionskontrolle – Anbieter kommen am Aggregator nicht mehr vorbei.</p> <h3 id="h3-Q2xpbWJpbmcgdGhlIExhZGRlciBpbiBEZUZp">Die Leiter in DeFi erklimmen</h3><p>In DeFi kann Liquidität schnell abwandern. Anreizsysteme entleeren Pools über Nacht. Daher genügt es nicht, als erster Aggregator zu starten – entscheidend ist, genug Gründe zu liefern, dass Liquidität und Orderflow dauerhaft über die eigene Plattform laufen, auch wenn andere das Konzept kopieren.</p> <p>Auf Ethereum blieb 1inch meist auf Level zwei, da Uniswap mit seiner konzentrierten Liquidität bereits die Aggregationsleistung erbracht hatte. Routing war für Spezialfälle hilfreich, viele Trader ließen es jedoch aus. Daneben gibt es CowSwap und KyberSwap als relevante Mitbewerber. Aave zählt ebenfalls zu Level zwei, da hier die Ausführung für den jeweiligen Bereich standardisiert ist – Infrastruktur statt Ausgangspunkt.</p> <p>Jupiters Vorteil auf Solana bestand darin, nacheinander alle drei Stufen erklimmen zu können: Zersplitterte Liquidität schuf Wert auf Level eins, das Routing verbesserte die Ausführung (Level zwei), und durch Integration in Wallets und dApps wurde Level drei, also Distributionskontrolle, erreicht. Zeitweise entfielen rund 50 % der Compute-Leistung von Solana auf Jupiter-Transaktionen, weil sowohl die Nachfrage (Trader) als auch das Angebot (Liquiditätspools) auf Jupiter angewiesen waren.</p> <p>Hat man Level drei erreicht, verschiebt sich die Frage: Nicht mehr „Wie bekomme ich mehr Nutzer?“, sondern „Was lässt sich noch alles durch diesen Distributionskanal leiten?“ Amazon begann mit Büchern und verkauft nun alles. Google startete mit der Suche und besitzt inzwischen Karten, Mail und Cloud. Bei Jupiter ist Distribution Orderflow. Der nächste Schritt ist, weitere Produkte wie Perps, Kreditvergabe oder Portfolio-Tracking zu integrieren, die auf denselben Liquiditätsbeziehungen aufsetzen.</p> <p>Der nächste Schritt heißt Jupnet. Solana bietet bislang noch nicht die für Finanzanwendungen notwendige Latenz und Determinismus wie spezialisierte Börsen etwa Hyperliquid. Jupiter baut Jupnet als App-gesteuerte, latenzarme Ausführungsschicht, die neben Solana operiert.</p> <p>Ziel ist, Jupnet als gemeinsame Infrastruktur im Solana-Ökosystem zu etablieren. Dort können Perps, RFQ-Systeme, Batch-Auktionen und andere latenzkritische Prozesse laufen, bevor sie nativen Settlement auf Solana erhalten. Gelingt das, bleiben Nutzer und Vermögenswerte auf Solana, erhalten aber die Präzision, die man von spezialisierten Märkten erwartet. Damit versucht Jupiter, die Lücke zwischen allgemeiner Blockchain-Performance und den Anforderungen globaler Finanzmärkte zu schließen, ohne dass Liquidität fragmentiert wird.</p> <p>Der Blick aufs große Ganze bleibt wichtig. Innerhalb von Solana mag Jupiter führend sein, aber im Sektor insgesamt ist der Wettbewerb intensiv: Übergreifend über Chains konkurrieren 1inch, CoWSwap und OKX Swap weiterhin stark. Stand 2025 hält Jupiter durchschnittlich etwa 55 % Marktanteil unter den fünf größten DEX-Aggregatoren, wobei die genaue Zahl von Chain-Aktivität und Integrationen variiert. Die folgende Grafik zeigt, wie fragmentiert das Aggregationslevel außerhalb Solanas ist.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/c1b863171cf05354670b03777d9fc8fd75a8369e.jpg" alt=""></p> <p>Jupiter ist der Aggregator im Solana-Kosmos, das Flywheel läuft. Mehr Trader ziehen mehr Liquidität an, mehr Liquidität verbessert die Ausführung, bessere Ausführung wirbt neue Trader. Dann ist man nicht nur der Aggregator, sondern das Regal, die Gewohnheit, der Marktbeginn. Aber diesen Platz zu halten, ist keine Selbstverständlichkeit. Wie also weiter wachsen, wenn Liquidität allein nicht mehr reicht? Jupiter setzt darauf, Gründer mit neuen Nutzerströmen zu akquirieren und diese durch das eigene System zu schleusen.</p> <h3 id="h3-TSZhbXA7QSBhcyBhIEdyb3d0aCBFbmdpbmU=">M&amp;A als Wachstumsmotor</h3><p>Vor einigen Monaten schrieb ich über zwei zentrale Wachstumsthemen: Die Bedeutung von <a href="https://www.decentralised.co/p/when-innovation-compounds">kumulativer Innovation</a> und die Rolle von <a href="https://www.decentralised.co/p/mergers-and-acquisitions">Fusionen und Übernahmen</a> bei ihrer Beschleunigung. Ersteres nutzt bestehende Stärken und lässt jedes neue Produkt von den bisherigen Erfolgen profitieren. Zweiteres erkennt: Am schnellsten gewinnt man neue Stärken oft durch Zukauf statt Eigenentwicklung.</p> <p>Jupiters Weiterentwicklung vereint beide Prinzipien. Die M&amp;A-Strategie fokussiert auf Gründergeführte Teams mit starker Marktpräsenz, die in das Distributionsnetzwerk integriert werden und so ihren Einfluss maximieren. Das Unternehmen sucht nach Branchenspezialisten, um die eigene Reichweite zu erweitern, ohne die Kernentwicklung zu verlangsamen.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1b423c9c3ac1e404332d04e97581e9b01854c3c8.jpg" alt=""></p> <p>Es geht nicht um reine Funktionserweiterung, sondern gezielt um Marktführer, die bereits einen Segment dominieren, den Jupiter erschließen will. Durch die Anbindung an Wallets, APIs und Routing von Jupiter wachsen deren Produkte schneller und der Nutzerstrom verstärkt das Jupiter-Ökosystem.</p> <p>Moonshot brachte als Token-Launchpad neue Projekte und wandelte die Token-Emission direkt in Swap- und Handelsaktivität bei Jupiter. DRiP erschloss eine community-getriebene NFT-Minting- und Distributionsplattform, führte neue Zielgruppen heran und wandelte Aufmerksamkeit in On-Chain-Aktivitäten. Die <a href="https://jup.ag/portfolio">Portfolio</a>-Akquisition brachte Tools für aktive DeFi-Nutzer für das tägliche Positionsmanagement. Jupiter hätte all diese Features intern günstiger entwickeln können – entscheidend war jedoch, Gründer und nicht nur Features einzubinden.</p> <p>In manchen Bereichen läuft das Wachstum erst noch an. Im Launchpad-Segment etwa dominieren Pumpdotfun und LetsBonk mit über 80 % der täglichen Token-Launches, während Jup Studio und Moonshot zusammen unter 10 % Marktanteil ausmachen. Die Darstellung unten zeigt die Dominanz der Platzhirsche – hier ist das Standardverhalten wohl schon etabliert, Jupiter müsste eine andere Strategie wählen, um das zu verändern.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/e27c7dc7f4f2ff65fe559fddb4e27a46f2bb7f16.jpg" alt=""></p> <h3 id="h3-Rm91bmRlcuKAkUxlZCBNJmFtcDtBIGFzIGEgRm9yY2UgTXVsdGlwbGllcg==">Gründergeführte M&amp;A als Wachstumsmultiplikator</h3><p>Wenn das Regal gesichert ist, geht es darum, mit etablierten Marktakteuren neue Segmente zu erschließen. Jupiters Kriterium: Bringt das Team neue Liquidität oder Nutzer, die das Flywheel stärken? Im Kern erinnert dies an Amazons frühes Flywheel-Prinzip: Jede neue Produktkategorie, jeder Lieferant erweitert die Auswahl, verbessert die Kundenerfahrung, erhöht den Traffic und zieht wiederum mehr Lieferanten an.</p> <p>Jede Übernahme erweitert das Sortiment und stärkt die Argumente für Trader und Liquiditätsanbieter erneut bei Jupiter zu starten.</p> <p>Gründerenergie ist der Schlüssel: Mit ihrem Know-how erschließt sich Jupiter Bereiche, in denen das Team bisher keine interne Kompetenz hatte – etwa NFT-Kultur durch DRiP oder breite Token-Emission. Gründer kennen ihre Communitys, sind schnell und genießen Vertrauen. Über Jupiters Distributionskanäle vervielfacht sich ihre Reichweite, gleichzeitig gewinnt Jupiter neue Liquiditäts- und Nutzerströme.</p> <p>Das zeigen die Übernahmen: Moonshot als Präge- und Handelsfunnel für Massenverhalten – Token fließen direkt in Swaps, Finanzierung und Perps, ohne Jupiters Ökosystem zu verlassen. DRiP als Creator-zentrierter Verteilungskanal zieht Collectibles-Communities an, die nie mit Swap-UIs interagiert hätten.</p> <p>Moonshot generierte bei <a href="https://dune.com/adam_tehc/moonshot">250.000</a> neuen Nutzern in nur drei Tagen nach Launch von $TRUMP ein Volumen von über 1,5 Milliarden USD. <a href="https://drip.haus/">DRiP</a> gewann über 2 Millionen Sammler, über 200 Millionen Collectibles wurden gemintet und mehr als 6 Millionen Verkäufe verzeichnet.</p> <p>Der Integrationsprozess folgt stets einem einheitlichen Muster: Die Gründer behalten die Produktverantwortung. Bereits an Tag eins profitieren ihre Produkte von Jupiters Nutzerbasis, Jupiter selbst gewinnt neue Nutzer- und Liquiditätsströme. Jede Akquisition bringt ein eigenes Liquiditäts-„Primitive“ mit – Emission, Kultur, Leverage – und überlappt nicht mit dem Bestehenden. Jupiters Identität bleibt klar: Alle Wege führen zurück zur Plattform.</p> <p>In DeFi lässt sich Code über Nacht forken – aber der Markteinstieg, das Nutzerverhalten, ist kaum zu kopieren. Gründergeführte Akquisitionen ermöglichten Jupiter, neue Startpunkte zu schaffen und dennoch den zentralen Gewohnheitsanker zu wahren. Mit zunehmender Bedeutung von App-gesteuerter Ausführung und Infrastruktur wird Jupiter gezielt Teams mit Execution-Primitives wie Risikomanagement, Matching Layern oder spezialisierten Handelsinfrastrukturen erwerben und in Jupnet einbinden.</p> <h2 id="h2-QWdncmVnYXRvciB2cyBTdXBwbGllcg==">Aggregator versus Anbieter</h2><p>Zwei führende Modelle im DeFi-Sektor: Jupiter und Hyperliquid. Beide bieten Schlagkraft, doch ihr Ansatz ist unterschiedlich.</p> <p>Hyperliquid setzt auf Kontrolle über Liquidität – ohne die Endnutzerbeziehung. Die Plattform bietet Liquidität als Service: Wer bessere UX liefern kann, darf Hyperliquids Orderbuch und Engine nutzen. Hinter den „Builder Codes“ steht die Idee: Andere gestalten das Frontend, Hyperliquid liefert diskret das Backend – ein Anbieter-zentriertes Modell.</p> <p>Jupiter hingegen setzt auf Distribution: Ziel ist die Kontrolle über Oberfläche, Regal, Einstiegspunkt. Durch die Bündelung fragmentierter Liquidität will Jupiter zur Standardoberfläche vieler Märkte und zum Besitzer der Nutzerbeziehung werden – und damit nicht nur über die Infrastruktur bestimmen, sondern aktiv steuern.</p> <p>Von Perps bis Portfolios – Jupiter will, dass jede finanzielle Interaktion im eigenen Kosmos startet und endet.</p> <p>Doch gerade Perps zeigen die Grenzen dieses Ansatzes – zumindest aktuell: Während Jupiter auf Solana große Marktanteile gewann, beherrscht Hyperliquid weiterhin weltweit etwa 75 % des Perp-DEX-Handelsvolumens. Die folgende Grafik verdeutlicht den Vorsprung:</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/21493ad823cba419540ba1f525ab100688263cc2.jpg" alt=""></p> <p>Beide Modelle streben Skalierung an, aber aus entgegengesetzter Richtung: Jupiter argumentiert, Liquidität folge Interfaces. Hyperliquid sieht Liquidität selbst als Interface. Jupiter baut Einstiegspunkte, Hyperliquid schafft die Abschlusspunkte.</p> <p>In der Realität erleben wir eine Aufteilung: Wer breite Oberfläche und Nutzeraggregation will, nutzt Jupiter; wer Tiefe, Determinismus und Modularität sucht, geht zu Hyperliquid. Das eine schafft ein Netzwerk von Abhängigkeiten, das andere wird zum Basissystem für andere Anbieter.</p> <p>Am Ende gewinnt nicht der Schnellste, sondern der, auf den niemand mehr verzichten kann.</p> <p>Der aktuelle Moment im DeFi-Bereich ist spannend: Zwei entgegengesetzte Philosophien stehen gegenüber – Distribution versus Liquidität.</p> <h3 id="h3-QXBwcyBBcmUgVGhlIE5ldyBQbGF0Zm9ybXM=">Apps sind die neuen Plattformen</h3><p>Ethereum Layer-2-Lösungen wurden als neue Plattformen eingeführt: neutrale Umgebungen für Komposition, Wettbewerb und Skalierung von Anwendungen. Bislang sind L2s vorrangig Infrastruktur geblieben: Sie liefern Effizienz, Sicherheit und Skalierbarkeit, besitzen aber selten die Endnutzerbeziehung.</p> <p>Plattformen hingegen sind die Startpunkte für Nutzer: Dort wird Nachfrage gebündelt, Gewohnheiten entstehen, Distribution findet statt. Kaum ein L2 hat diese Schwelle überschritten, die meisten beschränken sich weiter auf Infrastruktur. Echte Distribution und Standardausgangspunkt sind selten geworden.</p> <p>Anwendungen wie Jupiter und Hyperliquid entwickeln sich zu Plattformen: Sie kontrollieren die Nutzerbeziehung, sind im Alltag verankert und verstärken ihre Position durch Übernahmen oder Integrationen anderer Anwendungen. Sie ähneln Web2-Giganten.</p> <p>Google erweiterte die Suchdominanz durch den Kauf von YouTube, Facebook sicherte sich mit Instagram und WhatsApp die Kontrolle über mobile Aufmerksamkeit.</p> <p>Beide setzten auf angrenzende Felder mit aktiven Nutzern und übernahmen jeweils Marktführer: YouTube dominierte Online-Video, WhatsApp Messaging. Nach der Übernahme wurden diese Dienste in die eigenen Distributionsmechanismen integriert und die Plattformdominanz ausgebaut.</p> <p>Jupiter verfolgt ein ähnliches Modell: Launchpad, NFT-Minting, Portfoliomanager, Jupnet – alle zielen darauf ab, mehr Interaktionen und Liquiditätsströme über die eigene Plattform zu ziehen und die Rolle als Marktstartpunkt auszubauen.</p> <p>Aggregation ist kein Selbstläufer. Die Wirtschaftsgeschichte ist voll von gescheiterten Plattformakquisitionen – entweder fehlte der Zugang zur Nutzerbeziehung oder die Dynamik zur Gewohnheitsbildung wurde unterschätzt.</p> <p>Microsofts Kauf von Nokia war ein Versuch, den mobilen Vertrieb zu kontrollieren, doch Nutzer waren längst zu iOS und Android gewechselt. Microsoft kontrollierte Hardware und Software, aber seine Angebote waren zu wenig differenziert, es fehlte an Entwicklerbindung und am Anreiz zur Umstellung. Ohne Kontrolle über das Lieferangebot und das Nutzerverhalten blieb das Regal leer.</p> <p>Auch Googles Übernahme von Motorola für 12,5 Milliarden US-Dollar verlieh zwar Kontrolle über Gerätefertigung, änderte aber am Android-Nutzerverhalten nichts – es folgte der Weiterverkauf an Lenovo. Besitz der Lieferkette führte nicht zur Kontrolle der Nachfrage.</p> <p>Yahoos Übernahme von Tumblr für 1,1 Milliarden US-Dollar illustriert dasselbe: Tumblr war ein kulturelles Phänomen, doch Yahoo verfehlte das Nutzerverständnis und monetarisierte zu früh. Nutzer wanderten ab und der Distributionshebel wurde zur Last.</p> <p>Akquisition allein schafft kein Flywheel. Wer nicht Startpunkt und Gewohnheit ist, wird nicht zum Zentrum des Marktes – egal, wie viele Funktionen gebündelt werden.</p> <p>Jupiter übernimmt Frontends, Distributionskanäle und Liquiditätsbausteine, um auf Solana Standard zu werden. Hyperliquid fährt das Gegenteil: Tiefe statt Breite, andere Anbieter bauen um die eigene Infrastruktur herum.</p> <p>Die Plattform-Kämpfe finden zwischen Anwendungen statt, nicht zwischen Blockchains. Es stellt sich die Frage: Wenn L2s die Distribution aus der Hand geben, was geschieht, wenn die Anwendungen sie an sich ziehen? Wo entsteht der Wert? Was passiert mit der FAT-Protocol-These?</p> <p>Es bleiben offene Fragen. Die Entwicklung ist nicht abgeschlossen – es folgen weitere Analysen und Daten.</p> <p><a href="https://x.com/desh_saurabh">Suarabh Deshpande</a></p> <h3 id="h3-RGlzY2xhaW1lcjo=">Haftungsausschluss:</h3><ol> <li>Dieser Artikel ist eine Zweitveröffentlichung von [<a href="https://www.decentralised.co/p/aggregating-liquidity">Decentralised.co</a>]. Alle Urheberrechte verbleiben beim Originalautor [<em>Saurabh Deshpande</em>]. Bei Einwänden gegen die Zweitveröffentlichung wenden Sie sich bitte an das <a href="https://www.gate.com/questionnaire/3967">Gate Learn</a>-Team, das Ihr Anliegen umgehend bearbeitet.</li><li>Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln ausschließlich die Meinung des Autors wider und stellen keine Anlageberatung dar.</li><li>Die Übersetzungen in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team erstellt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Weiterverbreiten oder Plagiieren der Übersetzungen untersagt.</li></ol>