1011 El primer cadáver del día del colapso: Exposición de la estrategia de neutralidad falsa de Stream

Autor | Estrategia de Trading

Compilado | Wu habla sobre blockchain

Enlace original:

Stream xUSD es un “fondo de cobertura tokenizado” disfrazado como una moneda estable DeFi, que afirma utilizar una estrategia delta-neutral. Ahora, Stream se encuentra en problemas en circunstancias sospechosas. En los últimos cinco años, varios proyectos han seguido esta estrategia, intentando lanzar su propio token a través de los ingresos generados por inversiones delta-neutrales. Algunos ejemplos exitosos incluyen: MakerDAO, Frax, Ohm, Aave, Ethena.

A diferencia de muchos competidores de DeFi más reales, Stream carece de transparencia sobre sus estrategias y posiciones. En un rastreador de portafolios como DeBank, solo 150 millones de dólares de los 500 millones de dólares de TVL reclamados son visibles en la cadena. Resulta que Stream ha invertido en estrategias de trading fuera de la cadena operadas por traders propietarios, algunos de los cuales han liquidado, lo que ha llevado a una pérdida de 100 millones de dólares reclamados.

Según CCN, el hackeo de Balancer DEX de 120 millones de dólares el lunes no está relacionado con este asunto.

Según los rumores (no podemos confirmarlo, ya que Stream no ha revelado), podría estar relacionado con una estrategia de trading fuera de la cadena que involucra “vender volatilidad”. En finanzas cuantitativas, “vender volatilidad” (también conocida como “short volatility” o “short vol”) se refiere a una estrategia de trading que busca obtener ganancias cuando la volatilidad del mercado disminuye, se mantiene estable o la volatilidad real es inferior a la volatilidad implícita con la que se valoran los instrumentos financieros. Si el precio del activo subyacente no fluctúa drásticamente (es decir, baja volatilidad), las opciones pueden expirar sin valor y el vendedor puede retener la prima como ganancia. Sin embargo, este enfoque conlleva un alto riesgo, ya que un aumento repentino de la volatilidad puede provocar pérdidas enormes — a menudo se describe como “recoger monedas frente a un rodillo de vapor”.

Durante el periodo de 1011, también experimentamos un “aumento de la volatilidad” de este tipo. El fervor en torno a Donald Trump en 2025 alimentó el riesgo de apalancamiento sistemático que se había acumulado en el mercado de criptomonedas a largo plazo. Cuando Trump anunció nuevos aranceles, todos los mercados entraron en pánico, y ese pánico se extendió al mercado de criptomonedas. En medio del pánico, la venta anticipada es clave, lo que llevó a liquidaciones en cadena.

Debido a la acumulación prolongada de riesgos de apalancamiento, el apalancamiento sistémico ha alcanzado niveles altos, y el mercado de futuros perpetuos carece de suficiente profundidad para liquidar y cerrar suavemente todas las posiciones apalancadas. En esta situación, se activa el sistema de reducción automática de posiciones (ADL), que comienza a socializar las pérdidas entre los participantes del mercado que obtienen ganancias. Esto distorsiona aún más un mercado que ya está sumido en la locura.

La volatilidad causada por este evento es un fenómeno que ocurre una vez cada diez años en el mercado de criptomonedas. Aunque caídas similares se observaron en el mercado de criptomonedas a principios de 2016, carecemos de buenos datos de ese período, por lo que la mayoría de los traders algorítmicos han desarrollado estrategias basadas en los datos recientes de “volatilidad suavizada”. Debido a que no se han visto tales aumentos recientemente, incluso las posiciones con un apalancamiento de solo ~2x han sido liquidadas.

El cofundador de la empresa de comercio cuantitativo de criptomonedas, Maxim Shilo, analiza el impacto de este evento en los traders algorítmicos y cómo el comercio de criptomonedas después de 1011 podría cambiar permanentemente: las estrategias que dependen de condiciones de mercado suaves y en tendencia han demostrado ser extremadamente vulnerables a golpes catastróficos. Los gestores que no cuentan con mecanismos de corte, cobertura de riesgos extremos o protocolos de desapalancamiento rápido, enfrentan la destrucción de capital que los modelos de riesgo tradicionales no pudieron predecir. Cada estrategia debe reconstruirse con 1011 como nueva referencia, en lugar de considerarla una anomalía histórica. Los asignadores de activos y gestores que reconozcan este cambio y ajusten rápidamente su marco serán los ganadores en la próxima fase de la evolución de las criptomonedas al capturar el flujo de capital institucional. [Nota: El texto completo de Maxim Shilo se puede consultar en el artículo de referencia “Desapalancamiento: por qué el 90% de los fondos de criptomonedas han caído un 50% hasta ahora este año, y qué ha cambiado para siempre”]

Ahora, el primer grupo de “cadáveres” del incidente 1011 ha salido a la superficie, y Stream ha sido golpeado.

La definición de un fondo delta-neutral es que no puede perder dinero. Si pierde dinero, por definición, no es delta-neutral. Stream promete ser delta-neutral, pero en privado invierte en estrategias fuera de la cadena que son propietarias y no transparentes. Delta-neutral no siempre es blanco o negro, es fácil juzgar con el beneficio de la retrospección. Muchos expertos pueden considerar que estas estrategias son demasiado arriesgadas y no deberían ser vistas como verdaderamente delta-neutral. Porque estas estrategias pueden tener el efecto contrario, y realmente lo tienen. Cuando Stream pierde capital en estas malas transacciones, Stream se vuelve insolvente.

El riesgo de DeFi es muy alto, siempre existe la posibilidad de perder parte del capital. Si aún puedes recuperar el 100% de los dólares, una caída del 10% con un rendimiento anual del 15% no es devastadora, pero en este caso, Stream también se ha apalancado al máximo a través de la estrategia de préstamo “recursivo” con otra stablecoin, Elixir.

Peor aún, Elixir afirma tener “prioridad” sobre su capital según el protocolo fuera de la cadena en caso de que Stream quiebre, lo que significa que Elixir podría recuperar más fondos, mientras que otros inversores de DeFi recibirían menos (o ningún) fondo.

Debido a la falta de transparencia, ciclos recursivos y estrategias propietarias, en realidad no sabemos cuán grandes son las pérdidas de los usuarios de Stream. Actualmente, el precio del stablecoin Stream xUSD es de 0.15 dólares.

Debido a que no se informó a estos usuarios de DeFi sobre esta situación, muchos usuarios ahora están extremadamente enojados con Stream y Elixir: no solo han perdido dinero, sino que también han perdido la socialización para asegurar que los ricos estadounidenses con antecedentes de Wall Street mantengan sus ganancias.

Este evento también afectó a los protocolos de préstamos y a sus curadores:

“Todos los que creen que están prestando contra posiciones de garantía en Euler, en realidad están realizando préstamos no garantizados a través de un agente” — Rob de infiniFi.

Además, debido a la falta de transparencia de Stream sobre sus posiciones y ganancias y pérdidas, después de estos eventos, los usuarios comenzaron a sospechar que Stream podría estar desviando fraudulentamente las ganancias de los usuarios para beneficiar al equipo de gestión. Los stakers de Stream xUSD dependen de los “oráculos” autoinformados de Stream para obtener ganancias, y no hay forma de que terceros puedan confirmar si los cálculos son correctos o justos.

¿Cómo enfrentar?

Eventos como Stream son evitables en esta joven industria de DeFi. La regla de “alto riesgo, alta recompensa” siempre se aplica. Pero para aplicar esta regla, primero hay que entender el riesgo: no todos los riesgos son iguales, algunos riesgos son innecesarios. Hay varios protocolos de yield farming, préstamo y stablecoins bien reputados como fondos de cobertura tokenizados, cuyas riesgos, estrategias y posiciones son transparentes.

El fundador de Aave, Stani, discutió sobre los curadores de DeFi y lo que podría suceder con la toma de riesgos excesiva:

La supervivencia del préstamo DeFi depende de la confianza. Uno de los mayores errores es intentar comparar el préstamo DeFi con las piscinas AMM, ya que funcionan de manera completamente diferente.

El préstamo solo puede funcionar cuando las personas confían en que el mercado es sólido, los colaterales son fiables, los parámetros de riesgo son razonables y todo el sistema es estable. Una vez que esta confianza se rompe, se producirá un pánico bancario en la cadena.

Por lo tanto, existe una debilidad inherente en el modelo donde cualquier persona puede crear un grupo de préstamos y promocionarlo en la misma plataforma sin permiso. Dado que la mayoría de las estrategias ya se han comercializado, los curadores no tienen muchas formas de destacar su enfoque. O bien reducen al mínimo las tarifas, o asumen cada vez más riesgos para atraer fondos de otros grupos.

En algún momento, un gran fracaso puede destruir la confianza en toda la industria y hacer que esta retroceda. El próximo momento de Terra Luna vendrá de un curador imprudente en una plataforma abierta.