Будет ли Шотландия первой легализовать помощь в умирании?

5 часов назад

ПоделитьсяСохранить

Джеймс Кук, редактор по Шотландии

ПоделитьсяСохранить

Getty Images

Шотландский депутат от Либеральных демократов Лиам МакАртур — автор законопроекта

Более года шотландские политики обсуждают вопросы жизни и смерти, рассматривая один из самых спорных законопроектов в истории децентрализации власти.

Окончательное голосование в парламенте Шотландии по законопроекту о помощи в умирании для умирающих взрослых (Шотландия), запланированное на вторник, считается очень близким.

Но если он пройдет, Шотландия может стать первой страной в Великобритании, легализовавшей помощь в умирании.

Законопроект был внесен депутатом от Либеральных демократов Лиамом МакАртуром, который заявил, что он обеспечит выбор, сострадание и достоинство.

Критики законопроекта называют его опасным и считают, что депутаты должны сосредоточиться на улучшении ухода в конце жизни.

Что делает законопроект о помощи в умирании?

Getty Images

Законопроект позволит умирающему, психически здоровому взрослому завершить свою жизнь

Законопроект о помощи в умирании в Англии и Уэльсе прошел в Палату общин в июне прошлого года, но, скорее всего, не успеет пройти все стадии парламента из-за задержек в Палате лордов, где было внесено сотни поправок.

В Эдинбурге также проект закона был значительно изменен: депутаты обсуждали и голосовали по 175 поправкам только на прошлой неделе.

МакАртур заявил, что результат — это «непробиваемый» законопроект, который является «самым жестким и наиболее всесторонне защищенным» в мире.

Если он будет принят, закон позволит умирающему, психически здоровому взрослому, проживающему в Шотландии не менее 12 месяцев, запросить предоставление одобренного вещества для завершения жизни.

Для этого потребуется согласие двух врачей, и хотя смертельное вещество будет предоставлено медицинским специалистом, оно должно быть введено пациентом самостоятельно.

В последние дни обсуждения в законопроект была добавлена временная рамка ожидаемой продолжительности жизни, означающая, что право на помощь в умирании имеют только те, кто, по разумным оценкам, умрет в течение шести месяцев.

Getty Images

Марджор МакДональд дважды пыталась внести законопроект

Это третий подобный законопроект, который шотландский парламент рассматривает за последние 16 лет.

В 2010 году депутаты отвергли Закон о помощи в конце жизни, внесенный независимым депутатом Марджор МакДональд, — 85 голосов против 16.

Когда в 2014 году умерла сама МакДональд, страдающая болезнью Паркинсона, ее вторая попытка — закон о добровольном уходе из жизни — была поддержана Патриком Харви из Шотландских зеленых.

Он был отвергнут в 2015 году — 82 голосами против 36.

Этот третий законопроект снова рассматривается как вопрос совести — без партийных приказов.

Хотя шотландское правительство официально нейтрально по поводу законопроекта, первый министр Джон Свинни из Национальной партии Шотландии лично против, как и лидер шотландской Консервативной партии Рэссел Файнлей, и лидер Шотландской лейбористской партии Анас Сарвар.

Часы подробных, иногда эмоциональных дебатов можно разделить на три направления: моральное, практическое и конституционное.

Моральный аргумент

Getty Images

Противники законопроекта считают, что помогать умирать не следует

Моральный аргумент связан с вопросом, должны ли взрослые иметь право самостоятельно решать о времени и способе своей смерти.

Против этого взгляда выступают представители христианской религии, которые выразили свою позицию ярко и ясно.

«Истинное сострадание — не помогать кому-то умереть, а посвятить себя заботе о них при жизни», — говорится в открытом письме, подписанном старшими духовенствами таких конфессий, как Церковь Шотландии, Римско-католическая церковь и Свободная церковь Шотландии.

Противоположную точку зрения высказывают Шотландское гуманистическое общество и две другие организации — Dignity in Dying Scotland и Friends at the End.

Их позиция также имеет долгую философскую традицию, уходящую корнями в древнюю Грецию, в частности, к Платону.

Философ эпохи Шотландского Просвещения, Дэвид Юм, например, утверждал, что самоубийство не нарушает долг перед Богом, соседом или самим собой.

Практический аргумент

Getty Images

Лиам МакАртур поддерживается группами, такими как Dignity in Dying

Большая часть парламентских дебатов сосредоточена на практических, а не на моральных аспектах.

Ее сторонники настаивают, что законодательный процесс был тщательным, а законопроект содержит достаточные меры защиты.

В мае 2025 года депутаты одобрили основные принципы закона большинством 70 против 56 голосов, хотя некоторые заявили, что хотят увидеть окончательную редакцию, прежде чем сформировать окончательное мнение.

Getty Images

Рэссел Файнлей из шотландских консерваторов изменил свою позицию

Рэссел Файнлей из шотландских консерваторов — один из тех, кто перешел от поддержки кOpposition.

Он заявил, что обеспокоен возможностью принуждения умирающего человека «недобросовестными родственниками или доверенными медицинскими или юридическими специалистами» к преждевременному завершению жизни.

Даже без очевидного давления, добавил он, некоторые пожилые люди могут почувствовать себя «бременем» для близких.

Это различие между явным и внутренним принуждением также отметили два депутата-инвалида — Пэм Дункан-Глэнси и Джереми Бальфур, оба независимые и выступающие против законопроекта.

Getty Images

Джереми Бальфур выразил опасения по поводу рисков принуждения

«Степень внутреннего принуждения — риск того, что мы выберем умереть, и государство поможет нам в этом — реальна с этим законопроектом», — сказал Дункан-Глэнси.

«Речь идет о системном принуждении, которое заставляет нас задуматься, что было бы лучше — умереть или остаться живым», — добавила она.

Бальфур отметил: «Как инвалид, я хорошо знаю риски не только принуждения, но и того, как общество смотрит на инвалидов, и как мы можем чувствовать себя обузой».

Getty Images

Лорна Слэйтер рассказала BBC о помощи своему отцу в Канаде

Другие депутаты, включая Лорну Слэйтер из Шотландских зеленых, привели личные примеры в поддержку законопроекта.

Слэйтер рассказала BBC о «прекрасной» помощи в умирании ее отца Эндрю в Канаде, которому было 84 года, после нескольких инсультов и других проблем со здоровьем.

«Он ясно дал понять, что не хочет больше страдать», — сказала она.

«Когда игла вошла в его руку, он повернулся к моей маме, которая лежала с ним в кровати, обнимая его, и сказал: “Это последняя боль, которую я когда-либо почувствую”. И это был приятный момент».

Другие сторонники законопроекта, включая врача и представителя шотландской Консервативной партии по здравоохранению, доктора Сандеша Гулхане, настаивают, что в законопроект уже включены многочисленные меры защиты.

«Как врач и депутат, я считаю, что закон о помощи в умирании предлагает безопасный, сострадательный выбор для тех, чаяние которых не может быть облегчено», — заявил он.

На втором этапе рассмотрения законопроекта комитетом депутатов было принято 74 поправки из 298.

Среди них — повышение возраста для права на помощь в умирании с 16 до 18 лет и уточнение, что инвалидность или психическое заболевание сами по себе не считаются признаками неизлечимой болезни.

Дополнительные меры были добавлены на третьем и последнем этапе парламентского рассмотрения на прошлой неделе.

Кроме положения о шести месяцах прогноза, были введены требования, чтобы врачи удостоверялись, что пациент действует добровольно, и выясняли, получает ли он социальную или психиатрическую помощь.

Также был введен обязательный разговор о паллиативной помощи, хосписах и альтернативных методах лечения, что вновь вызвало дебаты о качестве ухода в конце жизни.

Лиам МакАртур неоднократно подчеркивал, что «это не выбор между помощью в умирании и паллиативным уходом».

«Нам нужны оба», — говорил он, добавляя, что «инвестиции в улучшение качества и доступности паллиативной и хосписной помощи, а также хорошего социального ухода — необходимы».

Еще одним практическим аргументом против законопроекта были опасения о «скользкой дорожке», поскольку кампании указывают на Бельгию и Канаду, где число случаев помощи в умирании выросло по мере расширения критериев.

МакАртур возражает, что шотландский закон не следует этим «либеральным и расширяющимся моделям», а основан на стабильных, четко определенных законах Австралии и штата Орегон в США.

Конституционный аргумент

Еще одна возможная преграда для принятия закона — ограниченные полномочия шотландского парламента.

Он не регулирует «лекарства, медицинские средства и яды» или деятельность медицинских работников.

Для его вступления в силу потребуется сотрудничество с Вестминстером.

Правительство Великобритании заявило, что занимает нейтральную позицию по этому вопросу и согласилось обеспечить шотландскому правительству соответствующие полномочия по «веществам или устройствам».

Регулирование медицинских работников сложнее.

Проект закона включал юридические защиты для медработников, которые не желают участвовать в процессе помощи в умирании, что позволяет им отказаться без ущерба для карьеры.

Обсуждение этого вопроса велось между правительствами Великобритании и Шотландии через механизм передачи полномочий — раздел 104.

Это означало бы, что законопроект должен быть исключен из-за проблемных положений, а затем Вестминстер должен был бы их вернуть.

Шотландский секретарь Дуглас Александер заявил, что британское правительство готово это сделать.

Однако в феврале группа из семи медицинских организаций заявила, что это приведет к «недостаточному контролю».

Они считают, что такие вопросы «не должны оставаться на последующих этапах, где подробное обсуждение, поправки и ответственность значительно ограничены».

МакАртур отметил, что проблему решили, приняв поправки, которые не позволят реализовать закон, пока не будут восстановлены защиты.

Это одобрили Британская медицинская ассоциация, однако Королевский колледж психиатров и Королевское фармацевтическое общество заявили, что этого недостаточно.

Оба колледжа выступают против текущей редакции законопроекта, поскольку депутаты не смогут точно определить и проверить формулировки защитных мер.

Королевский колледж психиатров в Шотландии заявил, что развитие ситуации «кардинально ослабило важные меры защиты», и что закон «создает неприемлемые риски для общественности и психиатрической службы».

В итоге, после месяцев тщательного рассмотрения, этот законопроект может не пройти, не потому что большинство депутатов против него по сути, а потому что шотландцы не смогут реализовать его должным образом в рамках текущей системы децентрализации.

Как может работать закон о помощи в умирании в Шотландии?

Депутаты считают, что закон о помощи в умирании «непробиваемый» после 175 поправок

Депутаты поддержали шести-месячную поправку к законопроекту о помощи в умирании

Шотландия

Эвтаназия и помощь в умирании

Парламент Шотландии