Şifreleme eyewash ve düzenleme yeni yönelimler: Green United olayı ve etkileri üzerine analiz
Özenle Tasarlanmış Şifreleme Eyewash
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve bu şirketin "Green Boxes" adlı şifreleme para madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. Dava konusu tutar 18 milyon dolara kadar çıkmaktadır. 23 Eylül 2024'te, hakim SEC'in Green Boxes'ın bir yönetim sözleşmesi ile birleştirildiğinin menkul kıymet oluşturduğunu yeterince kanıtladığını ve sanığın yanlış beyanlar yoluyla yatırım getirisinin yanılsamasını yarattığını belirtti ve nihayetinde SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu eyewash'ın özü, mükemmel görünen bir yatırım tuzağı inşa etmektir: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini ve yıllık getiri oranının %40-%100'e kadar yükselebileceğini vaat etti. Ancak gerçek şu ki, Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine madenciliği yapılmamış "GREEN" tokenlerini satın alarak kazanç gibi göstermiştir. Bu tokenler, nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle tamamen değer kaybetmiştir.
Green United'ın iş modeli son derece aldatıcıdır: bir yandan donanım satışını bir kılıf olarak kullanırken, diğer yandan yatırımcıları barındırma sözleşmeleriyle derinlemesine bağlar. Sözleşmeye göre, Green United "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ederek beklenen getiriyi sağlamayı taahhüt etmektedir; bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmuştur.
Madencilik cihazı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul edilir?
Howey testinin uygulanabilirlik zorlukları
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: fon yatırımı, ortak girişim, kar beklentisi, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcılar için kişisel kullanım ürünü" niteliğini vurgulamak, barındırma sözleşmesindeki kazanç taahhüdünün bir ticari teşvik olduğunu ve menkul kıymet ihracı değil, menkul kıymetler için gerekli ortak girişimin olmadığını savunmak yer alıyor.
Ancak, bu davada, hakim derinlemesine inceleme ile kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığını belirlemiştir; yani, saklama sözleşmesindeki gelirler menkul kıymet yatırımı gelirinin niteliğine sahiptir ve nihayetinde madencilik makinesi ticaretini ortak iş kapsamına almıştır. Hakimin spesifik değerlendirmesi aşağıdaki gibidir:
Fon yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın alır, bu da fon yatırımı unsurlarına uygundur;
Ortak İş: Yatırımcıların kazancı, madencilik makinelerinin kendisinden değil, Green United'ın sisteme olan kontrolü ve operasyonuna bağlıdır ve bu, yatırımcılar ile girişimciler arasında ortak bir iş oluşturur;
Kar beklentisi: %40-%100 arasında aşırı yüksek getiri taahhüdü, normal ticari yatırımların getirisini aşarak "beklenen kar" özelliklerine uygundur;
Diğerlerinin çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt eder, yatırımcıların işletmeye katılmasına gerek yoktur, kar tamamen girişimcinin çabasına bağlıdır.
Hukuk uzmanlarının çoklu yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davaya dair önemli bir görüş ayrılığı bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir göz boyama türü olduğunu, madencilik makinelerinin "son kullanıcı kullanımı" şeklinde satışının yapılması durumunda, menkul kıymet nitelendirmesinden kaçınılabileceğini savunmaktadır. Daha önemlisi, bu karar, kripto sektöründeki profesyoneller ve hukuk akademisyenleri arasında Howey testi üzerine hararetli tartışmalara yol açtı.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesinin özünü yansıttığını düşünmektedir - madencilik makineleri fiziksel ürün olsa da, kazanç modelinde girişimcinin sisteme olan mutlak kontrolü ile kârın güçlü bağlantısı, "ortak girişim"in özsel özelliklerini oluşturmuştur. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerliyse, tüm kazanç vaadiyle satılan donanımların menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve hukukun uygulanabilirliğinde belirsizlik yaratabileceği konusunda uyarıyor.
Bu tür bir ayrışma, esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl denge sağlanabilir? Gelecekte, yargı kararlarıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekmektedir; örneğin, bir ürün satışı kazanç taahhütleriyle birlikte gerçekleştiğinde, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da sağlanması gerektiği açıkça belirtilmelidir ki, menkul kıymet niteliği dışlanabilsin.
Diğer şifreleme varlıkları için menkul kıymet nitelik örnek referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testine göre, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verdi. Ripple, tanıtım broşürleri aracılığıyla XRP'nin değerini kendi gelişimiyle ilişkilendirerek, yatırımcıların satın alma davranışlarının ortak bir işletmeye yapılan finansman yatırımı oluşturduğunu ve kâr beklentisinin tamamen Ripple ekibinin teknik geliştirmelerine ve pazar tanıtımına bağlı olduğunu belirtti. Ancak, ikincil piyasa programlı satışları, gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmamıştır.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe "kar başkalarının çabalarından gelir" standartıdır. UST algoritmik bir istikrar mekanizması kullanmasına rağmen, Terraform sürekli bilgi ifşası ve kurucuların kamuya açık destekleriyle, yatırımcıların "karın Terra ekibinin çabalarından kaynaklandığı" yönünde makul bir beklenti geliştirmesine neden oldu. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet niteliğinin hariç tutma standardı olmadığını özellikle vurguladı - "başlatıcıların yönlendirdiği pazarlama ve kazanç taahhütleri" mevcut olduğu sürece, varlık ticareti tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, düzenlemeye tabi olabilir.
Green United, yönetim anlaşması aracılığıyla madenci makinesi kazançlarını finansal bir özellik haline dönüştürerek, yatırımcıların aslında donanım olan madenci makinesi değil, kurucu operatörlerine bağımlı olan "ortak girişim"e gerçek katılım sağladıkları anlamına gelir. Kısa vadede, bu durum dolandırıcılık amaçlı şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaya yardımcı olmaktadır; uzun vadede ise, bu durum menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye katkıda bulunmaktadır.
Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve yeni kavramların ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar köklü değişiklikler yaşıyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin belirli biçimlerini dinamik olarak değerlendirmek ve teknik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor. Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ve teknik mantık arasında derin bir diyalog olmadan mümkün değil. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak nitelendirilmesine dair gelecekteki manzara, bu tür davalarla yavaş yavaş açığa çıkıyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
8 Likes
Reward
8
5
Share
Comment
0/400
WinterWarmthCat
· 07-25 16:21
Yine bir emiciler tarafından oyuna getirilen.
View OriginalReply0
BearMarketMonk
· 07-24 22:17
Yine bir sıfır toplamlı oyunun kurbanı işte...
View OriginalReply0
FromMinerToFarmer
· 07-24 22:16
Ay ay, bir insanları enayi yerine koymak olan Mining Farm daha.
View OriginalReply0
CrossChainBreather
· 07-24 22:06
Bana bunun nasıl derinlemesine düzenleneceğini söyleyen var mı?
Green United vaka analizi: şifreleme varlıklarının menkul kıymetleştirilmesi için yeni eğilimler ve gelecekteki düzenleme trendleri
Şifreleme eyewash ve düzenleme yeni yönelimler: Green United olayı ve etkileri üzerine analiz
Özenle Tasarlanmış Şifreleme Eyewash
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve bu şirketin "Green Boxes" adlı şifreleme para madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. Dava konusu tutar 18 milyon dolara kadar çıkmaktadır. 23 Eylül 2024'te, hakim SEC'in Green Boxes'ın bir yönetim sözleşmesi ile birleştirildiğinin menkul kıymet oluşturduğunu yeterince kanıtladığını ve sanığın yanlış beyanlar yoluyla yatırım getirisinin yanılsamasını yarattığını belirtti ve nihayetinde SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu eyewash'ın özü, mükemmel görünen bir yatırım tuzağı inşa etmektir: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini ve yıllık getiri oranının %40-%100'e kadar yükselebileceğini vaat etti. Ancak gerçek şu ki, Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine madenciliği yapılmamış "GREEN" tokenlerini satın alarak kazanç gibi göstermiştir. Bu tokenler, nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle tamamen değer kaybetmiştir.
Green United'ın iş modeli son derece aldatıcıdır: bir yandan donanım satışını bir kılıf olarak kullanırken, diğer yandan yatırımcıları barındırma sözleşmeleriyle derinlemesine bağlar. Sözleşmeye göre, Green United "tüm işleri tamamlayacağını" iddia ederek beklenen getiriyi sağlamayı taahhüt etmektedir; bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmuştur.
Madencilik cihazı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul edilir?
Howey testinin uygulanabilirlik zorlukları
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: fon yatırımı, ortak girişim, kar beklentisi, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcılar için kişisel kullanım ürünü" niteliğini vurgulamak, barındırma sözleşmesindeki kazanç taahhüdünün bir ticari teşvik olduğunu ve menkul kıymet ihracı değil, menkul kıymetler için gerekli ortak girişimin olmadığını savunmak yer alıyor.
Ancak, bu davada, hakim derinlemesine inceleme ile kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığını belirlemiştir; yani, saklama sözleşmesindeki gelirler menkul kıymet yatırımı gelirinin niteliğine sahiptir ve nihayetinde madencilik makinesi ticaretini ortak iş kapsamına almıştır. Hakimin spesifik değerlendirmesi aşağıdaki gibidir:
Hukuk uzmanlarının çoklu yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davaya dair önemli bir görüş ayrılığı bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir göz boyama türü olduğunu, madencilik makinelerinin "son kullanıcı kullanımı" şeklinde satışının yapılması durumunda, menkul kıymet nitelendirmesinden kaçınılabileceğini savunmaktadır. Daha önemlisi, bu karar, kripto sektöründeki profesyoneller ve hukuk akademisyenleri arasında Howey testi üzerine hararetli tartışmalara yol açtı.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesinin özünü yansıttığını düşünmektedir - madencilik makineleri fiziksel ürün olsa da, kazanç modelinde girişimcinin sisteme olan mutlak kontrolü ile kârın güçlü bağlantısı, "ortak girişim"in özsel özelliklerini oluşturmuştur. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerliyse, tüm kazanç vaadiyle satılan donanımların menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve hukukun uygulanabilirliğinde belirsizlik yaratabileceği konusunda uyarıyor.
Bu tür bir ayrışma, esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl denge sağlanabilir? Gelecekte, yargı kararlarıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekmektedir; örneğin, bir ürün satışı kazanç taahhütleriyle birlikte gerçekleştiğinde, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da sağlanması gerektiği açıkça belirtilmelidir ki, menkul kıymet niteliği dışlanabilsin.
Diğer şifreleme varlıkları için menkul kıymet nitelik örnek referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testine göre, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verdi. Ripple, tanıtım broşürleri aracılığıyla XRP'nin değerini kendi gelişimiyle ilişkilendirerek, yatırımcıların satın alma davranışlarının ortak bir işletmeye yapılan finansman yatırımı oluşturduğunu ve kâr beklentisinin tamamen Ripple ekibinin teknik geliştirmelerine ve pazar tanıtımına bağlı olduğunu belirtti. Ancak, ikincil piyasa programlı satışları, gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmamıştır.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe "kar başkalarının çabalarından gelir" standartıdır. UST algoritmik bir istikrar mekanizması kullanmasına rağmen, Terraform sürekli bilgi ifşası ve kurucuların kamuya açık destekleriyle, yatırımcıların "karın Terra ekibinin çabalarından kaynaklandığı" yönünde makul bir beklenti geliştirmesine neden oldu. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet niteliğinin hariç tutma standardı olmadığını özellikle vurguladı - "başlatıcıların yönlendirdiği pazarlama ve kazanç taahhütleri" mevcut olduğu sürece, varlık ticareti tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, düzenlemeye tabi olabilir.
Şifreleme varlıkların menkul kıymetleşmesinin gelecekteki manzarası
Green United, yönetim anlaşması aracılığıyla madenci makinesi kazançlarını finansal bir özellik haline dönüştürerek, yatırımcıların aslında donanım olan madenci makinesi değil, kurucu operatörlerine bağımlı olan "ortak girişim"e gerçek katılım sağladıkları anlamına gelir. Kısa vadede, bu durum dolandırıcılık amaçlı şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaya yardımcı olmaktadır; uzun vadede ise, bu durum menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye katkıda bulunmaktadır.
Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve yeni kavramların ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar köklü değişiklikler yaşıyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin belirli biçimlerini dinamik olarak değerlendirmek ve teknik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor. Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ve teknik mantık arasında derin bir diyalog olmadan mümkün değil. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak nitelendirilmesine dair gelecekteki manzara, bu tür davalarla yavaş yavaş açığa çıkıyor.