Şifreleme Trade kayıplarını sadece kendiniz mi karşılamalısınız? Web3 avukatı mahkeme kararını yorumladı

Giriş

Son zamanlarda, Anhui Eyaleti Tongling Şehri Orta Mahkemesi resmi sosyal medya hesabında bir makale yayınlandı: «Bir karar kağıdı size anlatıyor: Neden sanal para ticaretinden kayıplarınızı sadece kendiniz karşılamalısınız», bu makale, kendi yargı alanındaki mahkemenin (Congyang Mahkemesi) sanal para alım satımı nedeniyle ortaya çıkan haksız kazanç ihtilafı bir medeni dava incelemesini tanıttı.

2025 yılında, ulusal mahkemelerin ardışık olarak açıkladığı bazı sanal para ile ilgili medeni ihtilaflara ilişkin karar metinleriyle birlikte, artık kesin olarak söyleyebiliriz: sanal para ile ilgili medeni ihtilaflar, ana karadaki mahkemelerin kabul edilmemesi acısını geride bırakmış ve mahkemeler tarafından daha yaygın şekilde kabul görmeye başlamıştır. Farklı mahkemelerin karar kalıpları farklı olsa da, önceki zorunlu kabul edilme güçlüğüne kıyasla önemli ölçüde ilerleme kaydedilmiştir.

Bir, Olayın Tanıtımı

2025 yılının Şubat ayında, davacı Ding, bir platformdaki satıcı Wu (davalı) aracılığıyla 1300 adet USDT (Tayda Doları) satın aldı, Birim Fiyat 7.44 yuan, toplam tutar 9672 yuan. Satıcı Wu, siparişi onayladıktan sonra 1300 adet Tayda Doları sattı ve Ding’in ödediği 9672 yuanı aldı.

Daha sonra davacı Ding mahkemeye başvurdu ve Wu’nun aldığı tutarın (9672 yuan) haksız kazanç olduğunu, davalının iade etmesini talep etti. Mahkeme, inceleme sonunda, “Sanal para ile ilgili işlemler genellikle yasal düzenlemenin dışında kalmakta, bu işlemler ekonomik ve finansal düzeni bozma, kumar, yasa dışı toplama, dolandırıcılık, piramit sistemi, kara para aklama gibi toplumsal ahlak ve kamu düzenine aykırı suçları doğurabilir” diyerek, davacı Ding ile davalı Wu’nun sanal para alım satım işleminin toplumsal ahlak ve kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle geçersiz sayıldı. Ding’in zarar görmüş olsa bile, bu zarar kendisinin sorumluluğundadır ve yasal koruma altında değildir.

Mahkeme, nihayetinde, davacı Ding’in davalı Wu’nun aldığı paranın iadesini talep etmesini reddetti.

İki, Avukat Analizi

Bu vaka aslında oldukça basit, mahkemenin karar sonucu toplum açısından bakıldığında büyük bir sorun teşkil etmedi (hukuki açıdan ise biraz yetersiz). Ancak, gerekçe süreci çok yüzeysel, hatta eğer okuyucu arkadaşlar yerli sanal para düzenleme kurallarını veya yargı uygulama sahasını bilmiyorsa, biraz kafa karıştırıcı olabilir. Bu nedenle, Congyang İlçe Mahkemesi’nin kararı “doğru cevap ama çözüm süreci sanki doğru tahmin edilerek bulunmuş gibi” bir izlenim veriyor.

Aslında, sanal para işlemlerine ilişkin medeni ve ticari yargı yolunu netleştirmek için aşağıdaki bir sorunun netleştirilmesi gerekir:

Birincisi, İşlem tamamlandı mı? Aslında, Ding ve Wu arasındaki haksız kazanç ihtilafının temel noktası, sanal para alım satım işleminin sorunsuz tamamlanıp tamamlanmadığıdır. Eğer alıcı Ding, coinleri aldıysa, sözleşmenin geçersizliği tespit edilse bile, mal iadesinde bir taraf para, diğer taraf coin iade edecektir. Bu davada mahkeme, hem tarafların işleminin geçersiz olduğunu kabul etti hem de işlemin doğurduğu hukuki sonucu (yani alıcının sanal parayı aldığı, satıcının karşılık olarak yuan aldığı) onayladı. Bu biraz çelişkili bir durum. En tutarlı yaklaşım, bir tarafın yuan, diğer tarafın sanal coin iade etmesidir.

İkincisi, Konsensüs’ün (Kabul) doğru anlamı nedir? Bu tip davalarda, “kabul” kavramını anlamak önemli çünkü “9.24 bildirisi” (“Sanal para alım satım risklerini önleme ve düzenleme hakkında bildiri”) kapsamında, yerli yatırımcıların sanal para ve türevleriyle ilgili davranışlarının “toplumsal ahlak ve kamu düzenine aykırı” olduğu tespit edilirse, ilgili medeni hukuki işlemler geçersiz sayılır ve doğan kayıplar kendileri tarafından karşılanır.

Kamu düzeni ve ahlak, iki kavramdır. Bu bağlamda, toplumsal düzen ve iyi ahlak anlamında, özellikle ekonomik ve finansal düzen, dikkate alınır. Günümüzdeki medeni ve ticari yargı uygulamalarında, sanal para ile ilgili yatırım, alım satım, borç verme, takas gibi işlemlerin, Çin toplumunun kamu düzenine (özellikle ekonomik ve finansal düzen) aykırı olduğu kabul edilir ve bu nedenle yargı uygulamalarında bu işlemler medeni hukuka göre geçersiz sayılır.

Üçüncüsü, Mevcut yargı dayanakları nelerdir? Bugün Çin’de medeni hukuk ve mevzuat sanal para ile ilgili herhangi bir düzenleme içermemektedir. Bu nedenle, sanal para ile ilgili davalarda yargı dayanağı olarak, yukarıda bahsedilen “9.24 bildirisi” esas alınmaktadır (Yüksek Halk Mahkemesi’nin katılımıyla hazırlanmış, ancak niteliği normatif belge olan bir dokümandır).

Üç, Sanal Paranın Medeni ve Ticari Davalardaki Tanımı

Çin’de ceza adli uygulamalarda, sanal paranın özellikle ana akım sanal paraların malvarlığı niteliği uzun süredir kabul edilmiştir. Medeni ve ticari yargı uygulamalarında ise mahkemeler sanal paranın kavrayışında biraz geride kalmıştır. Yazarın kişisel izlenimine göre, 2024 yılında birçok mahkeme sanal para ile ilgili herhangi bir medeni ve ticari ihtilafa bakmayacaktır. Ancak, 2025 yılından itibaren, yurtiçi mahkemelerin sanal paranın malvarlığı değerini kabul etmeye başladığını görüyoruz ve sanal para ile ilgili kararlar artmaya başladı.

Geçen yıl Kasım ayında, Şanghay Yüksek Mahkemesi, sanal paranın malvarlığı değerine ilişkin bir bildiri yayınladı (ayrıntılar için: «Şanghay Yüksek Mahkemesi: Sanal Paranın Malvarlığı Değeri Var, Ancak Token Finansman Sözleşmeleri Geçersiz»). Bu yıl Haziran ayında, Halk Mahkemeleri Gazetesi’nin resmi hesabında da “Sanal paranın, malvarlığı niteliğine sahip olduğu genel kabul görmüştür” denildi. Ayrıca, yazarın önceki makalesinde de belirtildiği gibi, “Sanal para yargısal işlemde kullanılabilir” başlıklı makalede bu konu ele alınmıştır.

Ayrıca, 2023 Nisan ayında yayımlanan “Ulusal Mahkemelerin Finansal Yargı Çalışmaları Toplantısı Tutanakları (Taslak)”nda, sanal para ile ilgili medeni ve ticari ihtilaflar için bir yargı kalıbı önerildi. Bu ifadede, “Sanal para, sanal ağ malvarlığının bazı özelliklerine sahiptir” denildi. Bu görüş biraz daha temkinli ve muhafazakardır, zamanın eskimesi nedeniyle anlaşılabilir.

Özetle, şu anda hem ceza adli uygulamalarda hem de medeni ve ticari yargılarda, sanal paranın malvarlığı ve değerine sahip olduğu konusunda yasal uygulayıcılar arasında ortak bir görüş oluşmuştur. Eğer bir sınırlama getirilecek olursa, bu sadece ana akım sanal paralar (örneğin Bitcoin, Eter, USD) ile sınırlı olacaktır.

Dört, Son Söz

Sanal paranın, özellikle ana akım sanal paraların malvarlığı ve değerinin Çin ana karasında giderek daha fazla kabul edilmesine rağmen, bu, sanal para ile ilgili herhangi bir faaliyete katılımın tamamen güvenli olduğu anlamına gelmez. Yazar, Web3 alanında uygulamalı bir avukat olarak, son iki yılda hissettiği şey, Çin ana karasında kripto sektörüne yönelik düzenlemenin giderek sıkılaşmasıdır. Kripto projelerinin başlatılması, katılımcılar veya sıradan sanal para “kripto trade” oyuncuları, diğer sektörlere kıyasla çok daha yüksek hukuki risklerle karşı karşıyadır. Eğer ihtiyatlı ve güvenlik arayan biriyseniz, sanal para ile ilgili faaliyetlere katılmadan önce dikkatli olmanızda fayda vardır.